Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200689
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcov: 1/ Š. R., H..

XX.XX.XXXX, C. F., V.. A. C. Č.. XXXX/X a 2/ M. M., H.. XX.XX.XXXX, C. C., V.. E. Č.. X obidvaja právne
zastúpení: JUDr. Zuzana Šimová, advokátka so sídlom Lučenec, Ul. M. Rázusa č. 32 proti žalovanému:
k-art, s.r.o. so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Malohontská č. 1075/18, IČO 50 316 532 o zaplatenie sumy
13 000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 13 000,- eur s
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13 000,- eur od 15.03.2019 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Konanie v časti o zaplatenie 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 13 000,- eur od 05.03.2019
do 14.03.2019 z a s t a v u j e.

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu
100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali zaviazať žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohateniavovýške13000,-eurs5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy13000,-eurod05.03.2019

do zaplatenia.
1.1 Žalobu odôvodnili tým, že medzi nimi ako objednávateľmi a žalovaným ako zhotoviteľom bola
dňa 10.01.2018 uzavretá Zmluva o dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť pre
objednávateľov dielo - výstavbu malometrážneho Ekominidomu. Žalovaný sa v zmysle Zmluvy o dielo
zaviazal zhotoviť malometrážny Ekominidom bez vád
a v dohodnutej dobe a to podľa projektovej dokumentácie vypracovanej žalovaným, ktorá mala tvoriť
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o dielo, čo sa však nestalo.

1.2 Miestom realizácie diela bola obec S. Š., ktorý údaj však v Zmluve o dielo nie je uvedený.
1.3 Žalobcovia 1/ a 2/ ako objednávatelia sa zaviazali v zmysle Zmluvy o dielo, dielo prevziať a za jeho
vykonanie zaplatiť dohodnutú zmluvnú cenu.
1.4 Čas plnenia bol v zmysle Zmluvy o dielo dohodnutý tak, že termín zahájenia prác mal byť najneskôr
do 14 dní od doručenia fotokópie vyjadrenia stavebného úradu ohľadne realizácie Ekominidomu, s
doložkou právoplatnosti, zhotoviteľovi. Doteraz nebolo zhotoviteľovi doručené vyjadrenie stavebného
úradu, čiže stavebné povolenie na začatie stavby Ekominidomu ešte nebolo vydané a zhotoviteľ napriek

tomu už účtoval, resp. inkasoval od žalobcov 1/ a 2/ objednávateľov za práce, ktoré nerealizoval.
Žalobcovia 1/ a 2/ dňa 09.05.2018 poukázali žalovanému prostredníctvom internet bankingu sumu 13
000,- eur, doteraz im však zo strany žalovaného ako zhotoviteľa nebola doručená žiadna faktúra.1.5 Žalobcovia 1/ a 2/ po zaplatení prvej splátky ceny diela opakovane kontaktovali žalovaného a
dožadovali sa informácie kedy začne s realizáciou Ekominidomu a tiež sa dožadovali informácie na čo
boli použité nimi zaplatené finančné prostriedky v sume 13 000,- eur.

1.6 Zo strany žalovaného súčasne dochádza k podvodnému konaniu s podozrením na spáchanie
trestnej činnosti, pretože začal s realizáciou stavby pred vydaním stavebného povolenia (osadenie
základových pätiek v rozpore s rozhodnutím Obce S. Š. o umiestnení stavy č. OcÚ/PŚ/2018/109/1582/
TJ zo dňa 25.05.2018).
1.7 Po mnohopočetných dopytoch na žalovaného, prečo nezačal s realizáciou stavby a po zistení, že na

výstavbu Ekominidomu nie je vydané stavebné povolenie, žalobcovia 1/ a 2/ dňa 29.01.2019 odstúpili
od Zmluvy o dielo. Odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 04.03.2019.
1.8 Žalobcovia 1/ a 2/ poukázali na to, že stavebné povolenie nebolo vydané aj z tohto dôvodu, že
žalovaný stavebné základy - základové pätky postavil v rozpore s rozhodnutím Obce Plavecký Štvrtok
o umiestnení stavby č. OcÚ/PŚ/2018/109/1582/TJ zo dňa 25.05.2018, v dôsledku čoho sa tieto základy
stali neodstrániteľnou vadou diela a pre žalobcov 1/ a 2/ ako objednávateľov, neupotrebiteľné.

1.9 Žalobcovia 1/ a 2/ právne argumentujú tým, že v zmysle čl. II bodov 1,2 Zmluvy o dielo sa žalovaný
zaviazal ako zhotoviteľ vykonať pre žalobcov 1/ a 2/ ako objednávateľov výstavbu Ekominidomu a
to bez vád, v dohodnutej dobe a podľa projektovej dokumentácie vypracovanej žalovaným, ktorá mala
tvoriť neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o dielo. Miesto realizácie diela bola obec S. Š.. Tieto údaje však v
Zmluve o dielo chýbajú, preto je Zmluva o dielo neurčitá, čo spôsobuje jej neplatnosť. V čl. IV bode 1

Zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli na termíne zahájenia realizácie diela a to najneskôr do 14
dní odo dňa doručenia fotokópie vyjadrenia stavebného úradu na realizáciu Ekominidomu s doložkou
právoplatnosti, zhotoviteľovi. Termín ukončenia výstavby diela bo dohodnutý 4 mesiace od termínu
skutočného nástupu. Takto určený termín začatia a ukončenia zhotovenia diela považujú za neurčitý,
čo takisto spôsobuje neplatnosť Zmluvy o dielo.

1.10 Poukázali na ust. § 489, § 451 ods. 1 a § 642 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, V zmysle ust. §
642 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť, je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ je oprávnený odstúpiť
od zmluvy aj vtedy, ak je

zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v poskytnutej primeranej lehote.
1.11 Na záver žalobcovia 1/ a 2/ konštatovali, že medzi nimi a žalovaným vznikol záväzkový vzťah
vyplývajúci z ust. § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, z ktorého obidvom zmluvným stranám vyplývajú
vzájomné práva a povinnosti. Zo strany žalovaného došlo k viacerým porušeniam zmluvných ako aj

zákonných povinností a najmä k zásadnému porušeniu tohto záväzkového vzťahu a to nevykonaním
časti diela, za ktoré si žalovaný ako zhotoviteľ vyúčtoval cenu, ktorá mu bola zo strany žalobcov 1/ a
2/ zaplatená bez právneho dôvodu, z čoho plynie že žalovaný sa bezdôvodne obohatil, keďže získal
majetkový prospech od žalobcov 1/ a 2/ plnením v celkovej výške 13 000,- eur, bez právneho dôvodu.
1.12 Podaním zo dňa 31.08.2020 zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ upresnila skutkovú podstatu právneho

dôvodu uplatneného nároku ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenie plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.
2. Súd postupom podľa ust. § 167 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
uznesením zo dňa 23.04.2020, č. 13Csp/15/2020-37 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe,
ktorá mu bola doručená uplynutím úložnej doby s fikciou dourčenia dňa 14.05.2020.

3. Žalovaný sa vyjadril podaním zo dňa 24.05.2020. Vo vyjadrení uviedol, že do dnešného dňa nebolo
vydané stavebné povolenie, čo je fakt s ktorým sa stotožňuje. Na základe tejto skutočnosti teda
doteraz z jeho strany nemali byť vykonané žiadne práce na stavbe Ekominidomu a preto kontrola
faktúr je bezpredmetná. Napriek týmto skutočnostiam však na naliehanie zo strany žalobcov, v
snahe im vyhovieť v kat. území S. Š. na parcele žalobcov už septembri 2018 zhotovil základové

pätky na stavbu Ekominidomu. Rovnako v tom čase boli zhotovené všetky prefabrikované diely na
zhotovenie stavby. Vymeranie miesta osadenia a zhotovenie pätiek, rovnako aj prefabrikovaných dielov
sa realizovalo na základe projektovej dokumentácie, pričom žalobca p. R. bol osobne na prevádzke
žalovaného v Rimavskej sobote prekontrolovať vyrobené prefabrikované dielce. Ďalej uviedol, že
medzi ním a žalobcami sa uskutočnilo stretnutie v advokátskej kancelárii v Bratislave, na ktorom

stretnutí predložil návrh, že zhotovené konštrukcie na vlastné náklady uvedie do stavu, ktorý bude
v súlade s vydaným stavebným povolením. Súčasne za účelom urýchlenia vybavenia stavebného
povolenia vypracoval zmenu projektovej dokumentácie, ktorú požadovali žalobcovia. Vypracovanú
zmenu projektovej dokumentácie so všetkými žiadosťami na príslušné orgány a inštitúcie, kde bolopotrebné žiadať o súhlas k stavebnému povoleniu, doručil poštovou zásielkou. Na záver uviedol, že
žalobu nepovažuje za dôvodnú, pretože s finančnými prostriedkami poukázanými na jeho účet bolo
naložené v zmysle zmluvy.

4. Vyjadrenie žalovaného súd postupom podľa ust. § 167 ods. 3 C.s.p. doručil zástupkyni žalobcov
03.06.2020 dňa s tým, že jej umožnil sa k nemu vyjadriť. Zástupkyňa žalobcov sa vyjadrila podaním
zo dňa 12.06.2020. Vo vyjadrení uviedla, že žalovaný projektovú dokumentáciu neposlal na príslušný
stavebný úrad a to ani po opakovaných výzvach. Projektová dokumentácia bola chybná, nespĺňala
zákonné požiadavky, chyby neboli žalovaným odstránené. Do dnešného dňa nebolo žalobcom doručené

stavebné povolenie na začatie stavby. Žalovaný ako zhotoviteľ napriek tomu účtoval za práce, ktoré
nerealizoval. Je pravdou, že žalovaný mal na sklade nejaký skelet s konštrukciou, avšak žalobcom
nebolo jasné, že či sú to veci vyrobené pre ich dom, alebo pre dom niekoho iného. Doteraz im žalovaný
nedoručil žiadne faktúry, napriek tomu, že ho opakovane kontaktovali a dožadovali sa informácie, kedy
začne s realizáciou stavby Ekominidomu, kde a na čo boli použité
žalobcami zaplatené finančné prostriedky, relevantnú odpoveď však nedostali. Je zrejmé, že tak

vysokú sumu ako je 13 000,- eur žalovaný nemohol použiť na vyhotovenie základových pätiek.
Potom, čo žalovaný po mnohopočetných dopytoch zo strany žalobcov a zaplatení sumy 13 000,-
eur, nezačal s realizáciou stavby a po zistení, že stavebné povolenie nebolo vydané, žalobcovia od
Zmluvy o dielo odstúpili dňa 29.01.2019, ktoré odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 04.03.2019.
Stavebné povolenie nebolo vydané aj z dôvodu, že žalovaný základové pätky postavil v rozpore s

rozhodnutím Obce S. Š. o umiestnení stavby č. OcÚ/PŚ/2018/109/1582/TJ zo dňa 25.05.2018, na
základe čoho sa stali tieto pätky neodstrániteľnou vadou diela a pre žalobcov ako objednávateľov sa
stali neupotrebiteľnými.
5. Vyjadrenie žalobcov bolo postupom podľa ust. § 167 ods. 4 C.s.p. doručené žalovanému dňa
08.07.2020 s tým, že mu bolo umožnené sa k nemu vyjadriť. Žalovaný sa nevyjadril.

6. Súd v spore určil termín pojednávania na deň 08.09.2020. Na pojednávanie sa ustanovil žalobca 1/
a zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/. Nedostavila sa žalobkyňa 2/, ktorej neúčasť ospravedlnila zástupkyňa
žalobcov. Tiež sa nedostavil sa žalovaný, ktorý doručenie predvolania má vykázané márnym uplynutím
úložnej doby dňa 27.08.2020, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
Súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p. rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti

žalobkyne 2/ a žalovaného.
7. Pred začatím pojednávania vo veci samej zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ vzala žalobu v časti o
zaplatenie 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 13 000,- eur od 05.03.2019 do 14.03.2019 späť
a žiadala konanie v tejto časti zastaviť.
7.1 Súd v súlade s týmto dispozitívnym úkonom zástupkyne žalobcov 1/ a 2/ postupom podľa ust.

§ 1745 ods. 2 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 13 000,-
eur od 05.03.2019 do 14.03.2019 zastavil. Naďalej predmetom sporu zostal nárok žalobcov 1/ a 2/ na
zaplatenie sumy 13 000,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13 000,- eur od 15.03.2019
do zaplatenia.
8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu Zmluvy o dielo zo dňa 10.01.2018,

odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 29.01.2019 vrátane informácie o doručení zásielky adresátovi,
výzvynasúčinnosťzodňa16.11.2018,odpovedenavyjadreniezodňa25.03.2019,výpisuzobchodného
registra na žalovaného, rozhodnutia Obce S. Š. zo dňa 25.05.2018, odpovede Obce Plavecký
Štvrtok zo dňa 29.07.2020 a mailového podania Obce S. Š. zo dňa 04.08.2020, oboznámením sa s
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/72/2019, konkrétne so žalobou a rozsudkom zo dňa

13.12.2019,prečítanímpodstatnéhoobsahuvyjadreniezástupkynežalobcovzodňa31.08.2020vrátane
predložených listín: výpis z LV č. XXXX, E..Ú.. S. Š., výňatok z mailovej komunikácie medzi stranami
sporu, výzva na súčinnosť zo dňa 13.08.2020, odpoveď Obce S. Š. zo dňa 19.08.2020 vrátane fotografií
C KN parc. č. XXX/X, E..Ú.. S. Š.
9. Podľa ust. § 631 Obč. zák., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané

(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
10. Podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
11.Podľaust.§451ods.2Obč.zák.,bezdôvodnýmobohatením jemajetkovýprospechzískanýplnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo

plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.12. Podľa ust. § 642 ods. 1 Obč. zák., až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť, je
však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže
ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

13. Podľa ust. § 642 ods. 2 Obč. zák., objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je
zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v poskytnutej primeranej lehote.
14.Podľa ust. § 274 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa ust. § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým

žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
15. Podľa ust. § 275 C.s.p, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
16. Podľa ust. § 32 ods. 5 písm. b/ Zák.č. 305/2013 Z.z. o e- Governmente, elektronická úradná správa,
vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán
verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minutou a sekundou uvedenými na
elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane

skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.
17. Keďže žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný (predvolanie
mal doručené uplynutím úložnej doby dňa 27.08.2020), pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydaniarozsudkuprezmeškanie,súdvovecirozhodolpodľaust.§274C.s.p.rozsudkomprezmeškanie

žalovaného
18. O nároku na príslušenstvo žalobou uplatneného nároku v podobe úrokov z omeškania súd rozhodol
podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. V tejto časti žalobu po čiastočnom späťvzatí posúdil ako dôvodnú. Pri
určení počiatku omeškania súd vychádzal z tohto, že žalobcovia 1/a 2/ vyzvali žalovaného na zaplatenie
sumy 13 000,- eur v odstúpení od zmluvy listom zo dňa 29.01.2019, ktorý bol žalovanému doručený

dňa 04.03.2019. V tomto liste žalobcovia 1/ a 2/ určili žalovanému lehotu 10 dní od jeho doručenia na
dobrovoľné plnenie sumy 13 000,- eur. Keďže žalovaný dobrovoľne neplnil, dostal sa nasledujúci deň po
uplynutí 10- dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie do omeškania, t.j. 15.03.2019 (odstúpenie doručené
dňa 04.03.2019 + 10 dní = 14.03.2019). K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške 0 %, ktorá
po zvýšení o 5 percentuálnych bodov (záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013) predstavuje priznaný 5

% zákonný úrok z omeškania.
19. Ohľadne nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcom 1/ a 2/, ako plne úspešným stranám sporu ohľadne žalovanej
istiny a to spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ako neúspešnej
strane sporu, v rozsahu 100 %.

20. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

ProtivýrokuI/rozsudkuodvolanie nie je prípustné,okremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. b/ C.s.p. V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia rozsudku.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rimavská Sobota v troch vyhotoveniach. O odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd Banská Bystrica. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 C.s.pProti výrokom II/ a III/ rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach. (§
355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. a/ C.s.p., § 357 písm. m/ C.s.p.).

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.