Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. september 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201993
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201993.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobkyne Q.. X.

S., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. O. XXX, XXX XX I., štátna občianka SR, zastúpená JUDr.
MichalomVlkolinským,advokátom,sosídlomNámestieSNP17/29,96001Zvolen,protižalovanémuQ..
V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. O. XXX, XXX XX I., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q.. X. S., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX a V. S., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Zvolen, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por.č.XXX s a z r u š u j e.

Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.05.2020 bola na tunajší súd formou elektronického podania doručená žaloba, ktorou sa
žalobkyňa domáhala toho, aby súd rozsudkom zrušil za trvania manželstva účastníkov ich bezpodielové
spoluvlastníctvo, ktoré vzniklo dňa 15.09.2012 uzavretím manželstva, s tým, že toto by malo zaniknúť
dňom právoplatnosti rozsudku. O trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.
Žalobkyňa svoj návrh zdôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 15.09.2012. Od

20.04.2020 získal žalovaný podľa výpisu zo živnostenského registra oprávnenie na podnikateľskú
činnosť a je zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu Zvolen. Po právnej stránke žalobkyňa
žalobu zdôvodnila odkazom na ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Dňa 10.08.2020 bolo na tunajší súd doručené prostredníctvom emailu vyjadrenie žalovaného k
podanej žalobe, v ktorom okrem iného uviedol, že skutočnosti uvedené v žalobe sú pravdivé, keď
potvrdil, že má skutočne oprávnenie na podnikateľskú činnosť a je zapísaný v živnostenskom registri

Okresného úradu Zvolen. Na základe toho vyjadril súhlas so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania ich manželstva a tiež ospravedlnil vzhľadom na pracovnú zaneprázdnenosť svoju
neúčasť na pojednávaní, ktoré súd vytýčil v tejto veci a rovnako vyjadril súhlas s tým, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti.

3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 02.09.2020, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, dostavil
sa právny zástupca žalobkyne, tiež sa nedostavil žalovaný, pričom tak právny zástupca žalobkyne, ako i

žalovaný mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Žalovaný svoju neúčasť
na tomto pojednávaní ospravedlnil vyššie uvedeným podaním doručeným súdu dňa 10.08.2020. Súd
postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobkyne a žalovaného.4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili strany sporu v
priebehu konania: fotokópiu sobášneho listu z č.l.4, výpis zo živnostenského registra z č.l.5, výpis

zo živnostenského registra z č.l.32 a oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu žalobkyne na
pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo sobášneho listu zo dňa 28.04.2020 súd zistil, že v knihe manželstiev Matričného úradu Zvolen, vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod por.č.XXX je zapísané uzavretie manželstva, kde ako ženích
je uvedený V. S., nar. XX.XX.XXXX a ako nevesta X. Z., nar. XX.XX.XXXX, dátum a miesto uzavretia

manželstva XX.XX.XXXX, dohoda o priezvisku a priezvisku ich detí S.-S..
Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Zvolen zo dňa 03.08.2020 súd zistil, že v
živnostenskom registri č.670-29910 je zapísaný V. S., miesto podnikania Ž. O. XXX, XXX XX Ž. O.,
pridelené IČO: 53054041, osobné údaje MF.. V. S., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Ž. O. XXX, XXX XX Ž.
O., pričom sú uvedené jednotlivé predmety podnikania, všetky so vznikom živnostenského oprávnenia
20.04.2020.

Z prednesu právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržal
podanej žaloby a žiadal rozhodnúť v zmysle jej navrhnutého petitu.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá

podniká na základe živnostenského oprávnenia.
Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods. 2 OZ, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.
Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že

sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
Podľa § 149 ods. 5 OZ, ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím

súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka
uvedená v odseku 4.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je dôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu v roku 2012 uzavreli manželstvo,
pričom súd vychádzal z toho, že toto manželstvo aktuálne stále trvá, keďže nemal zo žiadneho zdroje
vedomosť o tom, že by došlo medzičasom k rozvodu manželstva. Taktiež mal súd z aktuálneho výpisu
zo živnostenského registra na žalovaného preukázané, že tento má vydané živnostenské oprávnenie,
na základe ktorého žalovaný podniká.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky
citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, na základe čoho súd vyhovel návrhu
žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu.

7.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol analogicky v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku. Nakoľko bola žalobkyňa v celom rozsahu úspešná vo veci, mala by v zásade nárokna náhradu trov konania v plnej výške. Nakoľko však neprejavila záujem uplatniť si náhradu trov konania
z titulu zaplateného súdneho poplatku resp. z titulu trov právneho zastúpenia voči žalovanému ako
svojmu manželovi, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.