Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214024
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417214024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, proti žalovanej: K. L.,
U.. XX. XX. XXXX, R. R., R. Č.. XX, o zaplatenie 840,05 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22. augusta 2018 č. k. 25Csp/201/17-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaná je p o v i n n
á zaplatiť žalobcovi 216,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 04.06.2015

do zaplatenie, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách konania m e n í tak, že:

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť dlh zo zmluvy o revolvingovom

úvere v rozsahu 623,93 € s prísl. Zamietol žalobu v časti uplatnených úrokov z úveru, keď dospel k
záveru, že zmluvu je potrebné podľa § 11 ods. 1, písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie náležitosti zmluvy podľa § 9 ods.
2 písm. f) a k).

2. V odôvodnení uviedol, že zo zmluvy nie je možné zistiť termín konečnej splatnosti úveru, pretože
oznámenie o schválení úveru, v ktorom sa uvádza termín prvej i poslednej splátky, bolo vyhotovené až

po podpise zmluvy žalovanou, ktorá preto v čase podpisu zmluvy nemala vedomosť o splatnosti prvej a
poslednej splátky. Uvedený údaj nevyplýval ani zo zmluvných dojednaní. Nie je tiež zrejmé, či a kedy sa
oznámenie o schválení úveru dostalo do dispozičnej sféry žalovanej, ktorá svojím podpisom nevyjadrila
s oznámením súhlas.

3. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, podal včas odvolanie žalobca a požadoval jeho
zmenu a vyhovenie žaloby i v zamietajúcej časti. Zastával názor, že sankcionovanie dodávateľa

bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru nie je možné vyvodiť z prípadného neuvedenia termínu
konečnej splatnosti úveru, ktorú požiadavku neuvádza Smernica 2008/48/ES (čl. 10 ods. 2) a v zmysle
rozsudku Súdneho dvora C-42/15 toto ustanovenie nemožno vykladať tak, že oprávňuje členské štáty,
aby vo vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti,než vymenované v tomto článku smernice. Zásada konformného výkladu smernice vyžaduje, aby sa
súd pri interpretácií vnútroštátneho práva usiloval dospieť k riešeniu, súladnému s účelom sledovaným
smernicou. Únijné právo pritom náležitosť „konečná splatnosť úveru“ nepozná a táto náležitosť bola aj zo

zákona o spotrebiteľských úveroch vylúčená. Namietal však i skutkový záver súdu prvej inštancie o tom,
že zmluva ani obchodné podmienky túto náležitosť neobsahujú, pretože podľa čl. 2 ods. 2.1 zmluvných
dojednaní termín splatnosti splátky sa bližšie vymedzuje, keď sa uvádza termín prvej splátky a určuje
sa počet splátok. Poukázal na viaceré rozhodnutia Súdneho dvora (PFEIFFER, Bíróová, C-212/07,
Carbonari), z ktorých vyplýva, že zmluva obsahovala všetky náležitosti, požadované únijným právom.

Ohľadomnáležitostizmluvypodľa§9ods.2písm.k)poukázalnauznesenieNSSRsp.zn.3Cdo146/17.

4. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

6. Súd prvej inštancie pokladal úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500094252 zo dňa 09.12.2014
za bezúročný a bez poplatkov pre absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. f) (absencia termínu
konečnej splatnosti úveru) a písm. k) (výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov...).

7. Uvedený záver súdu prvej inštancie nemožno považovať za správny.

8. Súdnou praxou už bolo judikované, že pri eurokonformnom výklade ust. § 9 ods.2, písm. k) zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nie je potrebné uvádzať vnútornú skladbu splátky vo forme
amortizačnej tabuľky (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 146/17, sp. zn. 6 Cdo 113/2018).

9. Pokiaľ súd prvej inštancie považoval úver za bezúročný a bez poplatkov i pre absenciu náležitosti
podľa písm. f), t.j. pre neuvedenia termínu konečnej splatnosti úveru pretože zo zmluvy a ani z
obchodných podmienok uvedená skutočnosť nevyplýva, jeho závery rovnako nemožno považovať za
správne.

10. Z čl. 2 bod 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré tvoria súčasť zmluvy,
totiž vyplýva, že žalovaná súhlasila s tým, že dátum prvej splátky v závislosti odo dňa poskytnutia
úveru bude určený na deň medzi v poradí 1. až 15. dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
poskytnutíúverutak,žemedzitýmtodňomadňomsplatnostiprvejsplátkynebudedobakratšiaako32za
sebou idúcich kalendárnych dní, pričom splatnosť nasledujúcej splátky bude v deň s číselným poradím

rovnakým ako číselné poradie dňa splatnosti predchádzajúcej splátky. Súčasne v zmluve bolo uvedené,
že úver je splatný v 42 splátkach. S ohľadom na vedomosť spotrebiteľa, kedy požiadal o poskytnutie
úveru, resp. uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere a na uvedené zmluvné dojednania, spotrebiteľ mal
vedomosť nielen o povinnosti zaplatiť v určitom termíne prvú splátku ale i o konečnej splatnosti úveru o
41 mesiacov od splatnosti prvej splátky. Žalovaná súhlasila s určením konkrétneho dňa splatnosti prvej a

teda i poslednej splátky v oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré je potrebné považovať za písomnú
akceptáciu písomnej oferty spotrebiteľa.

11. Pri písomnom právnom úkone (s výnimkou scudzenia nehnuteľnosti) sa nevyžaduje, aby písomný
právny úkon bol uzatvorený na jednej listine.

12. Príp. neuvedenie termínu konečnej splatnosti úveru pri splnení povinnosti uvedenia počtu splátok
úveru a splatnosti prvej splátky nemožno považovať za okolnosť, ktorá by významným spôsobom
ovplyvňovala spotrebiteľa pri rozhodovaní, či spotrebiteľský úver bude alebo nebude čerpať. Pri
sankcionovaní dodávateľa pre porušenie spotrebiteľského práva je potrebné brať zreteľ na požiadavku

primeranosti. Bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru je primerané sankcionovať veriteľa len v
prípade, ak porušenie má podstatný význam pre spotrebiteľa. Neuvedenie konečného termínu splatnosti
úverutakýtocharakternemá,predmetnánáležitosťzmluvyniejevyžadovanáanivčl.10ods.2Smernice
2008/48/ES o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho následnou novelizáciou zák. č. 129/2010 Z.
z. bola z ust. § 9 ods. 2 i vypustená (zák. č. 279/2017).

13. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie zmenil
a vo zvyšku žalobe vyhovel, keď žalobcovi priznal i požadované úroky z úveru s príslušenstvom (§ 388
cSP).14. S ohľadom na výsledok konania odvolací súd zmenil i výrok o trovách prvoinštančného konania tak,
že žalobcovi priznal plnú náhradu týchto trov a s ohľadom na úspech v odvolacom konaní mu tiež priznal

plnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 a 2, § 255 ods. 1 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).