Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203303
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420203303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľky: G.

A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., Q. 3, zastúpená advokátom Z.. Jaromírom Likerom, so sídlom Nové
Zámky, Nábrežná 67, IČO: 50 748 882, proti druhému účastníkovi: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
T., t.č. bytom XXXX U., G. XX/X, Q. republika, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky G. A., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a F. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v H. T., zapísané v knihe manželstiev Z. úradu H. T., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom 2, r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 28.7.2020 domáhala rozvodu
manželstva. V návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo účastníci uzavreli X.X.XXXX v Nových
Zámkoch pričom z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Zároveň uviedla dôvody návrhu na začatie
konania, najmä skutočnosť, že účastníci nežijú spolu v spoločnej domácnosti od roku 2010 a odvtedy je
manželstvo len formálnym zväzkom. K návrhu navrhovateľka pripojila sobášny list účastníkov konania,
rodné listy detí účastníkov, potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov.

2. K návrhu na začatie konania sa vyjadril podaním zo dňa 3.8.2020 druhý účastník, ktorý uviedol, že je
pravdou, že účastníci od roku 2010 nežijú v spoločnej domácnosti a spolu ani nehospodária. Uviedol,
že súhlasí s rozvodom manželstva. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávaní dňa 21.09.2020 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu, keďže vzťahy
medzi účastníkmi sa od podania návrhu nezmenili.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 221 písmeno a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú

odvolania.

5.Súdpooboznámenísasnávrhomnavrhovateľky,akoinazákladeskutočnostíuvádzanýchúčastníkmi
zistil, že sú dané zákonné dôvody pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže
účastníci už 10 rokov nežijú v spoločnej domácnosti a teda vzťahy medzi manželmi sú tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Na základe skutočností uvedených účastníkmi mal súd za to, že
manželstvo neplní svoj spoločenský účel a manželia nežijú tak, ako to predpokladá ustanovenie § 18
Zákonaorodine.Súdprirozhodovaníprihliadalajnaskutočnosť,žedruhýúčastníksnávrhomnarozvod
manželstva súhlasil v podaní zo dňa 03.08.2020. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

6. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 52 CMP, keďže podľa uvedeného
ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Návrh na začatie konania v odvolacom konaní nemožno meniť.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma opäť predošlé priezvisko.