Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204749
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219204749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36361518, právne
zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovanému: I. W., T..
XX.XX.XXXX, H. I. S. G., o zaplatenie 432,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 432,71 € na účet - IBAN : SK59 1100 0000 0026
2610 6826, VS : 9917020261, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.12.2019 žiadal tunajší súd o vydanie platobného rozkazu, ktorým zaviaže

žalovaného zaplatiť žalobcovi 432,71 eur a náhradu trov konania.

2. Platobný rozkaz nebolo možné vydať z dôvodu, že žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca na území
I. S. G..

3.Súdopisžalobyaprílohdoručovalžalovanémuformouoznámenienaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky a jednoduché právne posúdenie veci, súd rozhodol o
nároku žalobcu rozsudkom bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.

5. Žalobca k žalobe doložil listinné dôkazy:
- protokol č. 009926
- výzva zo dňa 10.05.2017 + kópia doručenky

- predžalobná výzva z 23.08.2019

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa 21.02.2017 žalobca vykonal kontrolu na mieste odberu elektriny na adrese R. XX, S. G.,
číslo odberného miesta XXXXXXXXXX, EIC odberného miesta: XXZZSXXXXXXXXXXK, pričom bol

zistený neoprávnený odber elektriny. Jednalo sa o odber energie bez zmluvného vzťahu s dodávateľom
elektrickej energie. O vykonanej kontrole spísal žalobca protokol č. 009926.8. Listom zo dňa 10.05.2017 zaslal žalobca žalovanému výzvu na úhradu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, v ktorej vyzval žalovaného na úhradu dlhu do 30 dní od vyhotovenia
výzvy,pričommuponúkolmožnosťodpustenia15%dlhuvprípadeúhradydo11.06.2017,resp.možnosť

splatiť dlh v splátkach. Súčasťou výzvy bol vyššie uvedený protokol a výpočet škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny číslo XXXXXXXXXX. Výška dlhu - škody bola 432,71 eur.

9. Žalovaný škodu neuhradil, preto žalobca sa domáha priznania škody cestou súdu.

10. Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku, jedná sa o nárok na náhradu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektrickej energie podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe priložených listinných dôkazov
je nepochybné, že na spornom odbernom mieste došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie,
teda k odoberaniu energie bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie. Toto vyplýva z
listinných dôkazov, najmä protokolu č. 009926, ktorý bol spísaný pri príležitosti vykonanej kontroly v

odbernom mieste dňa 21.02.2017.

11. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd dospel k tomu záveru, že žaloba je
dôvodná a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
úspešný v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu, ktorý
vo veci rozhodol na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).