Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Er/310/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203450
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8513203450.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35937874 proti povinnému:
J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., v konaní o vymoženie 2 066,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kruppovi, Exekútorský úrad
Michalovce, so sídlom Štefana Kukuru 12, 071 01 Michalovce, IČO: 35561653 vo výške 47,06 eur a u
k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.07.2013 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 09.07.2013,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 10.07.2013 a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného
výkazu nedoplatkov č. 1350053613 zo dňa 19.03.2013 a výkazu nedoplatkov č. 1350098215 zo dňa
30.04.2013. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vymoženia istiny

vo výške 2 066,- eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 20,- eur a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kruppovi, Exekútorský úrad Michalovce, so sídlom
Štefana Kukuru 12, 071 01 Michalovce, IČO: 35561653 dňa 18.07.2013 poverenie pod číslom 5710
* 030417.

3. Dňa 20.11.2015 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 spolu s exekučným spisom.
Zároveňvyúčtovalajtrovyexekúcievovýške149,25eur.Zároveňpredložilsúduajstanoviskopovinného
doručené súdnemu exekútorovi dňa 13.11.2015, že v prípade ak súdny exekútor dospel k záveru o
nevymožiteľnosti pohľadávky, nemal dôvod na zastavenie exekúcie.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa

predpisov účinných po 1. apríli 2017.6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.10.2013exekúciusúdzastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že šetrením súdneho exekútora nebol zistený žiaden majetok povinného
postihnuteľný exekúciou, čo mal súd za preukázané z predloženého exekučného spisu súdneho
exekútora, súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57
odsek 1 písmeno h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013. Oprávnený voči podnetu
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemal námietky.

10. O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté v súlade § 256 C.s.p. a contrario
tak, že súd týmto účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom
prípade zastavenie exekúcie žiadny z účastníkov nezavinil.

11. Podľa ustanovenia § 200 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich

oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

13. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

14. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s §§ 196, 200 ods. 5 a 203 ods. 2 Exekučného poriadku v

znení účinnom do 31.10.2013 a v súlade s §§ 14, 15, 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 tak, že súd priznal exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 42,54 eur. Keďže exekúcia musela byť zastavená z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd zaviazal oprávneného s poukazom na § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekučného konania

- minimálna odmena 33,19 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov
- poštovné 2,26 eur

zvýšené o 20 % DPH podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. 7,09 eur

Trovy exekúcie celkom: 42,54 eur

15. Okrem vyššie priznanej minimálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 a 2, § 15 ods. 1 cit vyhlášky MS

SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.03.2017
súdny exekútor žiadal odmenu za tieto úkony: - získanie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 3,32
eur; - každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného vo výške 3,32 eur; - každé ďalšie zisťovanie majetku
povinného vo výške 3,32 eur; teda paušálnu odmenu vo výške 15,94 eur s DPH. Keďže odmena zatieto úkony právnej služby je nižšia ako 33,19 eur v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.03.2017 bola súdnemu
exekútorovi priznaná odmena vo výške 33,19 eur. Súdny exekútor si pri odmene nesprávne účtoval aj

minimálnu výšku odmeny 39,33 eur s DPH a zároveň aj odmenu vo výške 23,90 eur s DPH za vyššie
uvedené úkony. Ale nakoľko by došlo k duplicitnému odmeňovaniu, keďže vykonané úkony sú zahrnuté
pod minimálnu výšku odmeny, tak súd priznal súdnemu exekútorovi len minimálnu výšku odmeny 33,19
eur (39,83 eur s DPH).

16. Súdny exekútor si zároveň uplatnil aj náhradu hotových výdavkov za poštovné spolu vo výške 25,50
eur, za 25 doručovaných zásielok po 1,70 eur. Súd po preskúmaní týchto hotových výdavkov s obsahom
exekučného spisu zistil, že tieto mu nemôže priznať v ním uplatnenej výške. V predloženom exekučnom
spise sa nachádza iba 14 doručeniek, pričom ani jedna z týchto doručeniek nesúvisela výlučne iba s
týmto konaním. Ostatnými zásielkami, o ktorých sa doručenky nachádzajú v tomto spise doručoval aj
písomnosti v iných exekučných konania, pričom 2 zásielky súviseli s ďalšími 10 konaniami, ďalších 10

zásielok súviselo so 14 ďalšími konaniami, 1 zásielka s ďalšími 12 konaniami a 1 zásielka s ďalšími 7
konaniami.. Súd tak priznal súdnemu exekútorovi iba pomernú časť týchto nákladov na poštovné, a to
vo výške 2,26 eur.

17. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za cestovné a náhradu za stratu

času súvisiacu s pracovnými cestami zo dňa 20.06.2014 (Michalovce - Podolínec a späť) vo výške
67,99 eur, nakoľko sa v spise nenachádzal záznam, ktorý by vykonanie služobnej cesty potvrdzoval.
V doloženom exekučnom spise sa nachádzajú iba doklady- ,,Vyúčtovania cestovných výdavkov“, ktoré
deklarujú absolvovanie jednotlivých pracovných ciest s uvedením dátumu, trasy, doby trvania, počtu
prejdených kilometrov, ceny pohonnej hmoty ako aj priemernej spotreby automobilu. Súd konštatuje,

že predmetné vyúčtovania cestovných dokladov nemožno považovať za relevantné doklady, ktoré
by boli spôsobilé verifikovať absolvovanie pracovných ciest, tak ako ich deklaruje exekútor. Exekútor
nepredložil súdu ani kópiu technického preukazu od použitého motorového vozidla a ani doklad o
zakúpení pohonných hmôt. Súd poukazuje na znenie § 7 ods. 5 zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách cena pohonnej látky sa preukazuje dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá

súvislosť s pracovnou cestou. Nakoľko vyúčtovanie cestovných výdavkov, ktoré predložil súdu exekútor,
nie je možné považovať za dostatočný dôkaz preukazujúci absolvovanie vyúčtovaných ciest, pričom ani
v priloženom exekučnom spise sa nenachádzajú iné doklady ( doklad o kúpe pohonnej hmoty, technický
preukaz vozidla), preukazujúce absolvovanie pracovných ciest, nie je možné exekútorovi priznať nárok
na náhradu hotových výdavkov za cestovné a nárok na náhradu za stratu času, tak ako boli vyčíslené

exekútorom.OkremtohozexekučnéhospisuniejezrejmézaakýmúčelomsúdnyexekútordoPodolínca
cestoval vo vzťahu k exekúcii a preto mal súd zato, že tieto náklady neboli vynaložené účelne. Súd
poznamenáva, že súdny exekútor má aj iné možnosti ako hospodárnejšie zistiť majetkové pomery
povinného.

Poučenie:

Proti III. výroku tohto uznesenia (o trovách exekúcie) odvolanie nie je prípustné.

Proti I. výroku tohto uznesenia (o zastavení exekúcie) a II. výroku tohto uznesenia (o trovách konania
účastníkov) je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.