Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718201054
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2718201054.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudcomJUDr.BorisomBuľubašomvprávnejvecižalobcu:PrimaBankaSlovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: G. S., D.. XX.XX.XXXX, N. O. XXX/
X, XXX XX G., o zaplatenie sumy 169,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 169,97 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy
169,97 eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 20.07.2018 domáhal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 169,97 eur spolu s úrokom vo výške 28 % zo sumy
169,97 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca a žalovaný uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol
konkrétny účet žalovanej. Zmluva bola uzatvorená v súlade s Obchodným zákonníkom a Všeobecnými
obchodnými podmienkami, s obsahom ktorých sa žalovaná pred podpisom zmluvy riadne oboznámila,
čo potvrdila aj svojím podpisom. Žalobca je oprávnený za poskytovanie produktov a služieb účtovať
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov. Žalovaná bola povinná mať na účte dostatok finančných

prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, a poplatkov v zmysle
Sadzobníka. Vzhľadom na porušenie tejto zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet
žalovanej, o čom informoval žalovanú posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je
na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa XX.XX.XXXX internú účtovnú
transakciu - prevod, kedy debetný zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet. Istina pohľadávky je vo výške 169,97 eur titulom nepovoleného prečerpania účtu, ktorá je úročená

úrokom vo výške 28 %.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, nezúčastnila sa žiadneho pojednávania, svoju neúčasť
neospravedlnila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spolupráci (č. l. 4 spisu), úrokovými sadzbami (č. l. 5),
všeobecnými obchodnými podmienkami (č. l. 6 - 29), sadzobníkom poplatkov (č. l. 30 - 33), výpisom z

účtov (č. l. 34 - 117) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb dňa
XX.XX.XXXX,ktorejobsahombolaZmluvaozriadeníosobnéhoúčtuč.XXXXXXXXXX,Zmluvaovydanía používaní platobnej karty s výškou limitu 1.000,- eur a Zmluva o poskytovaní služieb elektronického
bankovníctva.

5. Podľa č. IV. bodu 2 prvá a druhá veta Zmluvných podmienok, za poskytovanie produktov/služieb je
Prima banka oprávnená zúčtovať poplatky podľa Sadzobníka poplatkov - Prima banka Slovensko, a.s.
v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého
sa poskytnutie produktu/služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v
Prima banke. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom Zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi

s príslušnou zmluvou a so sadzobníkom.

6. Podľa č. IV. bodu 3 Zmluvných podmienok, vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
nešpecifikované touto zmluvou sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka
Slovensko, a.s. v platnom znení.

7. Podľa č. IV. bodu 4 prvá veta Zmluvných podmienok, majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy
sa oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaväzuje sa ich dodržať.

8. Podľa bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek

finančných záväzkov voči banke.

9. Podľa bodu 3.12 tretia a štvrtá veta VOP, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu
bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní

účtu“.

10. Z výpisov z účtu žalovanej predložených žalobcov súd má za preukázané, že dlh žalovanej ku
dňu zrušenia účtu je vo výške 169,97 eur titulom nepovoleného prečerpania na účte žalovanej. Účet
žalovanej bol žalobcom zrušený ku dňu XX.XX.XXXX.

11. Podľa § 2 ods. 2 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občianskeho zákonníka“), v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.08.2014, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

18.Podľa§1ods.3,písm.q)zák.č.129/2010Z.z.účinnéhokudňuuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľským

úverom nie sú: q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo
dodávanietovarurovnakéhodruhu,ktorýspotrebiteľsplácapočasposkytovaniaslužiebalebododávania
tovaru formou splátok.

19. Podľa § 150 ods. 1, 2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich

skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (ods. 2).

20. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné

(ods. 2).

21. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a

povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité

skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na
preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej
veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného
sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím

sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. XX Y. XXXX/XXXX).

22. Posudzovaný právny vzťah medzi zmluvnými stranami založený zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb pre charakter a spôsob poskytovania úveru nie je
spotrebiteľskýmúverom,pretojenevyhnutnéposudzovaťhopodľapríslušnýchustanoveníObchodného
zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré sa netýkajú spotrebiteľských úverov.

23. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol dňa XX.XX.XXXX záväzkový vzťah zo
Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil
žalovanej osobný účet č. XXXXXXXXXX. Žalobca na základe tejto zmluvy vydal žalovanej platobnú
kartu k danému účtu s povoleným prečerpaním vo výške 1.000,- eur. K účtu poskytoval žalovanej

služby elektronického bankovníctva. Súd má z priložených dokumentov - dôkazov ( výpisy z účtu ) za
preukázané, že žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania vo výške 169,97 eur, pričom svoj
dlh voči žalobcovi neuhradila a z tohto dôvodu žalobca zatvoril účet žalovanej ku dňu XX.XX.XXXX. Na
základe vyššie uvedených dôvodov, súd priznal žalobcovi sumu vo výške 169,97 eur.

24. Žalovaná sa v konaní nevyjadrila k žalobe, nezúčastnila sa pojednávania a ani neprodukovala
žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu. Žalovaná nepredložila dôkazy, že by pohľadávku
uhradila, ani že by pohľadávka zanikla iným spôsobom.25. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, tak ako jej vyplývalo zo zmluvy a obchodných
podmienok, súd dospel k názoru, že žalobcovi patrí aj zmluvne dohodnutý ročný úrok vo výške 28 % z
nepovoleného prečerpania vo výške 169,97 eur a z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok vo výške

28 % ročne zo sumy 169,97 eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu
vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

29. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).