Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200528
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5015200528.9

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci
žalobcu: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX Z., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/163269/2015 zo dňa 21.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Krajskom súde v Žiline osobne dňa 18.05.2015 sa žalobca, prostredníctvom
právneho zástupcu Mgr. Rastislava Otrubu, advokáta, so sídlom J. XXXX/XX, U., domáhal preskúmania

zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/163269/2015 zo dňa 21.04.2015,
ktorým žalovaný rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9501402/5/3545325/2013/Beni zo dňa
29.07.2013 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, podľa § 44 ods. 6 písm. b)
bod 1 zák. č 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov na nadväznosti na § 165 ods. 5 zák. č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2008 v sume

50 329,71 Eur.

2. Podaním zo dňa 09.11.2015 advokát Mgr. Rastislav Otruba súdu oznámil, že žalobca vypovedal
jeho advokátskej kancelárii udelené plnomocenstvo v tomto konaní. Taktiež žalobca podaním zo
dňa 06.11.2015 súdu oznámil, že bol nútený vypovedať zvolenému právnemu zástupcovi udelené
plnomocenstvo na zastupovanie pre nepriaznivú finančnú situáciu.

3.Žalobcamuselbyťvkonanípredsprávnymsúdomzastúpenýadvokátompodľaprávnejúpravyúčinnej
ku dňu podania správnej žaloby (§ 250a zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, okrem konaní
explicitne uvedených v tomto ustanovení) a tiež musí byť zastúpený podľa právnej úpravy účinnej od
01.07.2016 (§ 49 ods. 1 z.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - ďalej SSP - okrem konaní explicitne
uvedených v odseku 2 § 49 SSP). Preto súd uznesením č. k. 20S/109/2015-63 zo dňa 12.11.2015

vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní predložil plnú moc pre advokáta na zastupovanie v konaní pred
súdom, alebo predložil dôkaz o tom, že právnické vzdelanie má sám žalobca. Uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 19.11.2015, právoplatnosť nadobudlo dňa 19.11.2015.

4. Podaním zo dňa 23.11.2015 žalobca požiadal súd o ustanovenie advokáta, z dôvodu, že spĺňa
podmienky na poskytnutie právnej pomoci uvedené v § 6 ods. 1, § 8 zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní

právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v zneníneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z., o ktorej žiadosti rozhodol súd uznesením č. k.
20S/109/2015-75 zo dňa 20.01.2016 tak, že žalobcu neodkázal na Centrum právnej pomoci vo vzťahu k
jeho žiadosti o ustanovenie advokáta. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom

rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Sžf/23/2016 zo dňa 27.04.2017 tak,
že uznesenie krajského súdu č. k. 20S/109/2015-75 zo dňa 20.01.2016 zrušil a žalobcu odkázal na
Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina.

5. Podaním zo dňa 16.06.2017 žalobca súdu oznámil, že dňa 16.06.2017 podal žiadosť o poskytnutie

právnej pomoci Centru právnej pomoci - pobočka Žilina. O žiadosti žalobcu rozhodlo Centrum
právnej pomoci, Kancelária Žilina rozhodnutím číslo spisu: KaZA/12032/2017 zo dňa 19.09.2018,
ktorým žalobcovi nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci vedenej pod sp. zn.
20S/109/2015. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca na Krajský súd v Žiline správnu žalobu, ktorá
bola zapísaná do súdneho registra pod sp. zn. 30S/143/2018. Z dôvodu, že v súdnom konaní sp.
zn. 30S/143/2018 sa riešila otázka, ktorá mala pre rozhodnutie správneho súdu v konaní sp. zn.

20S/109/2015 význam, súd konanie sp. zn. 20S/109/2015 uznesením č. k. 20S/109/2015-131 zo dňa
08.01.2019 prerušil do skončenia konania o žalobe vedenej pod sp. zn. 30S/143/2018. Rozsudkom č.
k. 30S/143/2018-52 zo dňa 18.06.2019 správny súd žalobu zamietol. Proti uvedenému rozsudku podal
žalobca kasačnú sťažnosť, ktorú Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 5Sžk/31/2019 zo
dňa02.07.2020zamietol.Vzhľadomktomu,žeodpadlaprekážka,prektorúsakonanieprerušilo,t.j.bolo

právoplatne rozhodnuté o zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Žilina číslo spisu:
KaZA/12032/2017 zo dňa 19.09.2018 o nepriznaní žalobcovi nároku na poskytnutie právnej pomoci
vo veci vedenej pod sp. zn. 20S/109/2015, správny súd uznesením č. k. 20S/109/2015-154 zo dňa
18.08.2020 rozhodol o pokračovaní v konaní. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2020.

6. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 177 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti

rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),

c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa § 161 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa
nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.7. V danom konaní bola žaloba spísaná advokátom, tak ako to vyžaduje § 49 ods. 1 SSP. Plnomocenstvo
zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane žalobcu, ktorá musí byť splnená počas

celého konania. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo zo strany žalobcu k vypovedaniu plnej
moci udelenej právnemu zástupcovi Mgr. Rastislavovi Otrubovi, absencia právneho zastúpenia žalobcu
v konaní predstavuje odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Preto sa správny súd pokúsil tento
nedostatok odstrániť.

8. Z dôvodu, že v danom prípade nejde o situáciu podľa § 49 ods. 2 SSP (a nešlo ani o žiadnu z
výnimiek uvedených v § 250a Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného pred nadobudnutím
účinnosti Správneho súdneho poriadku), súd uznesením č. k. 20S/109/2015-63 zo dňa 12.11.2015
vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní predložil plnú moc pre advokáta na zastupovanie v konaní pred
súdom, alebo predložil dôkaz o tom, že právnické vzdelanie má sám žalobca. Zároveň bol žalobca
poučený, že v prípade nesplnenia uvedenej procesnej podmienky súd konanie zastaví. Uznesenie

bolo žalobcovi doručené dňa 19.11.2015, ktorým dňom nadobudol vedomosť o obligatórnom zastúpení
advokátom v konaní. Účinky právoplatného uznesenia zostali v konaní naďalej zachované, uznesením
uložená povinnosť žalobcovi predložiť plnú moc pre advokáta na zastupovanie v konaní pred súdom
alebo predložiť dôkaz o tom, že právnické vzdelanie má sám žalobca, následným konaním o žiadosti
žalobcu o poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci nestratila účinnosť a naďalej trvala. Preto

súd po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia č. k. 20S/109/2015-154 zo dňa 18.08.2020 o pokračovaní
v konaní opätovne nevyzýval žalobcu na predloženie plnej moci pre advokáta.

9. Uznesenie č. k. 20S/109/2015-154 zo dňa 18.08.2020 nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2020.
Nasledujúcim dňom začala žalobcovi plynúť 10-dňová lehota (stanovená žalobcovi uznesením č. k.

20S/109/2015-63 zo dňa 12.11.2015) na predloženie plnej moci pre advokáta alebo na predloženie
dôkazu, že právnické vzdelanie má sám žalobca. Posledný deň lehoty pripadol na 17.09.2020 (štvrtok,
pracovný deň). Žalobca v lehote stanovenej súdom a ani do dňa vydania tohto uznesenia plnú moc súdu
nepredložil, ani nepreukázal, že sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Vzhľadom
k tomu, že žalobca zostal nečinný, uvedený odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania sa

stal neodstrániteľným, čo spôsobuje, že správny súd nemôže ďalej konať a musí konanie ukončiť bez
toho,abysazaoberalnárokomžalobcuvovecisamej.Zároveňneboldôvodnaodmietnutiežalobypodľa
§ 98 ods. 1 SSP, preto súd pri aplikácii § 99 písm. b) SSP konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania

procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania
ostatným účastníkom konania. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca, keď
napriek výzve súdu nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní. Na základe
procesného zavinenia žalobcu na zastavení konania vznikol nárok na náhradu trov konania protistrane,
t.j. žalovanému. Nakoľko však zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému vznikli trovy konania,

súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote

30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, aka) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.