Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226318
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117226318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., I. XX, o
zaplatenie 16.017,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13.750,10 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 13.750,10 eura od 30.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 71,70%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14.08.2017, sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
16.017,18 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanému
poskytnutá pôžička 15000 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 120 mesačných splátkach po 249,98 eura,
a to do celkovej sumy pôžičky 29997,60 eura. Žalovaný uhradil 1249,90 eura. Keďže žalovaný porušil
svoje povinnosti splácať pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 19.10.2014 vyzval žalovaného

k úhrade dlžných čiastok a súčasne žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru, k čomu došlo dňa 29.10.2014.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 07.02.2018 sp. zn. 7Csp/96/2017-35 rozhodol o zmene
stránsporunastranežalobcutak,ženamiestodoterajšiehožalobcuConsumerFinanceHolding,a.s.,so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstupuje ako žalobca Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154.

3. Žalovanému, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 05.04.2019, sa k žalobe nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoje neúčasť na pojednávaní a súhlas s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti. Súd
preto prejednal spor podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

5. Žalovaný na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že si bral úver od predchodcu žalobcu, od ktorého mu
boli poskytnuté finančné prostriedky v sume 15 000 eur. Dátum uzatvorenia zmluvy si už nepamätá.
Zo začiatku som úver splácal riadne, následne sa dostal do problémov. Suma 1249,94 eura môžezodpovedať sume, ktorú som uhradil. Predžalobná upomienka mu bola doručená a rovnako tak mi bolo
doručené aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014. Keďže nedokáže
uhradiť žalovanú sumu, navrhol, aby mu súd povolil splácať žalovanú sumu v splátkach. Je zamestnaný

v spoločnosti ICS Nitra, mesačný príjem je 450 eur. Žije s partnerkou v nájme spolu s dvomi deťmi.
Má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu vo výške 110 eur. Ide o dieťa z predchádzajúceho manželstva. S
partnerkou má spoločné dieťa vo veku 2 rokov. Partnerka popri rodičovskej dovolenke pracuje. Jej príjem
je cca 430 eur mesačne.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanému, pokiaľ ide o listiny, ktoré sú súčasťou spisu, súd
uvádza, že dokazovanie listín, tvoriacich obsah spisu, ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením
o ich obsahu podľa § 204 CSP nevykonal, nakoľko listiny, ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových
strán boli protistranám v priebehu konania doručované a žalovaný, prítomný na pojednávaní uviedol,
že netrvá na tom, aby súd oboznamoval obsah spisu. Súd sa oboznámil s zmluvou o poskytnutí
pôžičky zo dňa 17.10.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014, ftc. doručenky, oznámením o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, prehľadom splátok a úhrad, rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017, prílohou č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa

17.10.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 15000
eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 15,90% a priemernej RPMN 13,44 % a RPMN 15,54%. Podľa zmluvy
žalovaný mal pôžičku splatiť v 120 splátkach po 249,98 eura, splátka bez poistenia 240,60 eura,
mesačná výška poistenia 9,38 eura. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Zmluvné podmienky. Žalovaný
porušil svoje povinnosti splácať pôžičku riadne a včas, a preto predchodca žalobcu listom zo dňa

27.08.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných čiastok a súčasne žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru, k čomu došlo listom zo dňa 29.10.2014, v ktorom bolo žalovanému
oznámené, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz a bol vyzvaný na úhradu dlčnej sumy
16151,10 eura pričom istina je 16017,18 eura.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil sumu 1249,90 eura.

9.Pohľadávkažalovanéhobolanazákladerámcovej zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa30.06.2017
uzatvorená medzi Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcami
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, postúpená na spoločnosť Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Podľa prílohy č. 3 rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok sa rámcová zmluva vzťahuje aj na pohľadávku žalovaného, pričom k
prevodu došlo na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 20.11.2017. Uvedené bolo oznámené
žalovanému listom zo dňa 23.11.2017.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 52 ods.1 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní

19. Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V konaní nebolo sporu o tom, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa17.10.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zákona č. 129/2010 Z.z., ktorú si nazvali zmluvu o poskytnutí
pôžičky. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a

zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu
pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže v danom prípade sa ide

o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku
skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 13.10.2013. Podľa
citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie doby trvania zmluvy o
spotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ďalejpočetatermínysplátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými (§ 9 ods. písm. f), k) ). V súlade s ustanovením § 11 ods.
1 písm. b) zákona absencia uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd označenie konečnej splatnosti ako:
„Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 10/2023, považoval za nedostatočné, pretože termín končenej

splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť vyjadrený takým spôsobom, aby spotrebiteľ už pri uzatvorení
zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.
Podľa názoru súdu označenie konečnej splatnosti ako „10/2023“, nemožno považovať za dostatočné,
pretože významom tejto náležitosti zmluvy je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ,
v akých termínoch , resp. kedy , v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu,

úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná
časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru , ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia,
výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-
logickýmioperáciamipremietoldokonkrétneho(jedného)časovéhoúdaja,ktorýbudekonečnúsplatnosť

úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
neobsahuje nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu
spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z
iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na to, že konečná splatnosťspotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Uvedené rovnako platí

aj uvedenie termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V tomto smere nepostačuje prípadná úpravu termínu splátok v rámci podmienok
splácania v Zmluvných podmienkach, ktoré predstavujú súvislý text drobného písma (čl. 6.2 Zmluvných
dojednaní).

23. Vzhľadom na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej údaj o termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky, t.j. sumy 15000 eur, a to bez poplatkov

a úrokov. Keďže žalovaný uhradil sumu 1249,90 eura, súd priznal súd žalobcovi sumu 13750,10 eura,
predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (15000-1249,90 ).

24. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi zákonný úrok z
omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 13750,10 eura od 30.10.2014 do zaplatenia v zmysle § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Súd posudzujúc žiadosť žalovaného o platenie žalovanej sumy v splátkach, dospel k záveru, že v
danom prípade nie sú dané dôvody na plnenie v splátkach. Pri úvahe o určení, či peňažné plnenie sa
môže realizovať v splátkach, súd vychádzal z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových

pomerov strán sporu, ako aj z postavenia strán sporu. A po zohľadnení uvedených okolností mal
za to, že žalovaný nepreukázal existenciu takých pomerov na jeho strane, ktoré by odôvodňovali
plnenie v splátkach. Súd zohľadnil aj okolnosti daného prípadu, keď od plnenia žalobcu, výzvy žalobcu
žalovanému na úhradu žalovanej sumy, uplynul dostatočný časový úsek, počas ktorého mal možnosť
riešiť situáciu so žalobcom a žiadať o uhradenie predmetnej sumy v splátkach, pričom ani po podaní

žaloby žalovaný neprejavil reálny záujem riešiť uvedenú situáciu so žalobcom, resp. s predchodcom
žalobcu, najmä tým, že by bol aspoň čiastočne plnil nejakú sumu na splatenie úveru, na základe čoho
by bolo možné konštatovať jeho reálny záujem o splácanie sumy.

28. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 16017,18 eura (100%), súd mu priznal 13750,10 eura (85,85
% zo žalovanej sumy), vo zvyšku 2267,08 eura (14,15% zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera
úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 71,70% (85,85% -14,15 %)

a v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

32. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.