Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215418
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217215418.13

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci žalobcov: X/ B. E., L.. XX.XX.XXXX, J. R. XXX, XXX XX
L. Ž.t, zast.: JUDr. Peter Múčka, advokát, so sídlom Hlboká cesta 1719/4, 931 01 Šamorín, X/ S. E., L..
XX.XX.XXXX, J. XXX XX Č. Č.. XXX, zast. advokátkou JUDr. Eleonórou Zuzákovou, so sídlom Mierové
nám. č. 943/4, Galanta, proti žalovanému: V. E., L.. XX.XX.XXXX, J. R.M. XXX, XXX XX L. Ž., zast.
advokátom dr.jur. Ferencom Mazácsom, so sídlom Alžbetínske nám. 328/4/1094, Dunajská Streda, o

žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi stranami sporu v nasledovnom znení :

II. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcov v I. rade B. E., L.. XX.XX.XXXX S. E. W.. O. S. E.,
L.. XX.X.B. S. Ž. V. E., L.. XX.XX.XXXX T. L. E. M. Ú. K. D., T. M., M. K. D., M. L. Ž., T.B. Ú. R., X. L.
B. E. Č. XXX S. O. K. D. D. Č. XXX, G. L. G. G. O. „., Č. G. XX/X S. L. B. E. Č.D. XXX S. G. G. O. „. Č.

G. XX/X - X. G. S. L. M. E. XXX C. S. G. G. O. Č. G. XX/X - X. M. E. XXX C..

III. Spoluvlastnícke podiely žalobcu v W.. O. B. E., L.. XX.XX.XXXX M. E. X/X -W. T. Q. S. E. W.. O. S.
E., L.. XX.X.B. T. M. E. X/X-W. T. Q. X. L. E. M. Ú. K. D., T. M., M. K. D., M. L. Ž., T. Ú.X. R., X. L. B. E. Č.
XXX S. O. K. D. D. Č. XXX, G. L. G. G. O. „. Č. G. XX/X S. L. B. E. Č.D. XXX S. G. G. O. „., Č. G. XX/X -X.

G. S. L. M. E. XXX C. S. G. G. O. „., Č. G. XX/X - X. M. E. XXX C., G. K. E. Ž.S. V. E., L.. :XX.XX.XXXX.

IV. Žalovaný V. E., L..: XX.XX.XXXX D. X. X. L. E. G. Ž.S. E. W.. O. B. E., L.. XX.XX.XXXX S. E. W.. O.
S. E., L.. XX.X.B., na nehnuteľnostiach do svojho vlastníctva na vyrovnanie majetkovej hodnoty zaplatiť
každému zo žalobcov náhradu v sume 20.000,- €, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o
schválenom zmieri.

V. Titulom náhrady trov konania sa zaväzuje žalovaný vyplatiť žalobcom každému po 440,-€ do 30 dní
od právoplatnosti uznesenia o schválenom zmieri.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou dňa 14.09.2017 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctvaknehnuteľnostinachádzajúcichsanachádzajúcimsavobciL.Ž.,T.Ú.R.Š.,zapísaných
na liste vlastníctva číslo XXX ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, G. L. G. G. O. „., Č. G. XX/X

S. L. B. E.Í. Č. XXX S. G. G. O. „. Č. G. XX/X - X. G. S. L. M. E. XXX C. S. G. G. O. Č. G. XX/X - X.
M. E. XXX C. G. Y., M. D. M. X. G. W.. Š. K. Č.. XXX/XXXX v hodnote 68.500,-€, kde zákonný podiel
žalobcov predstavoval sumu po 22.833,-€.

2. Žalovaný bol pôvodne ochotný pristúpiť k zrušenie a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, so
započítaním nákladov, ktoré na nehnuteľnosť vynaložil ako spoluvlastník v rozsahu 22% z uvedenej

hodnoty, čo by predstavovalo jeho investície v sume 25.670,61€. Potom by sa vychádzalo len z
hodnoty nehnuteľnosti vyplatiť žalobcom protihodnotu ich len po 17.113,-€.V priebehu konania bolauzavretá kúpna zmluva medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným o prevode jej podielu za náhradu 20.000,-
€, a zaplatením trov konania 440,-€, keď v dôsledku náhlej mozgovej príhody u žalovaného, mu bolo
znemožnené zmluvu podpísať. Na túto dohodu reflektovala právna zástupkyňa žalobcu 1/ a stotožnila

sa s takýmto návrhom.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
znaleckých posudkov W.. Š. K., správy realitných kancelárii o všeobecnej cene nehnuteľností v lokalite
R., keď na pojednávaní dňa 24.09.2020 strany sporu zhodne navrhli vo veci uzavrieť zmier, ktorým by

žalovaný sa zaviazal vyplatiť žalobcom protihodnotu spoluvlastníckeho podielu po 20.000,-€ a titulom
trov právneho zastúpenia po 440,-€ do 30 dní odo dňa právoplatnosti súdom schváleného zmieru.

4. Podľa § 136 ods.1 a 2 Obč.zák., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

5. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

6. Podľa § 141ods.1 Obč.zákona, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

7. Podľa § 142 ods.1 Obč.zákona ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

9. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj
funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému záujmu. Ak nie je

rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým
je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Pre rozhodnutie o
zrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvasúdom,atonielenrozdelenímveci,aleajprikázaním
doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich podielových spoluvlastníkov za
primeranú náhradu, s prihliadnutím na tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné

využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec (nie jej podiel).
Do vlastníctva sa preto vec prikazuje vždy ako celok, a to niektorému (niektorým) zo spoluvlastníkov.
Primeranou náhradou tomu spoluvlastníkovi, ktorému vec nebola prikázaná do vlastníctva, by nemala
byť len cena podľa cenového predpisu, ale všeobecná cena, t.j. taká cena, za ktorú by sa nehnuteľnosť

mohla predať z voľnej ruky v mieste, kde sa nachádza, a v čase nadobudnutia vlastníctva, teda
cena určená podľa ponuky a dopytu. Podľa nej sú niektoré nehnuteľnosti vzhľadom na svoju polohu,
využiteľnosť, celkovú atraktívnosť a pod. nepredajné za cenu zistenú podľa cenového predpisu, zatiaľ
čo iné možno predať za vyššiu cenu.

10. Podľa § 148 ods.1 a 2. Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.11. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

12. Nakoľko strany sporu navrhli vo veci schváliť súdny zmier, ktorý súd preskúmal z hľadiska
zákonnosti , dospel k záveru, že navrhovaná suma protihodnoty spoluvlastníckeho podielu žalobcov je v
rozmedzí cien nehnuteľností v danej lokalite, pričom žalovaný tým bude mať aj do budúcna zachované
bývanie na uvedenej nehnuteľnosti.

13. Podľa § 255 ods.1 a 2.Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Účastníci konania sa dohodli na trovách konania, ktoré sa zaviazal žalovaný zaplatiť žalobcom po
440,-€, titulom trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je p r í p u s t n é .