Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010490
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916010490.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 9. novembra 2016, prejednal
odvolania okresného prokurátora a obžalovaného R. V., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota z 22.09.2016 sp.zn. 2T/140/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania okresného prokurátora a obžalovaného R. V. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného R. V. za vinného z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. v spojení s ust. § 138 písm. a) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, ako je rozvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za to bol odsúdený podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody

vo výmere jedného roka a pre výkon tohto trestu bol podľa § 48 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Bolmuuloženýtrestprepadnutiavecipodľa§60ods.1písm.a)Tr.zák.,atonožíka,maskáčovejšiltovky
a jedného páru pánskych kožených rukavíc, ktoré boli použité pri spáchaní predmetného trestného činu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodeným, H. F. a L. F.
škodu v sume 52,- Eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolania okresný prokurátor a obžalovaný R. V..

Okresný prokurátor odvolanie podal čo do výroku o treste, vo vzťahu k prvému skutku, teda pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., kde je trestná sadzba jeden až päť
rokov odňatia slobody. Preto sa domáhal uloženia prísnejšieho trestu, poukazujúc aj na priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., nakoľko za trestný čin bol už odsúdený. Poukazuje hlavne na

posledné odsúdenie, ktoré bolo na základe trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota z
30.09.2014 sp.zn. 11T/147/2014, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným 04.11.2014 po uznaní za
vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. Bol odsúdený na trest odňatia
slobody vo výmere osem mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
jeden rok a šesť mesiacov, teda do 05.05.2016. Poukazuje na to, že krátko po uplynutí skúšobnej
doby, teda 25.05.2016 sa dopustil teraz posudzovanej trestnej činnosti, čo si vyžaduje pôsobenie na

obžalovaného prísnejším trestom odňatia slobody. V ostatných častiach zákonnosť rozsudku okresného
súdu nenamietal.Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, ten sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o
treste a uloženia trestu na slobode, a to podmienečného trestu, alebo trestu domáceho väzenia. Podľa

jeho názoru súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu dostatočne neprihliadol ku
skutočnostiam, že k spáchaniu trestnej činnosti sa priznal, bol nápomocný pri objasňovaní trestnej
činnosti, orgánom činným v prípravnom konaní, svoje konanie oľutoval. Pokiaľ navrhol vykonať
dokazovanieaobjasniťsvojupohnútkuamotív,súdmuzamietoltakýtonávrhnadoplneniedokazovania.
Išlo o situáciu, keď nemal kľúče od bytu, nemal mobil, ktoré veci mu zobrala E. S. pri odchode od neho a

neobrátila mu ich a keď si prišiel do bytu k poškodeným pre tieto veci, vrátane bicykla, nikto mu neotváral
a on sa nemohol dostať do svojho bytu, ani nikomu zavolať. Až keď po troch pokusoch o takéto vydanie
veci u jeho kamaráta H. F. došlo z hľadiska jeho osoby v bezradnosti ku predmetnému konaniu, hoci si
je vedomý, že konal nesprávne a protizákonne.

Pokiaľ bol použitý nôž, týmto neohrozoval žiadnu inú osobu, len seba, čo potvrdili aj prítomní svedkovia,

skôr mal v úmysle ublížiť sám sebe.

Voväzbejepolroka,čojedlhádoba,uvedomilsidostatočnenesprávnosťanezákonnosťsvojhokonania
a v prípade uloženia trestu na slobode by sa vyvaroval akémukoľvek protizákonnému konaniu. Poukázal
na rodinnú situáciu, keď mu zomrel otec, brat je tiež vo výkone trestu odňatia slobody, ďalší brat je

profesionálny vojak, nestará sa o ich mamu, žijúcu v Rimavskej Sobote, je úplne sama a rád by jej
pomohol okolo domu, hlavne pri nadchádzajúcej zime.

Krajský súd na základe odvolaní odvolateľ preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1,2 Tr. por. zákonnosť
napadnutého uznesenia a konanie, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku v namietanej časti, teda

vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a zistil, že odvolania odvolateľov nie sú dôvodné.

V prvom rade treba uviesť, že obžalovaný uznal svoju vinu, k spáchaniu trestnej činnosti sa priznával už
v prípravnom konaní, preto na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie len vo vzťahu k výroku
o treste, spôsobe jeho výkonu, resp. výroku o náhrade škody, ktorý výrok však namietaný odvolaním

nebol.

Súdprvéhostupňapodľanázoruodvolaciehosúduprihliadolnavšetkyvýznamnéskutočnostivzmysle§
34 ods. 1,4 Tr. zák. pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, prihliadol na priťažujúce, ale aj poľahčujúce
okolnosti a trest obžalovanému ukladal v základnej trestnej sadzbe. Pokiaľ bol obžalovaný v minulosti

trestaný pre úmyselný trestný čin, v poslednom prípade ide o trest podmienečný, trestnej činnosti
sa dopustil krátko po uplynutí skúšobnej doby, na druhej strane je však pravdepodobné, že bude
rozhodnuté o jeho osvedčení sa, s ktorou skutočnosťou sa odvolací súd zaoberal, pretože nebolo
zistené,žebyspáchalinútrestnúčinnosťpočasplynutiaskúšobnejdobyvoveci11T/147/2014.Odvolací
súd bral v úvahu túto skutočnosť na podnet odvolania okresného prokurátora, na druhej strane však

nemohol prehliadnuť motív spáchania trestnej činnosti, keď aj na verejnom zasadnutí kládol dôraz na tú
skutočnosť, že skutočne E. S. mala pri sebe jeho mobil, kľúče od jeho bytu a zobrala mu aj bicykel, keď
vedel, že poškodený H. F. je spolu so svojou manželkou, resp. aj s E. S. v byte a neotvárali mu, až na
tretí deň sa dopustil predmetného konania. Dodatočne si uvedomil, že konal nezákonne, mal postupovať
zákonným spôsobom, v snahe získať svoje veci naspäť.

S prihliadnutím predovšetkým na tieto skutočnosti, súd prvého stupňa a aj odvolací súd dospel na jednej
strane k záveru, že samotný motív a následky spáchania trestnej činnosti nie sú tak závažné, aby na
obžalovaného bolo potrebné pôsobiť prísnejším trestom odňatia slobody, berúc v úvahu aj tú skutočnosť,
že v minulosti bol trestaný, a to v nedávnej minulosti, ale predovšetkým motív a vyprovokovanie trestnej

činnosti zo strany poškodených je tou skutočnosťou, ktorá bráni ukladaniu prísnejšieho trestu. Zároveň
neboli splnené zákonné podmienky vzhľadom na uvedené skutočnosti aj pre uloženie trestu na slobode,
pretože takýto trest podľa názoru odvolacieho súdu nemôže u osoby typu obžalovaného splniť zákonom
sledovaný účel, musí ísť do dôsledkov a dostatočne si uvedomiť nezákonnosť a opakovanie páchania
trestnej činnosti, v opačnom prípade sa tresty budú iba sprísňovať.

Pre výkon trestu bol odsúdený správne zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný
trestný čin. Zákonný je aj výrok o prepadnutí vecí, keďže ide o veci, ktoré boli použité pri spáchanítrestnej činnosti a aj tento krok má zabrániť obžalovanému v prípade vykonania trestu opakovane použiť
tieto veci na spáchanie trestnej činnosti.

Vzhľadom na to, že odvolací súd nezistil žiadne pochybenie vo výrokoch, ktoré boli napadnuté
odvolaniami odvolateľov, nezistil pochybenie ani z tejto časti v konaní, ktoré mu predchádzalo, považuje
odvolací súd napadnutý rozsudok aj vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu za zákonný a odvolania
odvolateľov potom ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.