Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200261
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Janíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320200261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lenkou Janíkovou v právnej veci žalobcu: P. nar. XX.XX.XXXX,

bytom K., právne zastúpený JUDr. Ľudmilou Kvašňovskou, advokátkou so sídlom Kukučínova 2839,
Čadca, proti žalovaným: 1/ N. (T.), 2/ C. a 3/ N., všetci na neznámom mieste, v konaní zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 47 Bratislava, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 3/ k nehnuteľnostiam
- pozemkom v katastrálnom území K., obec K., zapísaných
na LV č. XXXX.:

- EKN XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 843 m2,
- EKN XXXX - orná pôda o výmere 1010 m2,
- EKN XXXX - orná pôda o výmere 931 m2,
- EKN XXXX - orná pôda o výmere 861 m2,
- EKN XXXX. - orná pôda o výmere 1030 m2,
- EKN XXXX - orná pôda o výmere 1091 m2,
- EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 765 m2,

na LV č. XXXX:
- EKN XXXX. - orná pôda o výmere 894 m2,
- EKN XXXX. - trvalé trávne porasty o výmere 1133 m2,
- EKN XXXX - orná pôda o výmere 786 m2,
- EKN XXXX. - orná pôda o výmere 767 m2,
- EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 1023 m2,

na LV č. XXXX.:
- EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 582 m2,

na LV č. XXXX:

- EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 15 m2.

II. Nehnuteľnosti v celostp r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n žalovaným v rade 1/ až 3/ vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel, a to:
- žalovanému v rade 1/ sumu 676,15 €,
- žalovanému v rade 2/ sumu 375,02 €,
- žalovanému v rade 3/ sumu 1014,22 €,

a to na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, číslo účtu - IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019
4492, VS: 1482020, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.IV. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.01.2020 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a prikázanie veci za náhradu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX., XXXX, XXXX a XXXX., pre kaz. úz. K. Vzhľadom na skutočnosť, že so
žalovanými, ktorí sú nezistení, nie je možné uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva k predmetným pozemkom, je nútený existujúci stav riešiť súdnou cestou. Žalobca
má právny záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva k predmetným pozemkom z dôvodu, že chce byť
vlastníkom v celosti. Taktiež z dôvodu účelného využívania pozemkov, platenia daní a poplatkov,
rozhodovania o nakladaní s pozemkami je žiaduce, aby spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných
bolo zrušené a vyporiadané. Žiada, aby súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do jeho výlučného

spoluvlastníctva za primeranú náhradu. Predmetné pozemky sa nachádzajú v extraviláne obce, ich
rozdelenie nie je možné z dôvodu obmedzenia drobenia poľnohospodárskej pôdy podľa zákona č.
180/1995 Z. z., keďže rozdelením by vznikli pozemky, ktorých výmera by bola menšia ako 2.000 m2.
Predmetné pozemky sú čisto poľnohospodárskymi pozemkami bez možnosti výhľadu iného účelu.
Túto skutočnosť potvrdila aj X., ktoré potvrdenie je súčasťou znaleckého posudku. Navrhuje za

spoluvlastnícke podiely žalovaných náhradu vo výške 0,24 €/1m2.

3. Slovenský pozemkový fond, zastupujúci neznámych vlastníkov, sa k žalobe vyjadril podaním
doručeným súdu dňa 08.09.2020, v ktorom uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych podielov žalovaných v prospech žalobcu,

taktiež súhlasí s výškou primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.09.2020, na ktoré sa nedostavil zákonný zástupca
žalovaných, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil kolíziou s iným pojednávaním na tunajšom súde.
Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaných a vo veci rozhodol.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX. zo dňa 24.01.2020 (č. l. 11) vyplýva, že žalobca a žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi parciel: G. - trvalé trávne porasty o výmere 843 m2, G. - orná pôda o výmere

1010 m2, G. - orná pôda o výmere 931 m2, G. - orná pôda o výmere 861 m2, G. - orná pôda o výmere
1030 m2, G. - orná pôda o výmere 1091 m2 a G. - orná pôda o výmere 765 m2, katastrálne územie
Staškov, obec Staškov, okres Čadca.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 24.01.2020 (č. l. 12) vyplýva, že žalobca a žalovaní sú

podielovými spoluvlastníkmi parciel: G. - orná pôda o výmere 894 m2,. - trvalé trávne porasty o výmere
1133 m2, G. - orná pôda o výmere 786 m2, G. - orná pôda o výmere 767 m2, G. - orná pôda o výmere
1023 m2 a G. - orná pôda o výmere 573 m2 (pozn. súdu - predmetná parcela nie je predmetom tohto
konania), katastrálne územie K. X., okres U.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 24.01.2020 (č. l. 13) vyplýva, že žalobca a žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi parcely G. - orná pôda o výmere 15 m2, katastrálne územie K., obec K.
okres U.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 24.01.2020 (č. l. 14) vyplýva, že žalobca a žalovaní sú

podielovými spoluvlastníkmi parcely G. - orná pôda o výmere 582 m2, katastrálne územie K., obec K.
okres U.

10. Z oznámenia X. mal súd preukázané, že žalovaní nemajú k 22.08.2018 vedený záznam o trvalom
ani prechodnom pobyte v evidencii obyvateľstva v K..11. Podľa záverov znaleckého posudku znalkyne Ing. Ivety Pohančeníkovej č. 3/2019 je všeobecná
hodnota 1 m2 pozemku 0,24 €/m2 (išlo o nehnuteľnosti zapísané na LV č.. a LV č. XXXX).

12. Z kúpnych zmlúv doložených žalobcom (č. l. 6-10), ktorými žalobca kupoval predmetné pozemky od
ostatných spoluvlastníkov, príp. susediace pozemky, vyplýva cena 0,10 €/m2, 0,14 €/m2 a 0,20 €/m2.

13. Z potvrdenia spoločnosti TRIO REALITY, s.r.o. zo dňa 27.01.2020 ohľadne ceny nehnuteľnosti
vyplýva, že pozemky zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX,XXXX pre kat. úz. K., sú bez prístupových

ciest, inžinierskych sieti v extraviláne, slúžiace výlučne na poľnohospodárske účely, tieto sa nepredávajú
na realitnom trhu, nakoľko nie je o ne záujem.

14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností (špecifikovaných v
odsekoch 6-9 tohto odôvodnenia). Nakoľko ide o neznámych žalovaných, zastúpených Slovenským

pozemkovým fondom, nebolo možné uzavrieť dohodu o vyporiadaní a zrušení podielového
spoluvlastníctva, preto bolo potrebné, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne ho vyporiadal
súd. Slovenský pozemkový fond, ktorý zo zákona zastupuje neznámych žalovaných, súhlasil so žalobou
v celom rozsahu, preto súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal ho.

17. S poukazom na § 142 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
prihliadal súd aj na to, či je možné nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania rozdeliť. Pokiaľ
ide o poľnohospodársku pôdu, s poukazom na § 23 zákona č. 180/1995 Zb. nie je možno tieto
pozemky rozdeliť, ak by ich rozdelením vznikol pozemok uvedený v § 21 ods. 1 menší ako 2000 m2.
Pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu, sa nachádzajú v extraviláne a s poukazom na ich výmeru

mal súd za to, že rozdelenie týchto nehnuteľností nie je možné, a to z dôvodu obmedzenia drobenia
poľnohospodárskej pôdy, a preto súd v súlade so žalobným návrhom žalobcovi parcele prikázal do jeho
výlučného vlastníctva, nakoľko tento chce pozemky ako vlastník užívať v celosti.

18. Podľa súdnej praxe, primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v

peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná
podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá
predstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať(stanoviskoobčiansko-právnehokolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cpj 30/97 z 20. 10. 1997). Pri určovaní primeranej náhrady
za spoluvlastnícke podiely žalovaných vychádzal súd z ceny 0,24 €/m2, ktorú navrhol žalobca a s

ktorou cenou súhlasil aj zástupca neznámych žalovaných. Vzhľadom k uvedenému zaviazal súd žalobcu
vyplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely s tým, že primeraná náhrada bude
u neznámych spoluvlastníkov vyplatená na účet Slovenského pozemkového fondu.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobca, ktorý mal v spore

úspech v plnom rozsahu, by mal nárok na náhradu trov konania, avšak žalobca si nárok na náhradu trov
konania neuplatnil, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

20. Po vyhlásení rozsudku sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzdal práva podať voči nemu
odvolanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.