Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112216123
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112216123.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa Y.. L.. Ľ. B.,

N.., bývajúceho v V., U. XX, zastúpeného JUDr. Milanom Fulecom, advokátom, so sídlom v Bratislave,
Živnostenská 2, proti odporcovi Hlavnému mestu Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, so
sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie 1, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu P. M.,
bývajúceho v V., F. XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pri starej prachárni 13, o určenie, že navrhovateľovi patrí predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 33 eur titulom
súdneho poplatku a v sume 383,40 eur titulom trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, k rukám
právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.05.2012, podaným voči odporcovi na tunajšom súde domáhal
určenia, že mu patrí predkupné právo k podielu odporcu na nehnuteľnosti - pozemku parcela č. XXX,

ktorý sa nachádza v katastrálnom území F. U., na ulici U.Á. Č.. XX, X. V., zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislava. Dôvodil, že spolu s odporcom sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to a/ stavby, so súp. číslom XXX, postavenej na pozemku parcela č.
XXX, V. pozemku parcela č. XXX a N. parcela č. XXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F.
U., na U. Č.. XX, X. V., nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctve č. XXXX, vedené Správou katastra
pre Hlavné mesto SR Bratislavu, pričom navrhovateľ vlastní podiel o veľkosti 165/648 a odporca
podiel o veľkosti 153/648. Na základe Dohody spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou

v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 03.05.1998 (ďalej len "Dohoda spoluvlastníkov") uzavretej právnym
predchodcom navrhovateľa F. F., odporcom a P. M., v poradí tretím spoluvlastníkom nehnuteľností,
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 330/648, sa spoluvlastníci, okrem spôsobu hospodárenia a
užívanianehnuteľností,dohodliinavýkonepredkupnéhopráva,keďpodľačlánkuVII,bod7tejtodohody
previedol P. M. predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 153/648, vo vlastníctve odporcu,
na F. F.. Účinky prevodu predkupného práva zmluvné strany viazali na splnenie odkladacej podmienky,
ktorou bol predaj spoluvlastníckeho podielu odporcu. Navrhovateľ zistil, že i napriek existujúcej Dohode

spoluvlastníkov miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - F. U. uznesením č. 13/2012, zo dňa
14.02.2012 v spojení s uznesením č. 43/2012, zo dňa 27.03.2012 rozhodlo o predaji spoluvlastníckeho
podielu odporcu tak, že P. M. pripadne podiel o veľkosti 102/648 a navrhovateľovi podiel o veľkosti
51/648, preto považoval označené rozhodnutie odporcu o prevode spoluvlastníckeho podielu za vrozpore s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ mal za to, že na jeho strane existuje
naliehavý právny záujem na určení, že mu patrí predkupné právo k celému spoluvlastníckemu podielu
odporcu, pretože bez takého určenia je jeho predkupné právo bezprostredne ohrozené a v prípade

zavŕšenia predaja podpisom kúpnej zmluvy a povolením vkladu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu odporcu do katastra nehnuteľností, dôjde k porušeniu jeho predkupného práva.

Na návrh navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 24.05.2012 konajúci súd uznesením zo dňa
29.05.2012, č.k. 10C 109/2012-19, pripustil zmenu návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal určiť, že mu patrí

predkupné právo k celému spoluvlastníckemu podielu odporcu na nehnuteľnosti - stavbe súp. č. XXX,
postavenej na pozemku parcela č. XXX, pozemku parcela č. XXX a pozemku parcela č. XXX, ktoré sa
nachádzajú v katastrálnom území F. U., na ulici U. Č.. XX, X. V., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu.

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 29.05.2012, č.k. 10C 109/2012-20, zároveň rozhodol i o

návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, v zmysle ktorého uložil odporcovi povinnosť
zdržať sa scudzenia formou predaja alebo darovania spoluvlastníckeho podielu v časti 102/648 k
nehnuteľnostiam, a to stavba- dom, súp. č. XXX, postavená na pozemku parcela č. XXX, pozemok
parcela č. XXX, o výmere 647 m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemok parcela č. XXX, o výmere
88 m2, záhrady, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území F. U., zapísané na liste vlastníctva č.

XXXX, Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, ktoré v znení opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.06.2012, č.k.
10C 109/2012-23, na odvolanie zmenil Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.09.2012, sp. zn.
9NC 53/2012, 9Co 464/2012, 9Co 465/2012, tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Písomným podaním datovaným dňa 14.06.2012 oznámil svoj vstup do konania P. M. ako vedľajší
účastník na strane odporcu. Vzhľadom na námietky navrhovateľa proti jeho vstupu do konania konajúci
súd uznesením zo dňa 24.07.2012, č.k. 10C 109/2012-68, rozhodol o pripustení vstupu P. M.,
bývajúceho v V., F. XX, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorého vecnú

správnosť potvrdil Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.09.2012, sp. zn. 9NC 53/2012, 9Co
464/2012, 9Co 465/2012, a súčasne rozhodol o vylúčení sudkyne Okresného súdu Bratislava I JUDr.
Dany Káčerovej z prejednávania a rozhodovania o veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 21.08.2013, sp. zn. 6Cdo 189/2013, dovolacie
konanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.09.2012, sp. zn. 9NC 53/2012, 9Co

464/2012, 9Co 465/2012, v časti výroku o vylúčení sudkyne Okresného súdu Bratislava I JUDr. Dany
Káčerovej z prejednávania a rozhodovania o veci zastavil, vo zvyšnej časti dovolanie navrhovateľa ako
procesne neprípustné odmietol.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a žiadal ho ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

V prvom rade uviedol, že nemá vedomosť o existencii platnej a účinnej Dohody spoluvlastníkov v
znení jej dodatku č. 1 zo dňa 03.05.1998, ktorá by navrhovateľa oprávňovala na podanie žalobného
návrhu, keďže túto dohodu odporca ako spoluvlastník nehnuteľností neuzatvoril. Odporca zároveň
vyjadril pochybnosti o tom, či mestská časť Bratislava - F. U. ako správca spoluvlastníckeho podielu
disponovala oprávnením podpísať Dohodu spoluvlastníkov, ktorej súčasťou bola i dohoda o výkone

predkupného práva. Hoci povaha predkupného práva vyplývajúceho z podielového spoluvlastníctva
má vecnoprávny charakter, to neplatí v prípade dohody o výkone predkupného práva, ktorá bola v
danomprípadeuzavretá interpartesapredstavovalazáväzokdvochspoluvlastníkov,obmedzenýdobou
platnosti dohody, resp. ukončený výpoveďou zo dňa 30.04.1999 zo strany F. F.. Pokiaľ sa navrhovateľ
domnieval, že došlo k porušeniu dohody o výkone predkupného práva mal si svoje právo uplatňovať voči

tomu subjektu, ktorý ju podľa jeho názoru porušil; za taký subjekt však nemožno považovať odporcu.
Podľa odporcu, za danej situácie, pri tvrdenom porušení predkupného práva, mal navrhovateľ na výber,
či 1/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, v ktorom prípade mal jeho návrh smerovať voči všetkým
účastníkom zmluvy, 2/ sa bude voči nadobúdateľovi podielu domáhať jeho ponuky na kúpu za rovnakých

podmienok, za akých ho kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka alebo 3/ sa uspokojí s tým,
že mu zostáva predkupné právo voči nadobúdateľovi podielu zachované. Záverom odporca uviedol, že
v zmysle platnej právnej úpravy ponúkol na predaj spoluvlastnícky podiel, o kúpu ktorého deklarovali
záujem obaja podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktorí súčasne uhradili cenu podielu, čím odporcovivznikla povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu s podielovými spoluvlastníkmi. Tým, že navrhovateľ kúpnu
zmluvu na prevod spoluvlastníckeho podielu odporcu podpísal, vyjadril súhlas s existujúcim stavom, na
jeho strane nemôže dôjsť k zmene v právnom postavení.

Vedľajší účastník na strane odporcu považoval návrh navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo
dňa 21.07.2014 za nedôvodný primárne z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Dôvodil, že uznesením č. 13/2012 zo dňa 14.02.2012 v spojení s uznesením č.
43/2012miestnezastupiteľstvomestskejčastiBratislavaF.U.schválilopredajspoluvlastníckehopodielu

o veľkosti 153/648, avšak iba ku stavbe so súp. číslom XXX, na pozemku parcela č. XXX, k parcele č.
XXX a parcele č. XXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. U., pričom navrhovateľ sa návrhom
domáhal určenia, že mu patrí nekonkretizovaný podiel na nehnuteľnosti označenej ako parcela č. XXX,
v katastrálnom území F. U., o ktorom prevode nebola v uzneseniach miestneho zastupiteľstva mestskej
časti Bratislava - F. U. žiadna zmienka. Pokiaľ išlo o samotnú Dohodu spoluvlastníkov mal za to, že
je od počiatku neplatná, keďže sa ňou mal vzdať predkupného práva, ktoré v danom momente nemal,

lebo odporca spoluvlastnícky podiel na predaj neponúkal. Zároveň namietal, že navrhovateľ nebol
účastníkom Dohody spoluvlastníkov, ktorej účastníkom nebol napokon ani odporca, keďže túto uzavrela
mestská časť Bratislava - F. U., bez existencie vlastníckeho vzťahu k nehnuteľnostiam, preto sa nemohla
zaviazať previesť na iné osoby akékoľvek záväzky vyplývajúce z práva, ktoré jej nepatrili. Zo samotného
textu Dohody spoluvlastníkov je pritom zrejmé, že jej účastníci nemali v úmysle uzatvoriť dohodu, podľa

ktorej by vzdanie predkupného práva malo prechádzať na právnych nástupcov F. F., t.j. v danom prípade
na navrhovateľa, keďže záväzky z dohody mali platiť len pre právnych nástupcov vedľajšieho účastníka
na strane odporcu. Predkupné právo, o ktorom sa navrhovateľ domnieval, že ho má, teda nemohlo
mať obligačný charakter a zároveň nemalo ani charakter vecnoprávny, pričom v súvislosti s ním nebol
podaný ani návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Tento by napokon nebol účinný, keďže nebol

urobený v lehote troch rokov od uzavretia Dohody. Vzhľadom na znenie § 47 ods. 2 Občianskeho
zákonníka potom platí, že účastníci Dohody od nej odstúpili ku dňu 04.05.2001. Vedľajší účastník na
strane odporcu sa stotožnil s vyjadrením odporcu v tom smere, že účinnosť Dohody spoluvlastníkov
bola od počiatku časovo obmedzená jej trvaním na dobu určitú do 31.03.2010, pričom zanikla ešte pred
dohodnutým dátumom na základe jednostranného právneho úkonu právneho predchodcu navrhovateľa,

ktorý vypovedal Dohodu spoluvlastníkov dňom 30.04.1999.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a po vykonaní dokazovania na pojednávaní súdu dňa 8. októbra 2014
vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, keď sa oboznámil s návrhom na začatie konania, vyjadreniami
odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, oboznámil sa i s ústnymi prednesmi právneho
zástupcu navrhovateľa, splnomocnenej zástupkyne odporcu a právnej zástupkyne vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, s listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu, najmä Dohodou
spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 03.05.1998,

výpoveďou zo dňa 30.04.1999, uzneseniami miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava F. U.
č. 13/2012 a č. 43/2012, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, pre katastrálne územie F.
U., Zmluvou o prevode spoluvlastníckeho podielu č. 97/2012, ako i s ostatným obsahom spisu, pričom
sa oboznámil i s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 18C 223/2012 a obsahom
spisu Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor. Súd upustil od vykonania dokazovania výsluchom

svedka,ktorýmmalbyťprávnyzástupcazastupujúcinebohéhoF.F.vsúdnychkonaniach,navrhovaného
právnym zástupcom navrhovateľa, k okolnostiam uzavretia Dohody spoluvlastníkov a k tomu, či táto
zaväzuje i právnych nástupcov jej účastníkov, keď dokazovanie v navrhovanom smere považoval
vzhľadom na právne posúdenie veci za nadbytočné a nehospodárne, naviac za situácie, keď by sa mal
svedok vyjadrovať aj ku právnym, a nie skutkovým okolnostiam prípadu.

Skutkový stav je nasledovný:

F. F., mestská časť Bratislava - F. U. a vedľajší účastník na strane odporcu, ako spoluvlastníci
nehnuteľnosti označenej ako č.p. XX, na U. H. v V., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, parcely č.

XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, v katastrálnom území Bratislava - F. U., uzavreli Dohodu o hospodárení so
spoločnou vecou podľa § 139 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej sa dohodli, že vedľajší
účastník na strane odporcu bude užívať a hospodáriť s celou nehnuteľnosťou (článok I), bude ju užívať
výlučne pre svoju potrebu k prevádzkovaniu obchodných činností (článok II, bod 1), pričom vykonána vlastné náklady rekonštrukciu nehnuteľnosti v rozsahu podľa článku II, bod 2 dohody a uhradí i
prevádzkové náklady spojené s nehnuteľnosťou, a to priamo jednotlivým dodávateľom služieb (článok
II, bod 5). Vedľajší účastník bol poverený vykonávať funkciu správcu nehnuteľnosti a v tejto súvislosti

vstupovať do jednaní s príslušnými orgánmi štátnej správy, mesta a dodávateľmi médií (článok II, bod
4). Právo hospodárenia a užívania celej nehnuteľnosti bolo obmedzené na dobu určitú od 01.05.1997
do 31.03.2010 (článok IV, bod 1). Účastníci sa dohodli i na výške výnosu z hospodárenia a užívania
nehnuteľnosti pre každého z nich jednotlivo (článok V) a spôsobe jeho platby (článok VI), pričom v
článku VII, bod 7 sa dohodli, že vedľajší účastník na strane odporcu sa počas celej doby trvania

dohody, pre prípad predaja spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 153/648 k nehnuteľnosti, vzdáva svojho
predkupnéhoprávavprospechF.F.akopodielovéhospoluvlastníka,pričomtentozáväzokmalplatiťipre
právnychnástupcovvedľajšiehoúčastníka,ktorýsazároveňzaviazalvyvinúťsnahu,abyspoluvlastnícky
podiel nadobudol F. F..

Dodatkom č. 1 k Dohode spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou zo dňa 03.05.1998

účastníci dohody zmenili a doplnili pôvodné ustanovenia dohody v časti týkajúcej sa výnosu (článok
V), platobných podmienok (článok VI), ako i dojednania podľa článku VII, bod 7, v zmysle ktorého sa
vedľajší účastník na strane odporcu zaviazal, že počas celej doby trvania dohody, pre prípad predaja
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 153/648 k nehnuteľnosti, sa vzdáva svojho predkupného práva v
prospech F. F. ako spoluvlastníka a vyvinie snahu o nadobudnutie uvedeného podielu v prospech F.

F.. Uvedený záväzok mal platiť aj pre prípad, že by tento spoluvlastnícky podiel vlastnili iné osoby ako
odporca a platil i pre právnych nástupcov vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Ostatné ustanovenia
pôvodnej dohody ostali dodatkom č. 1 nedotknuté (článok VIII, bod 1).

Z obsahu listu zo dňa 30.04.1999 súd zistil, že tento adresoval F. F., v zastúpení splnomocneným

zástupcom U.. P. P., vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a jeho obsahom bola výpoveď Dohody
spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou podľa článku IV, bod 2 písm. b) tejto dohody, z
dôvodu, že vedľajší účastník na strane odporcu uhradil výnos za štvrtý štvrťrok roku 1998 po uplynutí
dohodnutej doby 90 dní, hoci bol upozornený na omeškanie s platbou a na následky z toho plynúce.

Na návrh zo dňa 07.02.2014 miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - F. U. na svojom 8.
zasadnutí dňa 14.02.2012 schválilo uznesenie č. 13/2012, s platnosťou v trvaní jedného roka, ktorým
schválilo :
1/ v bode 1. predaj spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 153/648 vo vlastníctve odporcu, v správe
mestskej časti Bratislava - F. U.: k R. stavbe súp. č. XXX, druh stavby iná budova, katastrálne územie

F. U., postavenej na pozemku parcela č. XXX, V. pozemku parcela č. XXX, o výmere 647 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, N. pozemku parcela č. XXX, o výmere 61 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a k Y. pozemku parcela č. XXX, o výmere 88 m2, druh pozemku záhrady,
ktoré sa nachádzali v katastrálnom území F. U., na ulici U. XX X. V. a boli zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, v prospech kupujúceho navrhovateľa, v podiele

165/648, za kúpnu cenu 117.250,37 eur a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, v podiele 330/648,
za kúpnu cenu 234.430,41 eur,
2/ v bode 2. zriadenie vecného bremena na pozemok parcela č. XXX, spočívajúce v povinnosti vlastníka
pozemku parcela č. XXX strpieť právo prechodu a prejazdu časovo neobmedzene a bezplatne v
prospech odporcu, keď zriadenie vecného bremena bolo podmienkou realizácie prevodu.

Pre prípad, že by návrh kúpnej zmluvy bol akceptovaný len jedným zo spoluvlastníkov bola mestská
časť Bratislava - F. U. oprávnená predať celý spoluvlastnícky podiel tomuto spoluvlastníkovi a v prípade
neprejavenia záujmu o kúpu zo strany žiadneho zo spoluvlastníkov, bola oprávnená zrušiť predaj
spoluvlastníckeho podielu alebo po márnom uplynutí lehoty podľa § 605 Občianskeho zákonníka ho
predať tretej osobe.

Na zasadnutí dňa 27.03.2012 miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava F. U. schválilo zmenu
uznesenia č. 13/2012 zo dňa 14.02.2012 tak, že zmenilo bod 1 uznesenia a schválilo predaj
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 153/648 vo vlastníctve odporcu, v správe mestskej časti Bratislava -
F. U., k R. stavbe súp. č. XXX, druh stavby iná budova, katastrálne územie F. U., postavenej na pozemku

parcela č. XXX, V. pozemku parcela č. XXX, o výmere 647 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria a N. pozemku parcela č. XXX, o výmere 88 m2, druh pozemku záhrady, ktoré sa nachádzali
v katastrálnom území F. U., na ulici U. XX X. V. a boli zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, Správy
katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, v prospech kupujúceho navrhovateľa, v podiele 165/648 zakúpnu cenu 117.250,37 eur a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, v podiele 330/648, za kúpnu
cenu 234.430,41 eur, pričom zrušilo bod 2 dotknutého uznesenia.

Odporca ako predávajúci, vychádzajúc z uznesenia miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava
- F. U. č. 13/2012 a č. 43/2012, podpísal dňa 07.06.2012 Zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu
č. 97/2012, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 102/648 k a/ stavbe súp.
č. XXX, druh stavby iná budova, postavenej na pozemku parcela registra "C" č. XXX, V. pozemku
parcela registra "C" č. XXX, o výmere 647 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a c/ pozemku

parcela registra "C" č. XXX, o výmere 88 m2, druh pozemku záhrady, ktoré sa nachádzali v katastrálnom
území F. U., na ulici U. XX X. V. a boli zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, Správy katastra pre
Hlavné mesto SR Bratislava, v prospech vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako kupujúceho
(článok I bod 1), za kúpnu cenu v sume celkom 234.430,41 eur (článok II bod 1). Vychádzal pritom
z toho, že spoluvlastníci nehnuteľnosti (navrhovateľ v podiele 165/648 a vedľajší účastník na strane
odporcu v podiele 330/648) uplatnili svoje zákonné predkupné právo na prevod spoluvlastníckeho

podielu o veľkosti 153/648 vo vlastníctve odporcu, k dohode o výkone predkupného práva nedošlo, a
preto pristúpil k prevodu spoluvlastníckeho podielu pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov
spoluvlastníkov.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 18C 223/2012, súd zistil, že totožný navrhovateľ sa

návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2012 domáhal voči odporcom 1. Hlavnému mestu SR Bratislava
a 2. P. M. určenia neplatnosti právneho úkonu, konkrétne určenia, že Zmluva o prevode vlastníckeho
práva, uzavretá medzi odporcom v 1.rade ako predávajúcim a odporcom v 2. rade ako kupujúcim, ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 102/648 na nehnuteľnostiach - stavba súp.
č. XXX, postavená na pozemku parcela č. XXX, pozemok parcela č. XXX a pozemok parcela č. XXX,

ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území F. U., na ulici U. Č.. XX X. V., zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, je neplatná. Návrh odôvodnil tým, že účastníci
konania sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností - R. stavby so súp. č. XXX, postavenej na pozemku
parcela č. XXX, V. pozemku parcela č. XXX a c/ pozemku parcela č. XXX, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území F. U., na ulici U. Č.. XX X. V., o veľkosti podielu navrhovateľ 216/648, odporca v 1.

rade 102/648 a odporca v 2. rade o veľkosti podielu 330/648. Odporca v 1. rade v rozpore s uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.05.2012, vydanom v konaní sp. zn. 10C 109/2012, ktorým súd
nariadil predbežné opatrenie a odporcovi v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa scudzenia formou predaja
alebo darovania spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 102/648 k nehnuteľnostiam až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, ktoré uznesenie sa stalo vykonateľným dňa 04.06.2012, podpísal

s odporcom v 2. rade Zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu č. 97/2012, ktorej predmetom bol
prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 102/648 k nehnuteľnostiam, čím porušil zákaz prevodu
nehnuteľnosti uložený mu rozhodnutím súdu. Z tohto dôvodu považoval navrhovateľ predmetnú zmluvu
za absolútne neplatný právny úkon. Súd rozhodol vo veci samej rozsudkom dňa 19.11.2013, č.k. 18C
223/2012-92, tak, že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Ustálil, že navrhovateľovi svedčí

naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože určenie neplatnosti zmluvy, na základe ktorej
ešte nebol povolený vklad do katastra nehnuteľností, zmení pomery účastníkov konania. Navrhovateľ
ako podielový spoluvlastník bol bezprostredne dotknutý právnym vzťahom na základe Zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu. Tým, že odporcovi v 1. rade bolo vykonateľným rozhodnutím súdu zakázané
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam scudziť predajom alebo darovaním, bolo jeho vlastnícke právo

oslabené o jednu jeho zložku, ktorou je oprávnenie so spoluvlastníckym podielom uvedeným spôsobom
nakladať. Keďže napriek takému zákazu odporca v 1. rade s nehnuteľnosťami disponoval, tento právny
úkon bol neplatný.Predmetný rozsudok nenadobudol doposiaľ právoplatnosť, keďže ho odporca v 1.
rade a odporca v 2. napadli odvolaním.

Podľa pôvodného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie F. U. (č.l. 3), vyplýva, že
vlastníkmi parcely registra "C" č. XXX, o výmere 647 m2, a č. XXX, o výmere 61 m2, obe druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a parcely registra "C" č. XXX, o výmere 88 m2, druh pozemku záhrady,
ako i stavby so súp. číslom XXX, postavenej na pozemku parcela registra "C" č. XXX, boli navrhovateľ,
v podiele 82/648 a 83/648, odporca, v podiele 153/648 a vedľajší účastník na strane odporcu, v

podiele 330/648. Navrhovateľ pritom nadobudol spoluvlastnícky podiel k označeným nehnuteľnostiam
na základe 1/ Darovacej zmluvy zo dňa 27.01.2006, ktorou mu F. F. ako darca daroval časť svojho
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam o veľkosti 83/648; vklad vlastníckeho práva bol povolený
Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava dňa 09.02.2006, pod X. XXXX/XX a 2/ uzneseniaOkresného súdu Bratislava III zo dňa 18.04.2011, č.k. 31D 694/2010-108 Dnot 109/2010, ktorým súd
schválil dohodu dedičov po nebohom F. F. a veriteľa - Y.. L.. Ľ. B. N.. na úhradu dlhu- pohľadávky
prihlásenej do dedičského konania tak, že prenechal predĺžené dedičstvo pozostávajúce, okrem iného i

zo spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 82/648 na nehnuteľnostiach, evidovaných na liste vlastníctva č.
XXXX, pre katastrálne územie F. U., veriteľovi na úhradu dlhu podľa § 175p O.s.p; záznam vlastníckeho
práva bol zapísaný Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava do katastra nehnuteľností dňa
03.05.2011, pod číslom zmeny 2062/11. Právny predchodca navrhovateľa F. F. sa stal podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, s veľkosťou podielu 165/648 v dôsledku Dohody o vydaní veci zo dňa

30.10.1991, uzavretej v zmysle zákona č. 87/1991 Zb. s Bytovým podnikom I, š.p. ako osobou povinnou.
Podľa predmetnej Dohody o vydaní veci ostal spoluvlastnícky podiel o veľkosti 153/648 vo vlastníctve
štátu, s právom hospodárenia Bytového podniku I, š.p. Bratislava a tento prešiel do vlastníctva odporcu
v súlade so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a protokolom č. 51/92 o zverení majetku hlavného
mesta SR Bratislavy bol zverený so správy mestskej časti Bratislava - F. U.. Vedľajší účastník na strane
odporcu nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam podľa 1/ kúpnej zmluvy zo dňa 26.12.1991

uzavretej s B. M., C.. U. M. R. K. L. ako predávajúcimi v rozsahu podielu 275/648 a 2/ kúpnej zmluvy zo
dňa 30.12.1991 uzavretej s C.. Y. B. ako predávajúcou v rozsahu podielu 55/648.

ZobsahuspisovéhomateriáluOkresnéhoúraduBratislava,katastrálnyodbor,súdďalejzistil,žeodporca
ako predávajúci, vychádzajúc z uznesenia miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - F. U. č.

13/2012 a č. 43/2012, uzavrel s navrhovateľom dňa 07.06.2012 Zmluvu o prevode spoluvlastníckeho
podielu č. 98/2012, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 51/648 k a/
stavbe súp. č. XXX, druh stavby iná budova, postavenej na pozemku parcela registra "C" č. XXX, b/
pozemku parcela registra "C" č. XXX, o výmere 647 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a
c/ pozemku parcela registra "C" č. XXX, o výmere 88 m2, druh pozemku záhrady, ktoré sa nachádzali

v katastrálnom území F. U., na ulici U. XX X. V. a boli zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, Správy
katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, na navrhovateľa ako kupujúceho (článok I bod 1), za kúpnu
cenu v sume 117.250,37 eur (článok II bod 1). Vychádzal pritom z toho, že spoluvlastníci nehnuteľnosti
(navrhovateľ v podiele 165/648 a vedľajší účastník na strane odporcu v podiele 330/648) uplatnili
svoje zákonné predkupné právo na prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 153/648 vo vlastníctve

odporcu, k dohode o výkone predkupného práva nedošlo, a preto pristúpil k prevodu spoluvlastníckeho
podielu pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Vklad vlastníckeho práva
bol povolený rozhodnutím Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa 06.09.2012, pod č.
X. XXXXX/XX. Podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie F. U., je v
majetkovej podstate vedená len parcela registra "C" č. XXX, o výmere 61 m2, druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria, ktorej vlastníkmi sú navrhovateľ v podiele 165/648, odporca v podiele 153/648 a
vedľajší účastník na strane odporcu v podiele 330/648, pričom parcely registra "C" č. XXX, o výmere
647 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, č. XXX, o výmere 88 m2, druh pozemku záhrady
a stavba so súp. číslom XXX, postavená na pozemku parcela registra "C" č. XXX, nachádzajúce sa
v katastrálnom území F. U. sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX, vo vlastníctve navrhovateľa, s

veľkosťou podielu 216/648, odporcu, s veľkosťou podielu 102/648 a vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, v podiele 330/648.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojej výpovedi uviedol, že pri uzavretí pôvodnej Dohody
spoluvlastníkov, zastupoval F. F. Y.. P., ktorý od neho žiadal, aby sa vzdal predkupného práva v prospech

F. F., ktoré malo trvať len počas doby trvania samotnej dohody. Vedľajší účastník s uzavretím Dohody
súhlasil majúc za to, že sa netýka iných osôb, len F. F., keďže chcel využiť budovu v kresťansko-
židovskom duchu, avšak po vykonaní rekonštrukcie budovy začal mať problémy s platením. Hoci Dr.
P. súhlasil s omeškaním s platbou splátok, F. F. mu doručil výpoveď Dohody spoluvlastníkov, ktorou
túto dohodu ukončil.

Právny zástupca navrhovateľa v rámci ústnych prednesov zotrval na dôvodnosti podaného návrhu
navrhovateľa v znení petitu podľa písomného podania navrhovateľa zo dňa 24.05.2012, ktorý bol
pripustený uznesením konajúceho súdu zo dňa 29.05.2012, č.k. 10C 109/2012-19. Mal za to, že
navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný uplatniť predkupné právo v rozsahu tak svojom, ako aj v

rozsahu prináležiacom vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, keďže účastníci konania uzavreli
Dohodu o hospodárení so spoločnou vecou, na podklade ktorej sa vedľajší účastník na strane odporcu
vzdal predkupného práva v prospech F. F., ktorého právnym nástupcom sa stal navrhovateľ. Vzdaním
sa predkupného práva zanikol záväzok odporcu ponúknuť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcusvoj spoluvlastnícky podiel. Existenciu Dohody spoluvlastníkov pritom nespochybnil vedľajší účastník
na strane odporcu, ani odporca, ktorý síce dohodu formálne neuzatvoril, nakoľko v jeho mene konala
mestská časť Bratislava - F. U. ako správca nehnuteľností. De facto išlo o trojstrannú dohodu, ktorej

obsahom boli rámcovo dva samostatné záväzky, a to záväzok týkajúci sa užívania a hospodárenia
s nehnuteľnosťami a záväzok ohľadne výkonu predkupného práva k nim, ktorý sa vzťahoval i na
právnych nástupcov účastníkov dohody, nemal vecnoprávny charakter, a preto sa nevyžadoval vklad do
katastra nehnuteľností. Právny zástupca navrhovateľa potvrdil, že Dohoda spoluvlastníkov mala vplyv
na všetkých jej účastníkov, preto i prípadná výpoveď z nej musela byť doručená všetkým zmluvným

stranám. Nesúhlasil s jej obmedzením na dobu určitú, tak ako tvrdili zhodne odporca a vedľajší účastník
na strane odporcu, keďže táto skutočnosť nevyplývala z jej obsahu. V tomto smere poukázal na článok
IV, bod 1 Dohody spoluvlastníkov, ktorý sa však vzťahoval na dobu, počas ktorej sa malo realizovať
právo hospodárenia a výlučného užívania nehnuteľností.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu v rámci ústnych prednesov považovala návrh navrhovateľ za

nedôvodný a žiadala ho v celom rozsahu zamietnuť pre absenciu naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení, keďže právne postavenie navrhovateľa by zostalo nezmenené i v prípade
vyhovenia jeho návrhu. V ostatnom zotrvala na tvrdeniach uvedených v písomnom vyjadrení k návrhu
zo dňa 13.12.2013.

Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa vo svojich ústnych vyjadreniach na
pojednávaní súdu stotožnila s vyjadreniami odporcu v otázke nedostatku naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa na požadovanom určení, ku ktorej sa vyjadril i odvolací súd pri preskúmaní odvolania
proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. V ďalšom mala za to, že pokiaľ by vzdanie sa
predkupného práva malo mať vecnoprávny charakter, muselo by byť vložené do katastra nehnuteľností

a pokiaľ by malo záväzkový charakter, platilo by výlučne medzi F. F. a vedľajším účastníkom na strane
odporcu.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132 O.s.p.
a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

V prvom rade súd udáva, že navrhovateľ neprispôsobil znenie petitu návrhu aktuálnej skutkovej situácii,
ktorá nastala v evidencii nehnuteľností v súvislosti s uzavretím Zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu č. 98/2012 zo dňa 07.06.2012 a povolením jej vkladu do katastra nehnuteľností na základe
rozhodnutia vtedajšej Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa 06.09.2012, pod č.

X. XXXXX/XX. Navrhovateľ po oboznámení súdu s obsahom spisového materiálu Okresného úradu
Bratislava, katastrálny odbor a obsahom spisu, ktorého súčasťou bol i výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
pre katastrálne územie F. U., neupravil znenie petitu návrhu v súlade s aktuálnym právnym a skutkovým
stavom a zotrval na jeho pôvodnom znení. Súd má za to, že bolo povinnosťou navrhovateľa, ktorý je v
konaní zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, sledovať aktuálny stav v katastri nehnuteľnosti a

na prípadné zmeny reagovať úpravou, resp. zmenou petitu žalobného návrhu, k čomu však navrhovateľ
nepristúpil.

V ďalšom súd udáva, že základnou otázkou, ktorou sa musel v konaní zaoberať predtým, akoby prikročil
k vecnému skúmaniu samotného návrhu navrhovateľa, bolo posúdenie otázky existencie naliehavého

právneho záujmu navrhovateľa na určení, že mu patrí predkupné právo k celému spoluvlastníckemu
podielu odporcu na nehnuteľnostiach - stavbe súp. č. XXX, postavenej na pozemku parcela č. XXX,
pozemku parcela č. XXX a pozemku parcela č. XXX, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území F. U.,
na ulici U. Č.. XX, v V., a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, Správy katastra pre Hlavné mesto
SR Bratislavu, pričom nemohol opomenúť ani otázku skúmania pasívnej vecnej legitimácie účastníkov

v konaní.

Predpokladom úspešnosti každej žaloby je, okrem iného, aj preukázanie vecnej legitimácie v spore.
Kto je vecne legitimovaným v konkrétnom prípade vymedzuje výlučne hmotné právo, ktoré určuje,ktorý účastník je nositeľom práv, resp. povinností, o ktorých v súdnom konaní ide. Pre posúdenie
otázky vecnej legitimácie je rozhodujúce to, ako je vymedzený predmet konania v návrhu na začatie
konania. Nedostatok vecnej legitimácie (či už aktívnej, na strane navrhovateľa alebo pasívnej, na strane

odporcu),znamená,ženiekto,ktoosebetvrdí,žejenositeľomhmotnoprávnehooprávneniaalebookom
navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom tohto oprávnenia alebo
povinnosti v spore. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa
navrhovateľdomnieva,žesubjekt,protiktorémunávrhsmeruje,jeúčastníkomurčitéhohmotnoprávneho
vzťahu, ale vždy iba to, či ním objektívne je alebo nie je.

V danej veci, podľa mienky súdu, navrhovateľ neoznačil za účastníkov konania na strane odporcu
všetkých účastníkov konania. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie F. U. (predtým
z listu vlastníctva č. XXXX) pritom vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, v súvislosti
s ktorými sa navrhovateľ domáha určenia, že mu patrí predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu
odporcu, je okrem navrhovateľa a odporcu i vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý i v zmysle

odôvodnenia návrhu navrhovateľa by bol dotknutý na svojich právach výrokom rozsudku súdu o určení,
že navrhovateľovi patrí predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu odporcu, nakoľko navrhovateľ
dôvodnosť svojho návrhu vyvodzoval od Dohody spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou,
konkrétne od obsahu článku VII, bod 7, ktorý sa vzťahoval primárne k osobe vedľajšieho účastníka
na strane odporcu. Je potom zrejmé, že vedľajší účastník na strane odporcu mal byť účastníkom

konania, keďže súd pri skúmaní dôvodnosti návrhu navrhovateľa predbežne posudzuje i platnosť
samotnej Dohody spoluvlastníkov; navrhovateľ však vedľajšieho účastníka na strane odporcu neoznačil
za účastníka konania vystupujúceho na strane odporcu.

Ako bolo vyššie uvedené, podľa § 80 písm. c) o. s.p . žalobou možno uplatniť, aby bolo rozhodnuté o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Doterajšia
judikatúra dovodila, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo
právo navrhovateľa neisté a výrok súdu potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení
navrhovateľa odstraňoval bez toho, aby ukladal splnenie nejakej povinnosti. Keďže určovacia žaloba má
preventívnu povahu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu žalobcu skôr, než dôjde k

porušeniu právneho vzťahu alebo práva, nie je opodstatnená tam, kde už k takému porušeniu právneho
vzťahu alebo práva došlo. Ak už k takému porušeniu totiž došlo, a je teda možné žalovať na splnenie
povinnosti, ktorá z porušenia práva vyplýva, nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa § 80 písm. c)
O.s.p. žiaden zmysel a význam (k tomu aj rozhodnutie NS SR, sp. zn. 4Cdo 49/2003). Určovacia žaloba
má totiž slúžiť potrebám praktického života a nemôže viesť k zbytočnému rozmnožovaniu súdnych

sporov.

V posudzovanom prípade sa navrhovateľ domáhal určenia, že mu patrí predkupné právo k celému
spoluvlastníckemu podielu odporcu na označených nehnuteľnostiach - stavbe súp. č. XXX, postavenej
na pozemku parcela registra "C" č. XXX, pozemku parcela registra "C" č. XXX a pozemku parcela

registra "C" č. XXX, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území F. U., na ulici U. Č.. XX, v V., a sú
zapísané (nesprávne) na liste vlastníctva č. XXXX, bývalej Správy katastra pre Hlavné mesto SR
Bratislavu, dôvodiac, že odporca uzavrel s vedľajším účastníkom na strane odporcu Zmluvu o prevode
spoluvlastníckeho podielu, vo vzťahu ku ktorej však ešte nedošlo k vkladu do katastra nehnuteľností,
pričom požadovaným určením chcel predísť prípadnému porušeniu jeho predkupného práva.

Súd sa nestotožnil s predmetnou argumentáciou navrhovateľa.

Z obsahu spisu, ako i spisového materiálu tunajšieho súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 18C 223/2012,
vyplýva, že odporca ako predávajúci skutočne uzatvoril dňa 07.06.2012 s vedľajším účastníkom

na strane odporcu ako kupujúcim Zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu č. 97/2012, ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 102/648 k a/ stavbe súp. č. XXX, druh
stavby iná budova, postavenej na pozemku parcela registra "C" č. XXX, b/ pozemku parcela registra
"C" č. XXX, o výmere 647 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a c/ pozemku parcela
registra "C" č. XXX, o výmere 88 m2, druh pozemku záhrady, ktoré sa nachádzali v katastrálnom území

F. U., na ulici U. XX X. V. a boli zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, Správy katastra pre Hlavné
mesto SR Bratislava, v prospech vedľajšieho účastníka na strane odporcu, za kúpnu cenu v sume
celkom 234.430,41 eur, vychádzajúc z toho, že spoluvlastníci nehnuteľnosti (navrhovateľ v podiele
165/648 a vedľajší účastník na strane odporcu v podiele 330/648) uplatnili svoje zákonné predkupnéprávo na prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 153/648 vo vlastníctve odporcu, k dohode o
výkone predkupného práva nedošlo, a preto pristúpil k prevodu spoluvlastníckeho podielu pomerne
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Za danej situácie, keď už evidentne došlo

k právnemu úkonu, ktorého účinkami mal byť prevod spoluvlastníckeho podielu odporcu o veľkosti
102/648 na vedľajšieho účastníka na strane odporcu, navrhovateľ nemá právny záujem na určení, že mu
patrí predkupné právo. Ako správne poznamenal odporca, v prípade tvrdeného porušenia predkupného
práva má oprávnený spoluvlastník z predkupného práva ( tu navrhovateľ - pozn. súdu) možnosť 1/
domáhať sa vyslovenia (relatívnej) neplatnosti právneho úkonu medzi porušujúcim spoluvlastníkom a

nadobúdateľom spoluvlastníckeho podielu, 2/ domáhať sa od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu,
abymutentoponúkolnakúpualebo3/ponechaťsipredkupnéprávo,ktorézačnepôsobiťvočibudúcemu
nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu (k tomu i Imrich Fekete: Občiansky zákonník, Veľký komentár,
1. diel, str. 803, Bratislava, Eurokódex, rok 2011). Je teda zrejmé, že za situácie, keď už došlo k
uzavretiu Zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu č. 97/2012, a teda k tvrdenému porušeniu
predkupného práva navrhovateľa, navrhovateľ mal na výber ako sa proti predmetnému porušeniu jeho

práva brániť. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18C 223/2012, je zrejmé, že navrhovateľ napadol
Zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu č. 97/2012 zo dňa 07.06.2012 neplatnosťou (na podklade
iných skutkových dôvodov - pozn. súdu) a súd jeho návrhu rozsudkom zo dňa 19.11.2013, č.k. 18C
223/2012-92, vyhovel, keď označenú zmluvu určil za neplatnú. Navrhovateľ, za danej situácie teda nemá
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keďže na jeho právnom postavení sa i prípadným

vyhovením návrhu nič nezmení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd posúdil návrh navrhovateľa ako nedôvodný a v celom
rozsahu ho zamietol, bez toho, aby sa zaoberal jeho vecnou stránkou a námietkami zo strany účastníkov
konania a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktoré sa týkali vecnej stránky návrhu navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O trovách konania vo vzťahu k odporcovi súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 145 O.s.p., keď
odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech by patrilo právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi,

ktorý vo veci úspech nemal, avšak súd prihliadal na to, že splnomocnená zástupkyňa odporcu na
pojednávaní súdu dňa 08.10.2014 výslovne uviedla, že si neuplatňuje právo na náhradu trov konania,
preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkov na strane odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods.

1 v spojení s § 145 O.s.p., keď vedľajší účastník na strane odporcu bol vo veci plne úspešný, a preto mu
vzniklo právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov
konania pritom spočívala v náhrade súdneho poplatku v sume 33 eur, zaplateného za odvolanie voči
uzneseniu konajúceho súdu zo dňa 29.05.2012, č.k. 10C 109/2012-20, ktorým súd nariadil predbežné
opatrenie a v náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu v sume 383,40

eur, ktoré pozostávajú z :
- 2 úkonov právnej služby á 58,69 eur (podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb(ďalejlen"vyhláška")),zaprevzatie
a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) a za
písomné podanie na súd vo veci samej (podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), spolu 117,38 eur,

- 3 úkonov právnej služby á 29,35 eur (podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky), za odvolanie proti
rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, spolu 88,05 eur,
- 2 úkonov právnej služby á 61,87 eur (podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky) za písomné podanie na
súd vo veci samej (podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) a za účasť na pojednávaní súdu (§ 13a ods.
1 písm. d) vyhlášky), spolu 123,74 eur,

- režijného paušálu (§16 ods. 3 vyhlášky), a to 5x á 7,63 eur (rok 2012) a 2x á 8,04 eur (rok 2014, spolu
54,23 eur.Súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu
vychádzal z písomného vyúčtovania doručeného súdu právnou zástupkyňou vedľajšieho účastníka,
ktorá vyúčtovala trovy právneho zastúpenia spolu na sumu 383,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.