Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202573
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319202573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouČervenákovou,vsporežalobcu:ZSEEnergia,

a.s., IČO: 36677281, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zastúpený HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom
Červeňova 14, Bratislava, IČO: 35885459, proti žalovanému: X. V., W. X.X.XXXX, F. XXX F. E., W. P.,
I. Y. XSX, V., o zaplatenie 908,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 908,47 Eur, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 283,23 Eur od 6.3.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %

ročne zo sumy 512,35 Eur od 27.6.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
83,02 Eur od 13.7.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 7,95 Eur a k náhrade
trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalovaná odoberala plyn a používala distribučné služby
poskytované žalobcom. Odberné miesto dodávky plynu a poskytovania distribučných služieb bolo na
adrese: N. X, XXX XX N. s číslom miesta spotreby: XXXXXXXXXX a s POD odberného miesta: L..
Faktúry, ktoré boli zasielané žalovanej obsahujú okrem náležitostí vyžadovaných platnými daňovými
a účtovnými predpismi aj vyžadované informácie o skladbe ceny za dodávku plynu podľa ust. § 17

ods. 14 a informácie podľa ust. § 34 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej aj len ako
"Zákon o energetike") ako aj samostatne vyčíslené údaje o cene za dodávku plynu, distribúciu plynu
vrátane prenosu plynu, straty pri prenose a distribúcii, systémové služby a prevádzkovanie systému.
Žalobca vystavil žalovanej dňa 19.02.2018 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 08.11.2017
- 18.02.2018. V uvedenom období žalovaná spotrebovala 10392 kWh plynu čo predstavuje spolu
409,73 Eur za dodávku a distribúciu plynu. Na uvedené boli započítané uhradené preddavkové platby
vo výške 131,00 Eur. Údaj na vyúčtovacej faktúre o „vyrovnaní“ preddavku vo výške 131,00 Eur ku

dňu 19.2.2018 nepredstavuje reálnu úhradu preddavku, ale sa jedná o účtovnú operáciu systému
žalobcu na evidenciu úrokov z omeškania ku dňu vystavenia faktúry, t. j. ku dňu 19.2.2018. Nakoľko
sa žalovaná dostávala s úhradou preddavkových platieb do omeškania žalobca vo faktúre vyúčtoval
aj úrok z omeškania vo výške 28,61 Eur ako aj sumu 4,50 Eur za zaslané upomienky. Pohľadávka z
vyúčtovacejfaktúryč.XXXXXXXXXXvovýške311,84Eurbolasplatnákudňu5.3.2018.Žalobcavystavil
žalovanej dňa 12.06.2018 vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 19.02.2018-10.06.2018.
V uvedenom období žalovaná spotrebovala 12562 kWh plynu čo predstavuje spolu 498,85 Eur za

dodávku a distribúciu plynu. Údaj o vyrovnaní preddavku vo výške 740,00 Eur ku dňu 12.6.2018
nepredstavuje reálnu úhradu preddavku, ale sa jedná o účtovnú operáciu systému žalobcu na evidenciu
úrokov z omeškania ku dňu vydania faktúry, t.j. 12.06.2018. Nakoľko sa žalovaná dostávala s úhradou
preddavkových platieb do omeškania, žalobca vo faktúre vyúčtoval aj sumu 13,50 Eur za zaslanéupomienky ako aj úrok z omeškania vo výške 1,26 Eur. Celková pohľadávka z faktúry č. XXXXXXXXXX
vo výške 531,61 Eur bola splatná k 26.06.2018. Žalobca vystavil žalovanej dňa 28.06.2018 vyúčtovaciu
faktúru č. XXXXXXXXXX za prerušenie distribúcie zemného plynu. Pohľadávka z vyúčtovacej faktúry č.

XXXXXXXXXX spolu vo výške 83,02 EUR bola splatná k 12.07.2018. Nakoľko žalovaná do dňa podania
žaloby dobrovoľne neuhradila vzniknutú pohľadávku žalobca navrhuje, aby súd zaviazal žalovanú na
úhraduvzniknutejpohľadávkyspoluspríslušenstvom.Žalobcaevidujespoludlhzadodávkuadistribúciu
plynu sumu vo výške 908,47 Eur, ktoré tvorí nezaplatená fa č. XXXXXXXXXX vo výške 311,84 Eur,
nezaplatená fa č. XXXXXXXXXX vo výške 513,61 EUR a nezaplatená fa č. XXXXXXXXXX vo výške

83,02 Eur (311,84 + 513,61 + 83,02 = 908,47). Žalobca si zároveň uplatňuje aj nárok na zákonný úrok
z omeškania za dodávku a distribúciu plynu a ostatných služieb a vzniknutých nákladov. Žalobca si
nedoplatok uplatnil prostredníctvom Upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica. Keďže
konajúci súd v Banskej Bystrici zistil, že žalovaná má trvalý pobyt v Kanade musel konanie zastaviť
nakoľko platobný rozkaz v upomínacom konaní nemôže byť na rozdiel od konania na všeobecnom
súde zaslaný do zahraničia. Z dôvodu zastavenia konania, súd krátil uhradený súdny poplatok vo výške

6,70 Eur Žalobca podanú žalobu odôvodnil s poukazom na ust. § 34, § 35 ods. 1, 3, § 121 ods.
3, § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ako i rozhodnutiami ÚRSO, čl. IV bod 2, 8, 22,
23 Obchodných podmienok dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti ZSE
Energia, a.s. schválených ÚRSO.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 10.5.2019 pod č.k.
23Up/524/2019-0 uznesenie, ktorým návrh na vydanie platobného rozkazu odmietol, a to v zmysle §
3 ods. 7 písm. d) zák. č. 307/2016 Z. z., nakoľko žalovaná má trvalý pobyt v Kanade, pričom nie je
prípustné doručovať platobný rozkaz žalovanej do cudziny. Žalobca si v upomínacom konaní uplatňoval
predmetnú pohľadávku o zaplatenie 908,47 Eur s prísl.

3. Súd v zmysle § 106 ods. 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Žalobu spolu s prílohami, procesným poučením podľa § 292 CSP spolu s výzvou,
aby sa k žalobe vyjadrila v lehote 15 dní súd doručoval aj na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky: XXX F. E., W. P., I. Y. XSX, V.. Zásielka bola súdu vrátená ako nevyžiadaná.

Žalovaná sa v konaní nevyjadrila.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade

s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 24.4.2020, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219
ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. V posudzovanej veci žalobca žalobou uplatnený nárok preukazoval faktúrami, ktoré pripojil k žalobe.
Faktúru č. XXXXXXXXXX vystavil žalobca žalovanej dňa 19.2.2018, splatná dňa 5.3.2018, ktorou
faktúrou fakturoval žalovanej za obdobie od 8.11.2017-18.2.2018 za dodávku plynu ako nedoplatok
sumu 311,84 Eur. Faktúru č. XXXXXXXXXX vystavil žalobca žalovanej dňa 12.6.2018, splatná dňa

26.6.2018, ktorou jej za obdobie od 19.2.2018-10.6.2018 za dodávku plynu fakturoval ako nedoplatok
sumu 513,61 Eur. Faktúru č. XXXXXXXXXX vystavil žalobca žalovanej dňa 28.6.2018, splatná dňa
12.7.2018, ktorou jej fakturoval sumu vo výške 83,02 Eur za prerušenie distribúcie zemného plynu.
Žalobca sa žalovanej pohľadávky domáha titulom neuhradenia faktúr za riadne dodaný a žalovanou
odoberaný plyn a teda používanie distribučných služieb poskytovaných žalobcom žalovanej. Odberné

miesto spotreby a dodávky plynu na faktúrach je uvedené: Z. N. X, XXX XX N., číslo miesta spotreby:
XXXXXXXXXX, číslo POD miesta dodávky: L.. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu listom zo
dňa 5.2.2019 vyzval žalovanú na úhradu záväzku voči žalobcovi, ale i napriek predžalobnej výzve k
úhrade pohľadávky zo strany žalovanej nedošlo.

6. Súd vyzval žalobcu, aby súdu doručil Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.2.2020 oznámil súdu, že mu predkladá náhľad
do systému žalobcu, z ktorého vyplýva, že žalovaná do právneho vzťahu so žalobcom vstúpila, ako aj to,
že plyn spotrebúvala. Uviedol, že si uplatňuje nárok na základe spotrebovaného plynu, ktorý žalovanáčerpala,avšakneuhradilazaňžalobcoviodmenupodľacenníkaprijatéhonazákladerozhodnutiaÚRSO.
Podľa faktúr priložených k Návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 02.07.2019 žalovaná plyn
spotrebúvala, čím prejavila vôľu vstúpiť do právneho vzťahu so žalobcom a využívať služby poskytované

žalobcom. Žalobca citoval ustanovenie § 35 ods. 1 Obč. zák. a § 458 Obč. zák. Žalobca má za to, že
svoj nárok preukázal a žiadal podanej žalobe vyhovieť.

7. Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

8. Podľa § 35 Obč. zák. (1) Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. (3)
Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,
komu bol právny úkon určený.

9. Podľa § 455 ods. 1 Obč. zák. za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie
premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

10. Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak

to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

11. Podľa § 491 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

12. Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13.Podľa§52Obč.zák.(1)Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorú
uzatváradodávateľsospotrebiteľom.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluve nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov34) majú
právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom
plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s

odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie

platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,

11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

15.Podľa§47ods.1zák.č.251/2012Z.z.oenergetikezmluvouododávkeplynusazaväzujedodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

16. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Podľa § 151 CSP (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19. Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosť a navrhovať
na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v
spore unesením dvoch bremien: bremena tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a
bremena tieto skutočnosti preukázať. Ustanovenie § 132 ods. 1 CSP stanovuje dôkaznú povinnosť strán

v sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, a teda zásadne na stranách sporu
leží iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Totožné následky postihujú tú stranu
sporu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov

súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu.
Zákon tak určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania,
pokiaľ je daný výsledok vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenia strany sporu nie je
preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu,
je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie.

20. Žalobca v žalobe svoj nárok vymedzil skutkovo tak, že tvrdil, že žalovaná odoberala plyn a používala
distribučné služby poskytované žalobcom. Hoci netvrdil, že ju dodával na základe zmluvy, z citovaných
ustanovení zák. č. 251/2012 Z.z. je zrejmé, že sa tak môže diať len na základe zmlúv uvedených v § 69.
Pokiaľ by plyn dodával bez uzatvorenej zmluvy, mohlo by ísť podľa § 82 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012

Z.z. o neoprávnený odber plynu. Žalobca však netvrdil, že by žalovaná plyn odoberala neoprávnene, ani
to, že by mu v tejto súvislosti vznikla škoda. Tomu nezodpovedajú ani jeho tvrdenia ani ním predložené
dôkazy, ktoré naznačujú, že medzi stranami mal vzniknúť zmluvný a nie mimozmluvný vzťah. Žalobca
totiž v žalobe vyslovene upriamoval pozornosť na to, že jeho obchodné podmienky boli schválené
rozhodnutím URSO zo dňa 30.11.2016 sp. zn. XXXX-XXXX-F., Č.. XXXX/XXXX/P-I.. Zároveň žalobca

pripojil k žalobe svoj cenník ako i Obchodné podmienky dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej
služby pre domácnosti, z ktorých citoval niektoré vybrané ustanovenia. Napokon v žalobe uviedol, že
za dodaný plyn žalovanej vystavil vyúčtovacie faktúry. Tieto vyúčtovacie faktúry obsahovali poukaz na
„zmluvný účet“, na ktorom evidujú sumu na úhradu. Vzhľadom na všetky tieto súvislosti súd vyhodnotil
žalobcom uplatňovaný nárok ako nárok, ktorý mal vzniknúť na zmluvnom základe. Žalobca neuniesol

dôkazné bremeno, keď nepreukázal existenciu zmluvy o dodávke plynu, nepreukázal ani skutočnosť, že
práve žalovaná odoberala na predmetnom odbernom mieste plyn. Bolo preukázané lustráciou v Registri
obyvateľov, že žalovaná má od 7.3.2017 prihlásený trvalý pobyt U. V., pričom trvalý pobyt v N., N. Z. X (i
adresa miesta spotreby) bol ukončený dňa 7.3.2017. Žalobca si v konaní uplatňoval nárok z vyúčtovacej
faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.11.2017-18.2.2018, z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX

za obdobie od 19.2.2018-10.6.2018 a nárok z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2018
za prerušenie distribúcie zemného plynu. Samotná skutočnosť, že žalobca vo svojom systéme evidoval
pre odberné Y. N., N. Z. X osobu žalovanej (označená menom a priezviskom, bez dátumu narodenia)
ako odberateľa, nemožno založiť žalovanej povinnosť hradiť odplatu za dodaný plyn, poťažmo, ak vkonaní nebol produkovaný žiaden dôkaz, že by žalovaná preukázateľne niekedy vstúpila do zmluvného
vzťahu so žalobcom.

21. Tak ako bolo uvedené nebolo preukázané, že by medzi stranami bola uzavretá písomná zmluva o
dodávke alebo združenej dodávke plynu. Žalobca napriek výzve súdu zmluvu nepredložil a tvrdil len,
že žalovaná prejavila vôľu vstúpiť do právneho vzťahu so žalobcom a využívať jeho služby. Zároveň
nenavrhol v tomto smere, ale ani v žiadnej inej súvislosti žiadne ďalšie dokazovanie. V civilnom sporom
sporovom konaní je pritom len na žalobcovi, ktorý si žalobou uplatňuje nárok na zaplatenie ceny za

dodané služby, aby k žalobe pripojil dôkazy (§ 132 ods. 3 CSP), prípadne predniesol zodpovedajúce
návrhy. Ak tak nespraví, dôsledok v podobe straty sporu ide na jeho vrub. Keďže žalobca nepredložil
predmetnú zmluvu, súd uzavrel, i s poukazom na už uvedené v bode 20 rozsudku, že medzi stranami
sporu nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy a preto žalobca nemá nárok na zaplatenie istiny, úrokov a
príslušenstva, ktoré by vyplývali z takejto zmluvy a teda ani z vyúčtovacích faktúr. Z uvedených dôvodov
súd podanú žalobu zamietol.

22. Žalobca v podaní doručenom súdu (bod 6 rozsudku) citoval ustanovenie § 458 Obč. zák. avšak
skutkovo vôbec neodôvodnil predmetnú citáciu. Žalobca ale nikde netvrdil také skutkové okolnosti,
ktoré by umožňovali podriadiť daný skutkový stav t.j. že by zaplatenie uplatňovaného nároku požadoval
preto, že sa ním žalovaná bezdôvodne obohatila, pod hypotézu tejto právnej normy. Uvedenie iných

rozhodujúcich skutočností podľa § 140 ods. CSP v spojení s § 294 CSP by bolo v tom spotrebiteľskom
spore (žalobca si uplatňoval nárok skutkovo zdôvodnený ako nárok dodávateľa voči odberateľovi zo
spotrebiteľskej zmluvy) neprípustnou zmenou žaloby. Takže žalobcom uplatnený nárok nemožno preto
verifikovať ani z hľadiska nároku z titulu bezdôvodného obohatenia.

23. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalovaná mala v konaní plný úspech, avšak v súvislosti s konaním jej trovy nevznikli a ani zo spisu
nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedkyprocesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).

Obmedzenie plynutia lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu
v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní (v období od 27.3.2020 do 30.4.2020)
je upravené zákonom č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony

v Leviciach, dňa 24.04.2020