Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119011231
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119011231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Mačuru a prísediacich Petra

Železníka a PhDr. Ruženy Horváthovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 7. 2019 v Prešove,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. ml. Q. Š., nar. XX.XX.XXXX V. B. - Z. F., trvale bytom Ď. XX, X., t. č. v Ú. T. Ú. X.,
2. ml. Q. L., nar. XX.XX.XXXX V. X., trvale bytom Š. XX, X.,

sú vinní, že

- dňa 23.02.2019 v čase o 18.29 hod. v X. na ul. Q. Č.. X, F.. Q. Š., ktorý bol maskovaný šatkou cez ústa
a nos s ml. Q. L., ktorý bol maskovaný maskou neznámej rozprávkovej strašidelnej postavy spoločne s
maloletým G. X.A. prišli k predajni potravín „V.“ pri O. Š., mal. G. X. so šatkou cez ústa a nos
do predajne nevstúpil a ostal pred vstupnými dverami do V., do ktorej vstúpili ml. Q. Š.T. a ml. Q. L., kde
po vstupe do V. ml. Q. L. vytiahol airsoftovú zbraň zn. U., ktorú namieril na predavačku F.
O. so slovami „daj kasu“, kde po chvíli sa obaja začali smiať a po tom, ako im predavačka odmietla dať

kasu, obaja od nej žiadali 3 ks balíčkov cigariet, ktoré im predavačka nevydala, ale v obave o svoj život
im vydala iba 1 balíček cigariet zn. F., po čom z predajne obaja ušli a pripojili sa k mal. G. X., čím takto
svojim konaním spôsobili prevádzkovateľovi V. spoločnosti J., Q.. J.. H.., V.. C. č. XX, so sídlom
v X., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 3,90 EUR, pričom k zraneniu osôb nedošlo,

teda
obžalovaní ml. Q. Š. a ml. Q. L.

- spoločným konaním proti inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej
veci a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchali

obžalovaní ml. Q. Š. a ml. Q. L.

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obžalovaní ml. Q. Š. a ml. Q. L.Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona a § 38
ods. 3 Trestného zákona za použitia § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2
(dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - masky.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona zhabanie veci - pištoľ čiernej farby, výr. č.: DMD 076 S.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 4.7.2019 na obžalovaných mladistvých Q. Š. T. Q. L.
obžalobu pre vyššie uvedený skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní ml. Q. Š. a ml. Q. L. sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutku, ktorý im bol kladený za
vinu, priznali v celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1-3 Tr. por. vyhlásili, že sú vinní zo skutku kladenému
im za vinu v obžalobe prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok následne v zmysle § 257 ods.

7 Tr. por. ich vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v
trestnomspise.Nahlavnompojednávaníbolopretopodľa§257ods.8Tr.por.vykonanélendokazovanie
súvisiace s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov a znaleckých posudkov znalcov z odboru
psychológia.

Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaných skutok obžaloby posúdiť ako zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
pretože obžalovaní spoločným konaním proti inému použili hrozbu bezprostredného násilia v úmysle
zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaní konali v priamom
úmysle, keďže chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,

pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného ml. Q. Š. súd zistil, že tento bol adoptovaný z detského domova a v 7. rokoch mu
zomrela adoptívna matka. Adoptívny otec pracuje v zahraničí. Doposiaľ nebol evidovaný na oddelení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Z hodnotenia obvineného zo strany I. Š. Q. XX, ktorú

navštevuje vyplýva, že napriek tomu, že mal riadnu dochádzku, evidujú ho ako problémového žiaka a
napriek spolupráci s rodičmi, ktorá je intenzívna a systematická, táto neprináša výsledky. Obžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný, priestupkovo prejednávaný nebol. Zo znaleckého posudku znalkyne
z odboru psychológia vyplýva, že pri dlhodobom absolvovaní psychoterapie, s aktívnou spoluprácou
rodiny, má menovaný dobrú prognózu do budúcna.

K osobe obžalovaného ml. Q. L. súd zistil, že tento žije v spoločnej domácnosti s matkou a otčimom.
Doposiaľ bol jednorazovo evidovaný na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v
septembri 2018 z dôvodu priestupku na úseku ochrany pred alkoholizmom, z ktorého obvinený nebol.
Z hodnotenia obvineného zo strany I. Š. V. XX, ktorú navštevuje vyplýva, že napriek tomu, že mal

riadnu dochádzku, evidujú ho ako problémového žiaka. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný,
priestupkovo prejednávaný nebol. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia, rovnako
ako u ml. Š., vyplýva, že pri dlhodobom absolvovaní psychoterapie, s aktívnou spoluprácou rodiny, má
menovaný dobrú prognózu do budúcna, pričom psychoterapiu už aj začal navštevovať a matka sa javí
ako spolupracujúca.Obžalovaným ml. Š. a ml. L. bol ukladaný trest vo vzťahu k zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 2 Trestného
zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí od 7 rokov do 12 rokov, pričom
v zmysle ustanovenia § 117 Tr. zákona súd upravil trestnú sadzbu na polovicu a pripadalo do úvahy

uloženie trestu v rozmedzí 3,5 roka do 6 rokov.

Páchateľom poľahčovalo, že sa priznali a svoje konanie oľutovali, že viedli pred spáchaním skutku riadny
život a že napomáhali súdu pri objasňovaní trestnej činnosti - priznávali sa od začiatku, urobili vyhlásenie
o vine a tak nebolo nevyhnutné napr. sekundárne viktimizovať poškodenú jej predvolaním na hlavné

pojednávanie svedčiť (§ 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák.). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa §
37 Trestného zákona. Za stavu ustálenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 3:0, súd
upravoval trestnú sadzbu zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. a tak prichádzalo do úvahy uloženie trestu v trestnej
sadzbe od 3,5 roka do 5 rokov a 2 mesiacov. Pri aplikácii § 117 ods. 1 Trestného zákona alinei druhej
súd ukladal trest odňatia slobody v trestnej sadzbe 2 rokov až 5 rokov a 2 mesiace.

Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovaných (doposiaľ neboli súdne trestaní a ani priestupkovo
prejednávaní, a boli vo veku 14 až 15 rokov) mal za to, že účel trestu je možné v danom prípade
dosiahnuť i uložením trestu odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, pričom výkon trestu
odňatia slobody nepovažoval nateraz za nevyhnutný aj napriek problémovému správaniu obžalovaných
pred skutkom a preto jeho výkon odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Nakoniec pri rozhodovaní

súd nemohol nebrať do úvahy, že postoj obžalovaných k spáchanému zločinu je kritický, a svoje konanie
oľutovali.Súdverí,žesamotnéprejednanieskutkupredsúdomvspojeníshrozbouvýkonutrestuodňatia
slobody pri porušení podmienok jeho podmienečného odkladu, bude pre nich oboch dostatočným
ponaučením a vytvorí u nich možnosť prehodnotiť svoje doterajšie životy. Rovnako súd bral pri ukladaní
trestu a zvažovaní odkladu jeho výkonu do úvahy i skutkové okolnosti prípadu - použitie airsoftovej

zbrane a to, že sa obaja začali smiať pri páchaní skutku a poškodená im v konečnom dôsledku odmietla
dať, vzhľadom na danú situáciu, čo požadovali a dala im „len“ jedny cigarety.

Keďže vlastníkom masky pri spáchaní skutku bol ml. L., súd mu uložil i trest prepadnutia veci. Pokiaľ
ide o airsoftovú pištoľ, táto nepatrila obžalovaným, a keďže bola použitá pri spáchaní skutku, súd uložil

ochranné opatrenie a to jej zhabanie, pretože mal za to, že si tak vyžaduje bezpečnosť ľudí a majetku,
keďže je zrejmé, že jej vlastník nezabezpečil jej ochranu v takej miere, aby sa k nej nedostali mladiství.

Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli s výnimkou ak

ide o mladistvých. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudok smeruje, a to v štyroch
vyhotoveniach.