Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/234/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409206605
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8409206605.31

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcov: 1. Š. D., T..

XX.XX.XXXX, H. Y. X, XXX XX Y., B. G., X. I. D., T.. XX.XX.XXXX, H. G. X, XXX XX Y., B. G., X. I. D., T..
XX.XX.XXXX, H. Y. X, XXX XX Y., B. G., X. M. D., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. X, XXX XX Y., B. G., X. Š. D.,
T.. XX.XX.XXXX, H. Y. X, XXX XX Y., B. G., X. D. D., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. X, XXX XX Y., B. G., všetci
právne zastúpení N.. C. R., Z. G. G. Y.Á. XX, XXX XX Y., proti žalovanému: Q. T. T., G. G. Š.W. X, XXX
XX T., v konaní o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Výrok rozsudku Okresného súdu Kežmarok vydaný v konaní 3C/234/2009 zo dňa 11.03.2019 sa
dopĺňa takto:

- v bode II. nad sumu 17.000,- € súd návrh zamieta.
- v bode III. nad sumu 20.000,- € súd návrh zamieta
- v bode IV. nad sumu 22.500,- € súd návrh zamieta
- v bode V. nad sumu 20.000,- € súd návrh zamieta
- v bode VI. nad sumu 20.000,- € súd návrh zamieta
- v bode VII. nad sumu 22.500,- € súd návrh zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podaným návrhom na začatie konania dožadovali nemajetkovej ujmy voči žalovanému
tak ako je to zrejmé z podaného návrhu na začatie konania.

2. Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania na priznanie nemajetkovej ujmy nesúhlasil a žiadal
návrh zamietnuť.

3. Procesný súd rozsudkom zo dňa 11.03.2019 návrhu žalobcov čiastočne vyhovel, keď v bode II., III.,
IV., V., VI. a VII. priznal žalobcom nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Nedopatrením procesný súd
nerozhodol o celej sume uplatneného nároku a preto tak činí týmto dopĺňacím rozsudkom. Súd priznal

každému zo žalobcov sumu tak ako je to vo výrokovej časti rozsudku, no všetci žalobcovia v 1. až 6.
rade požadovali vyššiu čiastku a preto bolo potrebné doplniť rozsudok v bodoch II. až VII. tak ako je to
zrejmé z tohto dopĺňacieho rozsudku.

4. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporovného poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj

bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na tkroý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.6. Z dôvodov vyššie uvedených bolo potrebné vydať dopĺňací rozsudok a rozhodnúť tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.