Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200832
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200832.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci navrhovateľky L. G., V.. I.,
J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L. XXX/XX, XXX XX H., zast. JUDr. Ivan Savčák, advokát so sídlom Partizánska
45, 085 01 Bardejov, proti odporcovi D. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L. XXX/XX, XXX XX H., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľkyL.G.,V..I.,J..XX.XX.XXXXaodporcuD.G.,J..XX.XX.XXXX,uzavreté

dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu H., zväzok X, ročník XXXX, strana
XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a .

II. Účastníci n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 24.04.2019 proti odporcovi návrh o rozvod manželstva,

ktoré uzavreli dňa 03.08.1996. Manželstvo uzavreli z lásky po štvorročnej známosti a pochádzajú z
neho dve toho času plnoleté dcéry. Uviedla, že manželstvo s odporcom bolo spočiatku harmonické a
bez väčších problémov. Prvé nezhody začali vznikať okolo roku 2010, keď odporca začal konzumovať
alkoholické nápoje, pričom jeho závislosť na alkohole sa rokmi stupňovala. Z tohto dôvodu odporca
stratil záujem o zamestnanie, resp. ak aj do nejakého nastúpil, pre závislosť na alkohole musel toto
opustiť. Neskôr odporca získal živnostenské oprávnenie, ale ani to neprispelo k tomu, aby sa začal k

svojej rodine správať zodpovednejšie. Odporca aj naďalej konzumoval alkoholické nápoje a prestal si
plniť odvodové povinnosti voči zdravotnej poisťovni a Sociálnej poisťovni. Z uvedeného dôvodu bolo
voči nemu začatých viacero exekučných konaní, pričom všetky dlhy zaňho uhradila navrhovateľka.
Podľa udania navrhovateľky odporca prestal prispievať na spoločnú domácnosť, ako aj na výživu
svojich dcér. Všetku starostlivosť o domácnosť hradí už niekoľko rokov výlučne navrhovateľka. Na
základe uvedeného správania odporcu ho navrhovateľka v novembri 2016 vyzvala, aby opustil spoločnú

domácnosť. Už takmer tri roky účastníci konania nežijú a nehospodária spolu, pričom odporca býva u
svojich rodičov v H.. Podľa názoru navrhovateľky je manželstvo s odporcom dlhodobo nefunkčné, vzťahy
medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že zo strany navrhovateľky neprichádza do úvahy obnovenie
manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov navrhovateľka trvala na podanom návrhu a žiadala, aby
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

2. K návrhu navrhovateľky sa vyjadril odporca podaním doručeným súdu dňa 16.05.2019. Vo vyjadrení
uviedol, že ich manželstvo s navrhovateľkou bolo spočiatku šťastné, ale že po jeho nástupe do práce
k svokrovi začal pod vplyvom partie holdovať alkoholu. Dodal, že svoje povinnosti ako živiteľa rodiny
si riadne plnil a chodil aj na brigády, aby mohol postaviť dom, ktorý si navrhovateľka vysnívala. Ďalej
uviedol, že mal snahu prispievať na domácnosť, a to aj napriek tomu, že ho vyhodili z domu, ktorý svojimi
rukami postavil. Uviedol, že mu bolo odopreté bývať so svojou rodinou v spoločnej domácnosti a keďže

oňho nejavili záujem, usúdil, že nemajú záujem ani o jeho peniaze. Potvrdil vyjadrenia navrhovateľky o
tom, že už s ňou dva a pol roka nežije v spoločnej domácnosti. Uviedol, že sa zmenil, že svoju rodinunadovšetkomiluje,žesinašielprácu,abysaonichmoholstaraťtak,abyimničnechýbalo.Súdunavrhol,
aby jeho manželstvo s navrhovateľkou nerozviedol, pretože je toho názoru, že manželstvo môže byť
ešte funkčné a šťastné.

3. K vyjadreniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 01.08.2019, v ktorom uviedla, že na podanom návrhu trvá a žiada, aby súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Vo vzťahu k tvrdeniam odporcu uviedla, že po návrate z
materskej dovolenky nastúpila do práce, a teda aj ona sa podieľala na stavbe rodinného domu a potom,

čo odporca každodenne užíval alkohol, zanechal prácu a zadlžil sa, vznikali v rodine dlhy, ktoré splácala
výlučne sama. Tiež uviedla, že na úhrade dlhov rodiny sa podieľali aj ich v tom čase maloleté deti,
ktoré si privyrábali formou brigád, a tak prispievali na domácnosť. Opakovane zdôraznila, že odporca
už dlhodobo neprispieva na výživné na ich deti. Finančné problémy vyústili až do situácie, že rodina
bola odpojená od plynu a elektrickej energie. Okrem toho dodala, že pred podaním návrhu na rozvod
manželstva mal odporca cca dva a pol roka na to, aby zabojoval o svoju rodinu tak, ako to tvrdí, avšak k

uvedenému z jeho strany nedošlo. Navrhovateľka už v súčasnosti nemá záujem o záchranu manželstva,
a preto na podanom návrhu trvá.

4. V podaní doručenom súdu dňa 21.08.2019 odporca znovu zopakoval, že sa nechce rozviesť, že sa
chce vrátiť k svojej rodine a riadne sa o ňu starať. Je mu to už dva a pol roka znemožnené, keďže ho z

domu vyhodili a vymenili zámky, a preto je nútený bývať u svojich rodičov.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 21.08.2019, na ktorom bola prítomná navrhovateľka a
jej právna zástupkyňa. Odporca sa aj napriek predvolaniu na pojednávanie nedostavil, pričom svoju
neúčasť ospravedlnil z dôvodu, že by to psychicky nezvládol.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, sobášnym
listom, rodnými listami detí účastníkov konania, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, výsluchom
navrhovateľky, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi.

7. Navrhovateľka v rámci svojho výsluchu uviedla, že s odporcom sa chce rozviesť, že nepozná dôvod,
pre ktorý by chcela obnoviť manželské spolužitie. Manželstvo s ním uzavrela po asi dva a pol ročnej
známosti a z manželstva pochádzajú dve dnes už dospelé dcéry I. M. F.. Po ukončení materskej
dovolenky nastúpila do zamestnania ako upratovačka v materskej škole, pričom popri zamestnaní
vyštudovalavysokúškoluapôsobíakoučiteľka1.stupňanazákladnejškole.Navrhovateľkasavyjadrila,

že keď odporca pracoval na živnosť, veľmi sa zadlžil a prepadol alkoholu. Posledné zamestnanie uňho
zaznamenala niekedy v roku 2016. S dcérami dospeli k záveru, že takto sa žiť nedá, preto ho poslali z
domu preč a odvtedy býva u svojich rodičov v tej istej dedine. Veľakrát ich prišiel prosiť, že sa všetko
zmení, že sa už bude o rodinu starať, ale ostalo len pri slovách. Poukázala na to, že s odporcom už
dva a pol roka nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko tento žije u svojich rodičov. Súčasne uviedla, že

odporca neprispieva na domácnosť, ani na výživu ich detí a o dcéry sa nezaujíma tak, ako by sa žiadalo.
Uviedla, že v súčasnej dobe už k odporcovi nič necíti a že sa intímne nestýkajú určite viac ako dva a pol
roka, budú to asi štyri roky. Dodala, že odporcu už len ľutuje a že v rozvode ju podporujú aj ich spoločné
deti, ako aj jej rodičia. Navyše niekoho stretla, pričom z tohto vzťahu sa teší. Keďže je katolíčka, veľmi
ju to mrzí, ale na rozvode trvá.

8. Súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo v H. dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného obvodu H., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX.

9. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve deti, a to I., J.. XX.XX.XXXX a F., J.. XX.XX.XXXX.

10. V súlade s § 93 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konanie o rozvod manželstva
sa začína len na návrh jedného z manželov.

11. Podľa § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.13. Podľa § 41 CMP ak súd v konaní nariadil pojednávanie, rozsudok sa vyhlasuje na pojednávaní, na
ktorom súd ukončil dokazovanie.

14. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

15. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

18. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Súd mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a že z tohto
manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už toho času plnoleté. Predovšetkým z návrhu, vyjadrenia a

výsluchu navrhovateľky a podporne aj z vyjadrení odporcu mal súd za preukázané, že manželstvo už
dlhšiu dobu, minimálne dva a pol roka neplní svoj účel. Aj napriek tvrdeniam odporcu o tom, že sa nechce
rozviesť a že sa chce vrátiť k svojej rodine, mal súd za to, že dôvody na zrušenie manželstva rozvodom
sú nepochybne dané. Totiž samotný odporca v písomných podaniach potvrdil, že s navrhovateľkou už
nežije v spoločnej domácnosti už dva a pol roka. Obaja zhodne uviedli, že odporca opustil spoločnú

domácnosť na podnet navrhovateľky, ktorá už nemienila tolerovať jeho správanie. To popísala ako
také, ktoré podľa názoru súdu nepodporuje účel manželstva vyjadrený v § 1 ods. 2 zákona o rodine,
ktorý spočíva vo vytváraní harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu
výchovu detí. Účastníci konania sa nerozchádzali ani v tvrdeniach o tom, že odporca holduje alkoholu.
Práve nadmerná konzumácia alkoholu, nezáujem nájsť si prácu a prispievať tak na domácnosť viedli

navrhovateľku k tomu, že podnietila odchod odporcu zo spoločnej domácnosti.

20. Naznačené správanie odporcu podľa názoru súdu, a to vychádzajúc predovšetkým z tvrdení
navrhovateľky, ktorá nimi vyjadrila svoje vnútorné prežívanie a svoj postoj k manželstvu s odporcom,
nevytvára harmonické prostredie a ani prostredie vhodné pre výchovu, hoc už plnoletých dcér.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželské spolužitie účastníkov konania
nespĺňa ani jeden predpoklad skutkovej podstaty § 18 zákona o rodine. Manželia už dva a pol roka spolu
nežijú, nepomáhajú si, nestarajú sa spoločne o deti a nevytvárajú tým zdravé rodinné prostredie. Navyše
navrhovateľka k odporcovi nič necíti a už ho len ľutuje. Manželia sa spolu už minimálne dva a pol roka

intímne nestýkajú a podľa udania navrhovateľky, táto nadviazala iný vzťah.

22. Nech sú už dôvody odchodu odporcu zo spoločnej domácnosti akékoľvek a nech prianím odporcu
je starať sa o rodinu a nechcieť sa rozviesť, súd v okolnostiach tohto prípadu prihliadal na všetky známe
skutočnosti, ktoré jednoznačne svedčia o tom, že manželstvo účastníkov konania už neplní svoj účel a

že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že obnova manželského spolužitia nie je možná. Súd
pripomína, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval proti svojej vôli v manželskom zväzku. Podľa názoru
súdu navrhovateľka nepodala návrh o rozvod manželstva unáhlene, o čom svedčí skutočnosť, že ho
podala až po uplynutí dva a pol roka potom, čo podnietila odchod odporcu zo spoločnej domácnosti.23. Súd mal v konaní preukázané, že príčiny, ktoré viedli k rozvratu manželstva boli v prevažnej miere
na strane odporcu, a to pre jeho nadmerné požívanie alkoholických nápojov, čo v podstate potvrdil

aj samotný odporca. Príčinou rozvratu bol podľa udania navrhovateľky aj ľahostajný postoj odporcu k
starostlivosti a prispievaní na spoločnú domácnosť. Toto zistenie je podporené aj tvrdeniami samotného
odporcu, ktorý sa v podaní doručenom súdu dňa 16.05.2019 vyjadril, že usúdil, že ak ho vyhodili z domu
a nemajú oňho záujem, nemajú záujem ani o jeho peniaze.

24. Súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľky o tom, že odporca mal dostatok času na to, aby svoje slová
o snahe starať sa o svoju rodinu reálne naplnil. Za dva a pol roka odvtedy, čo býva u svojich rodičov, sa
však jeho slová, podľa tvrdení navrhovateľky, nenaplnili.

25. Súd považuje za potrebné uviesť, že v danej veci stáli na pomyselnej miske váh dva protichodné
názory účastníkov konania o tom, či zotrvať alebo nezotrvať v manželskom zväzku. Vyjadrený záujem

odporcu zotrvať v manželskom zväzku bol pre súd významný, avšak v spojitosti so zásadnými a
neoblomnými argumentmi navrhovateľky o nezáujme zotrvať v manželskom zväzku súd dospel k
záveru, že sú splnené všetky predpoklady pre zrušenie manželstva rozvodom. Inými slovami súd
nepovažuje tvrdenia odporcu za menej dôležité ako tvrdenia navrhovateľky, ale v kontexte s argumentmi
navrhovateľky sa tieto javia ako slabšie, čo znamená, že intenzita a charakter tvrdení navrhovateľky

vyznieva jednoznačne v prospech názoru o nefunkčnosti manželstva. Bezvýznamným neostal ani fakt,
že z manželstva pochádzajú dnes už plnoleté deti, a preto súd nemal povinnosť prioritne prihliadnuť na
ich záujem. Navyše tieto deti tak, ako uviedla navrhovateľka, podporujú rozvod manželstva.

26. Súd zdôrazňuje, že len zdravý vzťah medzi manželmi vytvára vhodné prostredie pre riadne

fungovanie rodiny, pričom súčasťou takého vzťahu musí byť rešpekt, úcta, tolerancia a vzájomná
náklonnosť medzi manželmi. Podľa zistení súdu v manželstve účastníkov konania absentuje vzájomné
spolužitie, starostlivosť o spoločnú domácnosť, spoločná starostlivosť o deti, úcta, vzájomná náklonnosť
a intímny život. Z tohto hľadiska nepostačuje, že len jeden z manželov sa snaží manželské spolužitie
zachrániť, pretože takýmto spôsobom sa účel manželstva bez pričinenia toho druhého nedá dosiahnuť.

27. Uvedené skutočnosti boli podkladom pre záver súdu o tom, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, a to predovšetkým pre rozhodný nezáujem navrhovateľky zotrvať v
manželskom zväzku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods.1,
§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§
63CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a
o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 CMP).

Navrhovateľka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť matričnému
úradu, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).