Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201007
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7818201007.7

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: U. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. I. XXXX/X, XXX XX
H., zastúpený: JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému: S. Y., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. Š. XXX/XX, XXX XX O. I., zastúpený JUDr. Peter Pandy,
advokát so sídlom L. Kossutha 99, 077 01 Kráľovský Chlmec, o zaplatenie 4.500,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 4.500,- eur s príslušenstvom z titulu kúpnej ceny
motorového vozidla VW Passat, rok výroby 2006 VIN: WVWZZZ3CZGP162463.

2. Podaním doručeným súdu dňa 31.08.2020 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť. Navrhoval, aby
súd konanie zastavil a náhradu trov žiadnej zo sporových strán nepriznal. Pri rozhodovaní o trovách
konania navrhoval zohľadniť svoju sociálnu situáciu a okolnosti prípadu. Poukázal na to, že je pravdou,

že žalovaný v priebehu konania sa dal zastúpiť advokátom, avšak jediný úkon právnej služby, ktorého
realizácia by v danom prípade prichádzala do úvahy, je príprava a prevzatie právneho zastúpenia,
avšak zo súdneho spisu vyplýva, že protistrana do súdneho spisu ani nenazrela a preto je možné
ustáliť, že ani označený úkon právnej služby vykonaný nebol. Navrhoval ďalej zohľadniť, že žalovaný
mu predal motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom leasingu, pričom je irelevantné, či žalovaný mal o
tom vedomosť.

3. Právnemu zástupcovi žalovaného bolo doručené späťvzatie žaloby dňa 03.09.2020, ktorý k obsahu
tohto podania sa nevyjadril.

4.Vzhľadomnaspäťvzatiežalobysúdkonanievzmysle§145ods.1zákonač.160/2015Z.z.-Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) zastavil.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Žalobca navrhoval náhradu trov konania stranám sporu nepriznať s prihliadnutím na jeho sociálnu
situáciu, avšak okrem všeobecného tvrdenia žiadne iné tvrdenie ohľadom svojej nepriaznivej sociálnej

situácie existujúcej v čase späťvzatia žaloby nepredniesol a ani nepreukázal predložením listinných
dôkazov. Žalobca podal zmätočnú žalobu, nakoľko podanou žalobou žiadal o zaplatenie kúpnej cenymotorového vozidla z čoho vyplýva, že on mal byť predávajúcim, avšak z obsahu späťvzatia žaloby
vyplýva, že žalobca nadobudol predmetné motorové vozidlo, ktoré následne predal ďalšej osobe. Z
týchto dôvodov súd dospel k záveru, že nie je dôvodné, aby súd rozhodol o náhrade trov konania podľa

ustanovenia§257CSP,podľaktoréhosúdvýnimočnenepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré môžu spočívať v sociálnej situácii strany sporu alebo v okolnostiach
prípadu.

7. V danom prípade dôvodom zastavenia konania je späťvzatie žaloby žalobcom, ktorý konkrétny dôvod

späťvzatia žaloby neuviedol.

8. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP je povinný uhradiť
trovy konania protistrane.

9. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.