Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232363
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117232363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 646 181, proti žalovanému:
C. Ď., L.. XX. XX. XXXX, J. T. B. XX, XXX XX N., o zaplatenie 479,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 368,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 368,66 eur od 06. 06. 2016 do zaplatenia zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania nepriznáva.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve o
pripojení uzavretej medzi žalobcom ako Podnikom a žalovaným ako Účastníkom dňa 02. 04. 2015 v
znení: „Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť
Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/
alebododatkupreduplynutímdobyviazanosti(zaporušenietejtopovinnostisavsúladesustanoveniami
článku 2 bodu 2.3 písm. a) dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom
č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným

právnym predpisom), je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 179,- eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva
na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.“ je n e p l a t n á z dôvodu jej neprijateľnosti.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve
o pripojení uzavretej medzi žalobcom ako Podnikom a žalovaným ako Účastníkom dňa 09. 04. 2015 v
znení: „Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť
Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/
alebododatkupreduplynutímdobyviazanosti(zaporušenietejtopovinnostisavsúladesustanoveniami
článku 2 bodu 2.3 písm. a) dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom
č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným
právnym predpisom), je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 164,- eur, pričom výška

zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od tohokoľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od

uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva
na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.“ je n e p l a t n á z dôvodu jej neprijateľnosti.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatku k zmluve o
pripojení uzavretej medzi žalobcom ako Podnikom a žalovaným ako Účastníkom dňa 14. 09. 2015 v
znení:„Akúčastníkpočasdobyviazanostiuvedenejvčl.2bode3dodatkuporušísvojupovinnosťzotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami
článku 2 bodu 2.3 písm. a) dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom
č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným
právnym predpisom), je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 160,- eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho

koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva
na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.“ je n e p l a t n á z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13. 09. 2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 15. 11. 2017 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 479,94

eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 479,94 eur od 06. 06. 2016 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. S., č. S., a č. S., ktorých
neoddeliteľnú súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobcu vypožičal

žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM kartám mali byť pritom priradené telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. S. žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie
zn. Samsung Galaxy Ace 4 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 109,33 eur.

Pri uzavretí dodatku k zmluve č. S. žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie zn. LG Spirit 4G
LTE bronze za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 119,33 eur. Pri
uzavretí dodatku k zmluve č. S. žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie zn. ASUS X553MA-
SX284B za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 140 eur.
Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku poskytnutej zľavy.

Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti. Uviedol, že má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatkoch k zmluvám odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný včas a riadne nezaplatil

cenu poskytnutých služieb vo výške 135,88 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k
zmluvám č. S., č. S., č. S. časť práva a povinnosti Podniku a Účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 368,66 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 26. 04. 2016 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnejlehote.Žalovanýnapokusopokonávkureagovalúhradoupohľadávkyzaneuhradenéslužby

vo výške 135,88 eur a čiastočnou úhradou zvyšných neuhradených splátok vo výške 14,12 eur. Súčasnežalobcauviedol,žesiuplatňujeúrokyzomeškaniazcelkovejdlžnejsumydňomnasledujúcimpouplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 06. 06. 2016 v súlade s čl. 11 bod
11.14 Všeobecných podmienok. Pohľadávka voči žalovanému ku dňu spísania žaloby pozostáva z zo

sumy za nezaplatené splátky vo výške 111,28 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
368,66 eur, t. j. celkom suma 479,94 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 14.02.2018, v
súdom určenej lehote nevyjadril.

4. OkresnýsúdŽilinapredmetnúvecprejednalbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásilrozsudok
dňa 27. 02. 2018. Rozsudkom (č. l. 102 spisu), bol vo výroku 1 žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi
sumu 111,28 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo suny 111,28 EUR od 06. 06. 2016 do
zaplatenia, vo výroku 2 bola žaloba v časti o zaplatenie sumy 368,66 EUR spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 368,66 EUR od 06. 06. 2016 do zaplatenia zamietnutá, výrokom 3 sa
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal a vo výroku 4, 5, 6 bola určená neprijateľnosť

zmluvných podmienok obsiahnutých v ustanovení čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatkov k zmluvám o pripojení
uzavretými medzi žalobcom ako Podnikom a žalovaným ako Účastníkom dňa 02. 04. 2015, 09. 04. 2015,
14. 09. 2015 (ďalej označený ako „Rozsudok“).
5. Žalobca podal proti výrokom II., III., IV., V., VI. Rozsudku odvolanie dňa 18. 04. 2018, ktorým sa
domáhal jeho zmeny spočívajúcej vo vyhovení jeho žalobe v celom rozsahu, alternatívne jeho zrušenia

a vrátenia veci súdu prvej inšztancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobca v odvolaní namietal
postup súdu, ktorý vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, čím malo dôjsť k porušeniu jeho práva
naspravodlivýsúdnyproces.Ďalejbolžalobcatohonázoru,ževčastizamietnutiažalobyvsume368,66,
- EUR, súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vec nesprávne právne posúdil.
Žalobca v odvolaní uviedol, že v danom prípade neboli naplnené podmienky v zmysle ustanovenia §

297 Civilného sporového konania na to, aby súd vo veci rozhodol bez prejednania veci na pojednávaní.
Žalobca v ďalšom uviedol, že k samotnému uzatvoreniu Zmlúv a Dodatkov predchádzala predzmluvná
fáza, v rámci ktorej žalobca informoval žalovaného o všetkých podstatných a nevyhnutných informáciách
a v rámci ktorej mal žalovaný možnosť vyjadriť sa k zmluvným podmienkam a tieto následne modifikovať
a vzhľadom na tieto skutočnosti boli Zmluvy, ako aj Dodatky individuálne dojednané. Žalobca zároveň

nesúhlasil s tým, že výška zmluvnej pokuty by mala byť zjavne neprimeraná, nakoľko žalobca má za
to, že zmluvná pokuta bola medzi ním a žalovaným dojednaná v súlade s ustanovením § 544 a nasl.
Občianskeho zákonníka, a teda bola v rámci Dodatku dojednaná písomne a taktiež bola presne určená
výška zmluvnej pokuty, ako aj spôsob jej postupného primeraného znižovania v závislosti od vzniku
záväzku do času porušenia zmluvných povinností. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že Okresný

súd Žilina sa v odôvodení svojho rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, že
žalobca zohľadnil dobu uzavretia Dodatkov do času porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho aj
v prípade žalovaného žalobca zmluvnú pokutu primerane znížil. Žalobca v odvolaní žiadal, aby odvolací
súd podanému odvolaniu vyhovel a zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobe vyhovie a
prizná žalobcovi náhradu trov konania alebo alternatívne rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň navrhol, aby súd priznal žalobcovi trovy odvolacieho
konania v celom rozsahu.

6. Krajský súd v Žiline rozhodol vo veci uznesením sp. zn. 6Co/147/2018-153 zo dňa 31. 05. 2019,
ktorým rozsudok Okresného súdu Žilina v poradí prvom výroku ponechal nedotknutý, a vo zvyšnej

časti rozsudok Okresného súdu Žilina zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia uložil okresnému súdu povinnosť v ďalšom konaní
na prejednanie veci nariadiť pojednávanie a vec pri dodržaní postupu podľa § 181 CSP opätovne
prejednaťarozhodnúť(pričomodvolacísúdzdôraznil,ževýchodiskázvolenépriúvahekonajúcehosúdu
pri posudzovaní prijateľnosti/neprijateľnosti sporných zmluvných podmienok boli správne). V novom

rozhodnutí uložil súdu prvej inštancie rozhodnúť o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania.

7. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 23. 06. 2020 za prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný mal doručenie predvolania na predmetné pojednávanie
vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola v zmysle ustanovenia § 178 ods. 1 CSP zachovaná,

avšak napriek tomu žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravednil, vzhľadom na to súd
predmetnú vec prejednal v jeho neprítomnosti. Možno konštatovať, že právny zástupca žalobcu na
pojednávaní zotrval na svojich doterajších skutkových a právnych tvrdeniach.8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
11. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
12. Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.
16. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
19. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
20. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
21. Podľa ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.
22. Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.
23. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.24. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
25. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
27. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
28. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
29. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Podľa ust. § 216 CSP, (1) Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. (2) Súd môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
31. Podľa ust. § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
32. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

33. Na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. S. uzavretej dňa 09. 04. 2015, č. S. uzavretej

dňa 02. 04. 2015, č. S. uzavretej dňa 14. 09. 2015 v súlade s ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách žalobca zapožičal žalovanému 3 ks SIM karty, priradil k nim telefónne
čísla a zaviazal sa aktivovať žalovanému účastnícky program „Sova 10 eur“ a „Mobilný internet
Klasik“, sprístupniť mu a poskytovať mu v zmluvách a vo Všeobecných podmienkach poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a. s. (ďalej len „VP“) špecifikované služby. V zmysle zmlúv o pripojení sa žalovaný
zaviazal dodržiavať VP ako neoddeliteľnú súčasť zmlúv. Zároveň sa žalovaný zaviazal platiť cenu za
zriadenieaposkytovaniedohodnutýchslužiebpodľaCenníkažalobcu(čl.2bod2.2ačl.11bod11.1VP).

34. V zmysle medzi účastníkmi uzavretých dodatkov k týmto zmluvám: č. S. zo dňa 09. 04. 2015, č. S.

zo dňa 02. 04. 2015, č. S. zo dňa 14. 09. 2015 sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky
program „Sova 10 eur“ a „Mobilný internet Klasik“ a súčasne predať mobilné zariadenia zn. Samsung
Galaxy Ace 4 white, za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro, zn. LG Spirit 4G LTE bronze za zľavnenú kúpnu
cenu 1, - euro, zn. ASUS X553MA-SX284B za zľavnenú kúpnu cenz 139, - euro (čl. 1 dodatku). Týmto
došlo medzi účastníkmi konania aj zároveň k uzavretiu kúpnych zmlúv podľa ust. § 588 Občianskeho

zákonníka, ktorých predmetom bol predaj uvedenych mobilných telefónov za uvedené kúpne ceny.

35. Ust. čl. 2 dodatkov k zmluvám upravovalo práva povinnosti žalobcu a žalovaného. Žalovaný sa
medzi inými povinnosťami v bode 2.3 zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku
a) zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy ako účastník služieb mu poskytovaných

žalobcom prostredníctvom SIM karty a po celú dobu bez prerušenia využívať tieto služby, a to v súlade
so svojimi záväzkami a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti(bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), pričom za porušenie tejto povinnosti sa
nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z.

36. V ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b/ dodatkov si účastníci ďalej dohodli, že ak žalovaný počas doby viazanosti
uvedenejvčl.2bode2.3dodatkovporušísvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodľa
zmlúv v znení dodatkov a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM
karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmlúv a/alebo dodatkov pred uplynutím doby viazanosti

(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je povinný uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo 164,- eur/179, - eur/160, - eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že
rozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádobaviazanosti
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvných

povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa
počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.

37. Podľa ust. čl. 2 bod 2.6 dodatkov účastník (žalovaný) súhlasí s tým, že ak počas doby viazanosti

dodatkov dôjde na základe jeho žiadosti alebo z dôvodov jeho zavinenia k dočasnej deaktivácii jemu
pridelenej SIM karty a v dôsledku toho k obmedzeniu alebo k prerušeniu poskytovania služieb podľa
zmluvy o pripojení, že doba, po ktorú nebude z týchto dôvodov používať tieto služby sa mu nezapočítava
do doby viazanosti. Táto skutočnosť nezbavuje účastníka jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi za túto dobu
cenu služieb, pokiaľ mu táto povinnosť v zmysle zmluvy vznikne, ani plniť svoje záväzky dohodnuté v

písm. a) a c) bodu 2.3 tohto článku.

38. Súd považoval za medzi stranami sporu za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP
v spojení s § 186 ods. 2 CSP), že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb zo
strany žalobcu, a to vo výške 111,28, - EUR, v dôsledku čoho si žalobca v konaní uplatňoval nárok na

zaplatenie sumy vo výške 368,66 eur, a to titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ust. čl.
2 bodu 2.5 dodatkov k zmluvám uzavretých medzi stranami sporu.

39. Súd aplikujúc ustanovenie § 391 ods. 2 CSP, bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
a nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 23. 06. 2020, pričom na pojednávaní

vec opätovne prejednal a rozhodol. Pri posudzovaní prijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v
ustanovení čl. 2 bod 2.5 písm. b/ dodatkov uzatvoreného medzi stranami sporu zobral do úvahy,
že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvy/zmlúv (prípad neplatenia, ako aj
porušenie povinnosti byť zmluvou viazaný stanovenú dobu) bola zakotvená bez ohľadu na skutočnosť,
či došlo alebo nedošlo k zániku zmluvných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. Táto skutočnosť

dokonca vyplýva zo samotných dodatkov, v ktorých posledný odsek čl. 2. ods. 2.5 (č. l. 13, 28, 46
spisu) obsahuje dojednanie, že právo na zmluvnú pokutu podľa predmetného bodu vznikne žalobcovi
ako Podniku samotným porušením povinnosti žalovaného ako Účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v

prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Takáto zmluvná pokuta, ktorá
nezohľadňuje skutočnosť, že viazanosť žalovaného, a tým pádom aj jeho povinnosť naďalej uhrádzať
faktúry žalobcu vyplývajúce z naďalej platnej zmluvy trvá, je podľa názoru súdu neprimerane vysoká.
Za uvedených okolností túto skutočnosť nevyvažuje ani tvrdenie žalobcu, že výška zmluvnej pokuty
sa primerane znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným.
Aknedošlokzánikuzmluvnéhovzťahu,žalovanýnapriekpovinnostizaplatiťzmluvnúpokutu,bolnaďalej
povinný platiť žalobcovi cenu faktúrovaných služieb, keďže vznik nároku na zmluvnú pokutu nebol
viazaný na žiadny úkon žalobcu. Takáto povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nemôže byť považovaná
za prijateľnú, keďže nepochybne vyvoláva značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa.
Zároveň súd zotrval na právnom názore, že predmetné ustanovenia čl. 2. bod 2.5 písm. b/
Dodatkov uzatvorených medzi stranami sporu neboli individuálne dojednané, nakoľko ide o formulárové
ustanovenia bez možnosti žalovaného ovplyvniť ich obsah, pričom žalobca v tomto konaní tútoskutočnosť nevyvrátil v zmysle § 53 ods. 3 OZ (samotné tvrdenie žalobcu, že žalovaný mal v rámci
predzmluvných rokovaní možnosť modifikovať predmetné ustanovenia, bez predloženia akýchkoľvek
dôkazov preukazujúcich také tvrdenie žalobcu podľa názoru súdu nepostačuje na preukázanie

skutočnosti, že predmetné ustanovenia boli individuálne dojednané).

40. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 368,66 eur aj s uplatneným
príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 06. 06. 2016 do zaplatenia)
v celom rozsahu zamietol.

41. Súd zároveň v zmysle ust. § 298 ods. 2 CSP vo výroku rozsudku uviedol, že zmluvné podmienky
uvedené v ust. čl. 2 bod 2.5 písm. b/ Dodatkov k zmluvám o pripojení uzavretých medzi žalobcom ako
Podnikom a žalovaným ako Účastníkom dňa 09. 04. 2015, 02. 04. 2015, 14. 09. 2015 sú neplatné z
dôvodu ich neprijateľnosti.

42. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

43. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
45. Podľa ustanovenia § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

46. S prihliadnutím na skutočnosť, že zásada úspechu sa neposudzuje za každé štádium konania
osobitne, ale podľa úspechu vo veci, nemôže sa úspešnému odvolateľovi priznať náhrada trov za
odvolacie konanie, ak bol napokon v konaní na súde prvej inštancie úspešný druhý účastník, ale náhrada
všetkých účelne vynaložených trov v celom konaní od jeho začiatku až po jeho skončenie sa priznáva
iba jednému účastníkovi. (Števček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok. I. diel. Komentár.

2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2012, 965 s.).
V zmysle uvedeného súd posudzoval úspech strán sporu v predmetnom spore ako jeden celok
uplatňujúc zásadu, že náhrada trov konania sa priznáva iba jednému účastníkovi. Vzhľadom na to,
že súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 111,28 EUR s príslušenstvom a po vrátení veci
Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie v časti o zaplatenie 368,66, - EUR s príslušenstvom žalobe

vyhovené nebolo, úspešnejším v konaní bol žalovaný. Nakoľko si však žalovaný v rámci sporu nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, a z predmetného spisu nevyplynulo, že žalovanému by nejaké trovy
vznikli, súd nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal, a to s poukazom na uznesenie NS
SR sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).