Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118279344
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6118279344.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v spore pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
H. B., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Z.Ž., Š. A. H., o zaplatenie 257,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 134,69 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 2,16 eur zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.05.2018 sa žalobca proti žalovanému
domáhal vydania platobného rozkazu podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní (ďalej len „ZoUK“), ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 121,- eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 25,38 eur od 19.05.2015 do zaplatenia,
zo sumy 16,50 eur od 19.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 26,16 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, zo

sumy 26,48 eur od 19.08.2015 do zaplatenia a zo sumy 26,48 eur od 19.09.2015 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu v sume 136,85 eur a zmluvnú pokutu v sume 150,- eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Podanúžalobužalobcaodôvodniltým,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejpodľa
ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a. s.,
so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Postupca“ alebo „ST“) a ním
postúpil ST na neho pohľadávku proti žalovanému. ST uzavrel so žalovaným dňa 25.03.2015 zmluvu č.

XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
Zmluve v Cenníku. ST vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami ST. ST vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený
zostatok z týchto faktúr postúpil na žalobcu nasledovne: VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 25,38

eur so splatnosťou dňa 18.05.2015, VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 21,49 eur so splatnosťou
18.06.2015, VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 50,95 eur so splatnosťou 20.07.2015, VS faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 31,47 eur so splatnosťou 18.08.2015, VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu
31,47 eur so splatnosťou 18.09.2015, VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 136,85 eur so splatnosťou18.03.2016 a VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 150,- eur so splatnosťou 18.04.2016. ST a žalovaný
sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne ST právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a preventívnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu

škody spôsobenej ST v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré ST poskytol
žalovanému na základe Zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov
za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje
rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe Zmluvy mobilný
telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v Zmluve alebo Cenníku. Vyúčtovaná

suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa skončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - [(počet dní uplynutých z
doby viazanosti) / celkový počet dní doby viazanosti) x základ pre výpočet]. Žalobca ďalej uviedol, že si
zo zostatku uvedených postúpených faktúr uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne: VS

faktúry XXXXXXXXXX na sumu 25,38 eur so splatnosťou dňa 18.05.2015, VS faktúry XXXXXXXXXX na
sumu16,50eursosplatnosťou18.06.2015,VSfaktúryXXXXXXXXXXnasumu26,16eursosplatnosťou
20.07.2015, VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 26,48 eur so splatnosťou 18.08.2015, VS faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 26,48 eur so splatnosťou 18.09.2015, VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu
136,85 eur so splatnosťou 18.03.2016 a VS 4 6Csp/3/2019 faktúry XXXXXXXXXX na sumu 150,- eur so

splatnosťou 18.04.2016. Ostatné postúpené položky si neuplatňuje. Žalovaný po postúpení pohľadávky
nevykonal žiadne úhrady. Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.
3. Žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08.06.2018, aby predložil dokument,
ktorým by verifikoval zmluvnú pokutu vo výške 150,- eur, zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 150,- eur späť. Keďže k doručeniu žaloby žalovanému do tohto času nedošlo,
Okresný súd Banská Bystrica konal v zmysle ust. § 145 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 15 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o zvyšku žalobou uplatnených nárokov bez rozhodovania o zastavení konania v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,- eur.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz spis. zn. 31Up/330/2018
zo dňa 30.07.2018, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 121,- eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 25,38 eur od 19.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 16,50
eur od 19.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 26,16 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 26,48 eur
od 19.08.2015 do zaplatenia a zo sumy 26,48 eur od 19.09.2015 do zaplatenia, zmluvnou pokutou v

sume 136,85 eur a náhradu trov konania vo výške 110,32 eur. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa ust.
§ 10 ods. 1 ZoUK zo dňa 26.11.2018 navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa ust. § 10 ods. 3 ZoUK vec listom zo dňa
04.12.2018 Okresnému súdu Žilina (ďalej len ako „súd“) ako súdu príslušnému podľa CSP.

5. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené podľa ust. § 116 ods. 2 CSP na výzvu
súdu v určenej lehote 10 dní od doručenia písomne nevyjadril.

6. Súdvzmysleust.§297písm.b)CSPvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásil

rozsudok v tejto veci dňa 12.03.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 06.03.2019. Rozsudkom bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 121,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne: - zo sumy
25,38 eur od 19.05.2015 do zaplatenia, - zo sumy 16,50 eur od 19.06.2015 do zaplatenia, - zo sumy
26,16 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, - zo sumy 26,48 eur od 19.08.2015 do zaplatenia a - zo

sumy 26,48 eur od 19.09.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšnej časti o zaplatenie sumy 136,85 eur bola žaloba zamietnutá, žalovanému proti žalobcovi náhrada
trov konania priznaná nebola. Zároveň súd v rozsudku určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust.
časti s označením „Zmluvná pokuta (ZP)“ Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb č.
9911786013 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28,

817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako Podnikom a žalovaným ako Účastníkom dňa 23.03.2015 je
neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.7. Proti rozsudku v časti, v ktorej súd žalobu zamietol (o zaplatenie 136,85 € s prísl.) a vo výroku
o nároku žalobcu na náhradu trov konania podal dňa 01. 06. 2019 žalobca prostredníctvom svojho
právnehozástupcuvzákonnejlehoteodvolaniezdôvodu,že:-I.)súdnesprávnymprocesnýmpostupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, - II.) súd prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, ktoré odôvodnil tým, že z dôvodu, že nebolo vo veci nariadené pojednávanie, žalobca nemal
reálnu možnosť vyjadriť sa k otázke, ktorú súd vyhodnotil ako spornú. Podľa názoru žalobcu, nakoľko
prvostupňový súd považoval uplatnenie zmluvnej pokuty za sporné, mal nariadiť vo veci pojednávanie,

čo však neurobil, čím malo dôjsť k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces v zmysle
čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Účelom zmluvnej
pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. V ďalšom
žalobca uviedol, že zmluvná pokuta predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní
svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie, t.j.
pokutu. Právny predchodca žalobcu a žalovaný si dohodli zabezpečovací inštitút zmluvnej pokuty pre

prípad porušenia záväzku viazanosti, ktorý je definovaný bode 2. označenom ako záväzok viazanosti
na str. 2 Dodatku, a ktorý okrem iného podľa (II) tohto bodu je: nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od Zmluvy.
Žalovaný sa dostal do omeškania s platením faktúr za služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu, čo je zrejmé aj z uplatneného nároku, ktorého prevažnú časť predstavujú neuhradené faktúry

za poskytnuté služby. Z uvedeného bolo podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný porušil svoje povinnosti
poskytnúť žalobcovi zmluvné dohodnuté protiplnenie, t.j. neuhrádzal faktúry vystavené za poskytnuté
služby riadne a včas. Zároveň žalovaný uvedenú skutočnosť nijakým spôsobom nerozporoval a ani
nepreukázal. Súd však toto porušenie zmluvných povinností nemal zohľadniť. Žalobca mal ďalej za
to, že spôsob, akým došlo medzi stranami k dohode o zmluvnej pokute, je individuálne dojednanie

zmluvnej pokuty, a to práve s ohľadom na to, že žalovaný mal možnosť vybrať si mobilný telefón
a k tomu poskytovanú službu zo širokej škály ponúkaných tovarov a služieb, k čomu je logicky
napočítaná suma zmluvnej pokuty pre prípad porušenia. Obsah dodatku bol dodávateľom (žalobcom)
vopred pripravený, čo však nie je v zmluvných vzťahoch ničím výnimočným, pretože návrh zmluvy,
resp. zmluvu v písomnej podobe vždy musí niektorá zo zmluvných strán pripraviť, aj keď žalovaný

na obsahu dohody alebo zmluvy nijakým spôsobom neparticipoval. Samotná dohoda o zmluvnej
pokute neobsahuje prekvapivé alebo zavádzajúce ustanovenia alebo formulácie. Škoda pozostáva
z ceny telefónu a sumy, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku poskytnutia iných služieb
za akciové ceny práve s ohľadom na dobu viazanosti. Zmluvnou pokutou si žalobca zabezpečoval
zároveň návratnosť poskytnutej zľavy zo stanovenej ceny poskytovanej služby alebo navrátených

zariadení, ktoré boli žalovanému poskytnuté v rámci zvýhodnenej ceny. Základ výšky zmluvnej pokuty
uvedený v zmluve, resp. v Dodatku, ktorý v závislosti od počtu dní omeškania klesá, teda zohľadňuje
zľavnenú cenu a v prípade predčasného ukončenia zmluvného vzťahu v dôsledku porušenia povinností
zabezpečiť návratnosť prostriedkov investovaných právnym predchodcom žalobcu do poskytnutej zľavy.
Je teda zrejmé, že právny predchodca žalobcu určil základ výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k cene

poskytnutého zariadenia a zľavnenej cene za poskytované služby a v prípade neplnenia si svojich
povinností bol žalovaný povinný v podobe zmluvnej pokuty vrátiť cenové zvýhodnenie, ktoré požíval
počas trvania záväzkového vzťahu. Základ
zmluvnej pokuty je uvedený v tabuľke č. 1 Dodatku ako počiatočná suma, ktorá bude klesať. Tak, ako
bolo uvedené vyššie, výška základu zmluvnej pokuty závisí od zákazníkom zvoleného typu programu

služieb, poskytnutých benefitov, a tiež od typu mobilného telefónu (v prípade, že sa dojednalo jeho
dodanie spolu s aktiváciou programu služieb). Všetky tieto okolnosti majú vplyv na výšku zmluvnej
pokuty čo do jej základu. Žalobca v odvolaní uviedol, že ako dodávateľ upravil v zmysle požiadaviek
súdnej praxe aj výšku zmluvnej pokuty, keď jej výška jednak neodzrkadľuje výlučne poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny mobilného telefónu podľa značky a typu zariadenia, ktoré si zákazník vyberie, ale odvíja sa

i od rozsahu vybraných služieb, dĺžky viazanosti a benefitov, ktoré si zákazník vyberie a predovšetkým
sa stáva závislou od doby, kedy dôjde zo strany zákazníka k porušeniu zmluvnej povinnosti, ktoré
konkrétne porušenie založí nárok žalobcu na zmluvnú pokutu (znižuje sa denne podľa toho, kedy došlo k
porušeniu konkrétnej zmluvnej povinnosti zákazníkom počas doby viazanosti). Žalobca zároveň uviedol,
že vyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú zaväzuje len strany konania a predmetné rozhodnutie

nie je záväzné voči každému. V tomto ohľade je potom bez logického významu vyhlásiť zmluvnú
podmienku za neprijateľnú v konaní, kde žalobcom nie je pôvodný veriteľ pohľadávky, teda pôvodný
dodávateľ služieb, keďže iba on sa môže zdržať používania takejto podmienky v spotrebiteľských
zmluvách. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutomrozsahu preskúmal a v zmysle ustanovenia § 388 CSP ho zmenil tak, že vyhovie žalobe o zaplatenie
136,85 €, resp. v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku ho zrušil a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/200/2019-173 zo dňa 26. 09. 2019 Krajský súd v
Žiline rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu o zaplatenie sumy
136,85€zamietol,vovýroku,ktorýmurčilneprijateľnosťzmluvnejpodmienky,akoajvsúvisiacomvýroku
o trovách konania zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Vo zvyšnej časti ponechal rozhodnutie súdu prvej inštancie nedotknuté. V odôvodnení
svojho rozhodnutia Krajský súd v Žiline uviedol, že v predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky
na rozhodnutia súdu bez nariadenia pojednávania, odvolací súd zároveň uviedol, že napriek tomu,
že prvoinštančný súd svoje rozhodnutie v časti zamietnutia zmluvnej pokuty založil na neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, nepostupoval podľa § 298 ods. 2 CSP, pričom svoje rozhodnutie vo vzťahu k
(ne)aplikáciipredmetnéhoustanovenianemalodôvodniť.Vďalšomodvolacísúduviedol,žepovinnosťou

súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní na prejednanie veci nariadiť pojednávanie a vec pri
dodržaní postupu podľa § 181 CSP opätovne prejednať a rozhodnúť. Odvolací súd zároveň z hľadiska
hospodárnosti konania vo vzťahu k veci samej uviedol, že podľa jeho názoru vyhlásenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky voči postupníkovi pohľadávky už neprichádza do úvahy, je to neúčelný postup, a
to s ohľadom na znenie ust. § 298 CSP. Z obsahu spisu je podľa neho nesporné, že dodávateľ, teda

právny predchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu, ktorý však neposkytol žalovanej
žiadnu službu, a preto nebol dôvod, aby súd prvej inštancie bez návrhu vo vzťahu k nemu uviedol
vo výroku znenie zmluvných podmienok, aké boli dojednané v spotrebiteľskej zmluve, za neprijateľné,
pretože žalobca už nie je dodávateľom. Rozsudok v tzv. individuálnom spotrebiteľskom práve, vydaný
podľa ustanovení § 290 až § 300 CSP, je záväzný inter partes - len pre strany konania (a pre subjekty

uvedené v § 228 CSP) a len v prejednávanej veci, v žiadnom prípade nie je záväzný pre každého.
Civilný sporový poriadok nenadväzuje na pravidlo, podľa ktorého by malo byť vyhlásenie neprijateľnej
podmienky v individuálnom spotrebiteľskom spore záväzné aj pre dodávateľa v iných zmluvách alebo
pre iných dodávateľov.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 02. 06. 2020. Vzhľadom na zachovanie
lehoty na prípravu pojednávania boli splnené podmienky na otvorenia pojednávania (čo vyplýva z
doručeniek preukazujúcich doručenie predvolania na pojednávanie právnemu zástupcovi žalobcu a
žalovanej nachádzajúce sa na č. l. 190 a 191 spisu). Na pojednávanie sa neustanovil právny zástupca
žalobcu, žalobca a ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným na súd dňa 29. 05.

2020 žiadal súd, aby v záujme hospodárnosti konania a s prihliadnutím na skutkový a právny stav vo
veci rozhodol o žalobe na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti sporových strán. Žalobca
zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd predmetnú vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju
neprítomnosť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnila. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby
zo strany žalobcu, ktoré bolo doručené súdu tesne pred konaním predmetného pojednávania (t.j. dňa

27. 05. 2020), a v nadvätznosti naň aj z dôvodu neprítomnosti žalovanej na predmetnom pojednávaní,
súd za účelom vykonania výzvy na žalovanú na vyjadrenie, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby,
predmetné pojednávanie odročil.

10. Dňa 04. 08. 2020 sa v predmetnej veci konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca

žalobcu, žalobca a ani žalovaná. Právny zástupca doručil súdu dňa 30. 07. 2020 podanie, obsahom
ktorého bola žiadosť, aby súd v predmetnej veci rozhodol bez osobnej účasti sporových strán. Žalovaná
svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnila. Súd na predmetnom pojednávaní sporovú
vec prejednal a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Súd tak na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

12. ST ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 23.03.2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej aj ako len „Zmluva“), ktorou sa ST zaviazala žalovanej

poskytovať verejné služby v rozsahu programu služieb „Magio Televízia L - Sat“ za akciovú cenu 15,-
eur mesačne po dobu 30 mesiacov spolu s prémiovým balíčkom HBO + Cinemax a dať do nájmu
koncové zariadenie Magio Sat Box 5 bez HDD - prvý Magio Box, a to súčasne na základe Všeobecných
podmienok poskytovania verejných služieb (ďalej len „VP“). V zmysle zmluvy o poskytovaní verejnýchslužieb sa žalovaná zaviazala dodržiavať VP ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň sa žalovaná
zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovanie dohodnutých služieb podľa Cenníka pre poskytovanie
služiebST(ďalejlen„Cenník“)aCenníkakoncovýchzariadení(ďalejlen„CenníkKZ“).Ďalejsažalovaná

v bode Zmluvy s označením „Záväzok viazanosti“ zaviazala, že počas doby viazanosti 24 mesiacov
odo dňa začatia poskytovania služby (i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s ST a bude vo vzťahu ku každej
službe poskytovanej podľa Zmluvy o balíku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu
jednotlivej Zmluvy a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby (ďalej len „záväzok
viazanosti“), pričom porušením záväzku viazanosti podľa bodu (iii) je nezaplatenie ceny za poskytnuté

služby žalovanou do 45 dní po jej splatnosti, na základe ktorého vznikne ST právo na odstúpenie od
zmluvy. Doba viazanosti plynie iba počas doby využívania služieb v zmysle Zmluvy o balíku a v prípade
prerušenia poskytovania služieb na základe využitia práva ST prerušiť žalovanej poskytovanie služieb
vyplývajúceho z príslušných právnych predpisov alebo VP sa doba viazanosti automaticky predĺži o
obdobie zodpovedajúce skutočnému trvaniu prerušenia poskytovania služieb, kedy doba viazanosti
neplynie.

13. V bode Zmluvy s označením „Zmluvná pokuta“ sa jej účastníci ďalej dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne ST voči žalovanej právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej ST v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré ST poskytol žalovanej na základe

tejto Zmluvy o balíku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby
(vrátanedoplnkových)podľaCenníka(rozhodujúcesúcenybezviazanosti),zľavazcenyKZ(koncového
zariadenia), ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanej
na základe tejto Zmluvy o balíku poskytnuté. Benefity poskytnuté žalovanej na základe tejto Zmluvy
o balíku sú uvedené v tabuľke č. 1. a v časti „podmienky akcie pre poskytovanie služby“, prípadne

v Akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti každej
jednotlivej Služby, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté žalovanému podľa tejto Zmluvy o balíku, je
súčet základu pre výpočet zmluvnej pokuty vo vzťahu k Službe a tých KZ, ktoré boli žalovanej poskytnuté
výlučne vo vzťahu k tejto Službe, a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 (ďalej len „Základ pre výpočet“;
vo vzťahu k Službe vo výške 180,- eur). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa

vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia Zmluvy alebo prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
podľa:Vyúčtovanásumazmluvnejpokuty=ZákladprevýpočetZP-(celédniuplynutézdobyviazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti x Základ pre výpočet ZP).

14. Podľa časti III. čl. 4 bod 3 písm. b) VP je ST oprávnená dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie služieb, alebo niektorej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za službu alebo
spoločnejfaktúryzaslužbyvcelomrozsahu,atonapriekpredchádzajúcemuupozorneniuSTauplynutiu
dodatočnej lehoty 5 dní odo dňa upozornenia, a to až do zaplatenia alebo zániku zmluvy.

15. ST v zmysle vyššie uvedených platobných podmienok vyúčtovala žalovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 25,38 eur so splatnosťou dňa 18.05.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume
16,50 eur so splatnosťou dňa 18.06.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 26,16 eur so splatnosťou
dňa 20.07.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 26,48 eur so splatnosťou dňa 18.08.2015 a faktúrou
č. XXXXXXXXXX v sume 26,48 eur so splatnosťou dňa 18.09.2015, cenu služieb poskytnutých podľa

Zmluvy a Cenníka a nájom podľa Zmluvy a Cenníka KZ, a to za zúčtovacie obdobia od 01.04.2015 do
31.08.2015. ST ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2016 splatnou dňa 18.03.2016 vyúčtovala
žalovanej zmluvnú pokutu v sume 136,85 eur (zmluvná pokuta XEXXSXSPX).

16. V období od 01.06.2015 do 30.06.2015 došlo zo strany ST k prerušeniu poskytovania služieb podľa

Zmluvy pre neplatenie, čo vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXX.

17. ZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedziSTakopostupcomažalobcomakopostupníkom
dňa 21.06.2017 došlo medzi iným aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanému, vyplývajúcich
z vyššie uvedených faktúr v celkovej sume 257,85 eur (v špecifikácii uvedenej žalobcom v žalobe) na

žalobcu. Túto skutočnosť oznámil ST žalovanému listom zo dňa 02.10.2017.

18. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.19. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2015, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

26. Podľa ust. § 53 ods. 12 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením

zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

27. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľaust.§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému.

29. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

30. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

31. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Výška zmluvnej pokuty nie je
zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, a teda nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi, ako aj zásadou zakotvenou v cit. ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ, t.j. nemôže byť neprimerane vysoká vo vzťahu k výške, príp. povahe záväzku spotrebiteľa, na ktorého
nesplnenie sa viaže.
Súd aplikujúc ustanovenie § 391 ods. 2 CSP, a pri opätovnom posudzovaní veci prihliadol na širšiu

rozhodovaciu prax súdov vyššieho stupňa, ktorá k uvedenej veci v súčasnosti existuje, ako aj na závery,
ktoré boli prijaté v uznesení Krajského súdu v Žiline, ktoré je súčasťou tohto spisu. Súd pri opätovnom
posúdení predmetnej veci prehodnotil svoje predchádzajúce závery. Súd dospel k záveru, že zmluvná
pokuta bola medzi ST a žalovanou v predmetnej zmluve platne dohodnutá, a to s prihliadnutím na to, že
v zmluve je uvedené, že zmluvná pokuta mala predstavovať paušalizovanú náhradu škody spôsobenej

ST (právnemu predchodcovi žalobcu) v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity
(pričom pod benefitmi sa podľa zmluvy mal rozumieť súčet všetkých zliav zo štandarných poplatkov
za zriadenie a poskytovanie služby), ktoré ST poskytol žalovanej na základe predmetnej zmluvy. Pri
poskytnutí predmetných zliav pritom ST zohľadnil, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v dobe viazanosti v
zmluvnomvzťahusSTakoprávnympredchodcomžalobcu,akoajto,žezmluvnápokutamalaponižujúci
charakter a ustanovenie o jej dojednaní prihliadalo na to, po aký čas, resp. po dobu koľkých dní žalovaná

zotrvala vo vzťahu s ST bez porušenia svojich zmluvných povinností. Súd je toho názoru, že žalobca
(resp. ST) správne zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, ako aj čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tá sa znižuje
o pomernú časť za každý deň zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné
podmienky.

Žalovaná si totiž prestala plniť svoje povinnosti zo zmluvy v máji 2015, kedy jej voči ST začali
vznikať peňažné záväzky po splatnosti. Za deň ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia zmluvného záväzku viazanosti
bol stanovený zo strany žalobcu deň 23. 09. 2015. Z uvedeného je zrejmé, že zo strany žalovanej
bol porušený záväzok viazanoti tak, ako ho definuje predmetná zmluva v ustanovení bodu 1 (cena za

poskytnuté služby nebola zaplatená ani do 45 dní po jej splatnosti).
Nárok žalobcu bol teda vypočítaný podľa vzorca pre výpočet predmetnej zmluvnej pokuty stanoveného
v bode 2 písm. b) predmetnej zmluvy: Základ pre výpočet zmluvnej pokuty (180 eur) - celé dni uplynuté
z doby viazanosti (dni počítané od 25. 03. 2015 do 23. 09. 2015 = 184 dní) / celkový počet dní doby
viazanosti (24 mesiacov = 731 dní) ×základ pre výpočet zmluvnej pokuty (stanovený v zmluve na 180

eur).
Z týchto dôvodov súd ustálil, že nejde o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, ktorá bola dojednaná
pre prípad porušenia záväzku žalovanej. Vzhľadom na túto skutočnosť súd zmenil svoje rozhodnutie a
priznal žalovaný nárok žalobcovi.

33. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 CSP zastavil konanie v časti o zaplatenie 2,16
eur, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť svojím podaním doručeným súdu dňa 27. 05. 2020
a žalovaná na výzvu súdu nevyjadrila svoj nesúhlas s týmto čiastočným späťvzatím žaloby.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Podľa ustanovenia § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.40. Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 121 eur s príslušenstvom a
po vrátení veci Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie zároveň vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie
134,69 eur, a v časti 2,16 eur konanie zastavil, z dôvodu, že žalobca bol podľa uvedeného úspešný

bez nepatrnej časti (menej ako 1 %) v celom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
prvoinštančného, ako aj druhoinštančného konania (v ktorom bol žalobca úspešný v celom rozsahu),
a to v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).