Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315205518
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315205518.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668
745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, proti žalovanej Y.. N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., U.
XXXX/XX, o zaplatenie 62,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 48,64 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 19.07.2012 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 55 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 62,84 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,64 Eur od 19.07.2012 až do zaplatenia, zo
sumy 4,22 Eur od 18.08.2012 až do zaplatenia, zo sumy 4,99 Eur od 18.09.2012 až do zaplatenia a
zo sumy 4,99 Eur od 18.10.2012 až do zaplatenia, na tom skutkovom a právnom základe, že žalovaná
a právny predchodca žalobcu, Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469,
uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z., v ten istý deň aj

dodatok k tejto zmluve. Podľa zmluvy a dodatku boli žalovanej poskytované telekomunikačné služby ako
podnikateľskému subjektu, ešte pod názvom N. Y., K.: XX XXX XXX, V. 1, F., pričom išlo tak o hlasové
služby prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky v programe "Biznis Aktiv", ako aj internetové služby
prostredníctvom rovnakej pevnej prípojky v programe služieb Turbo 2 Mini. Právny predchodca žalobcu
svoju časť záväzkov dodržal, poskytoval žalovanej plnenie riadne a včas, umožnil jej v plnom rozsahu
tieto služby využívať, za čo jej vystavil faktúry, spolu v sume 62,84 Eur, so splatnosťou od 18.07. do
17.10.2012. Žalovaná porušila svoje záväzky a tieto faktúry neuhradila.

2. Voči platobnému rozkazu tunajšieho súdu, ktorým bolo žalobe v plnom rozsahu vyhovené, podala
žalovaná odpor a v tomto uviedla, že pri prevode telefónneho čísla Lekárne Medikament Brezno na nový
právny subjekt bola pracovníčka Slovak Telecom, a.s. upozornená, že P.O.BOX Lekárne Medikament
bol zrušený, preto žalovaná žiadala, aby jej bola pošta zasielaná na adresu trvalého bydliska. Pred
prevodom telefónneho čísla na nového majiteľa nebytového priestoru boli všetky doručené faktúry
uhradené, v opačnom prípade by Slovak Telecom, a.s. pevnú linku odpojil. Na adresu jej trvalého

bydliska jej však žiadne faktúry doručené neboli, pracovníčka kancelária Slovak Telecom, a.s. teda
zanedbala povinnosť oznámiť svojej organizácii zmenu adresy na doručovanie pošty.3. Vo svojich ďalších vyjadreniach k veci žalovaná uviedla, že nedoručením faktúry na adresu trvalého
bydliska jej nebolo umožnené odkontrolovať výšku platby faktúry a vykonať úhradu. Bez jej vedomia
a bez doručenia faktúry však telekomunikačná spoločnosť postúpila vymáhanie spoločnosti, ktorá je

žalovanej neznáma.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, ktorej predmetom bolo pre žalovanú ako podnikateľský subjekt (pod názvom "N. Y. - Y.
L. Y..") zriadiť telefónnu prípojku a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok
stanovených touto zmluvou v zákazníckom programe Biznis Aktiv, s viazanosťou na 12 mesiacov. Išlo
o hlasovú službu s akciovým benefitom - zľavou z mesačného poplatku pre živnostníkov a malé firmy
na 12 mesiacov, poskytované pri 12 mesačnej viazanosti s akciovým mesačným paušálom vo výške
14,95 Eur bez DPH počas 12-tich mesiacov. Poskytovateľom služby bol právny predchodca žalobcu,

spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469. V rovnaký deň bol
uzavretý aj dodatok k tejto zmluve o pripojení medzi rovnakými účastníkmi, predmetom dodatku bolo
zriadenie internetovej služby cez pevnú telefónnu prípojku so zákazníckym programom Magio internet
Turbo 2 Mini, s viazanosťou na 24, resp. 26 mesiacov, s akciovou cenou za používanie programov Magio
internet Turbo a Magio internet Turbo Sólo počas prvého mesiaca v cene 7,49 Eur bez DPH, resp. 8,99

Eur s DPH vopred.

6. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe takto uzavretej zmluvy a dodatku boli žalovanej
poskytované telekomunikačné služby právnym predchodcom žalobcu, spornou však zostala skutočnosť,
čí a akým spôsobom bola zo strany žalovanej oznámená právnemu predchodcovi žalobcu zmena v

adrese doručovania, resp. ostatné podstatné okolnosti, ku zmene ktorých došlo podľa jej podaní v
tejto veci. Žalovaná doložila súdu listinu, a to dodatok k zmluve o pripojení zo XX.XX.XXXX, ktorý
bol spísaný medzi žalovanou, spoločnosťou OLI TEL, s.r.o., ČSA 31, Brezno (obchodný zástupca
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. v tom čase) a spoločnosťou Milpharm, s.r.o., ČSA 72/62, Brezno, IČO:
36 644 099. Medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá zmena v účastníkovi, ktorému budú poskytované

dohodnuté telekomunikačné služby, na základe pôvodne uzavretej zmluve o pripojení so žalovanou,
pričom namiesto pôvodného účastníka zmluvy Lekáreň Y. - Y. L. Y.. sa novým účastníkom zmluvy mala
stať spoločnosť Milpharm, s.r.o.

7. Cena poskytovaných služieb za obdobie júna 2012 (spolu s vopred splatnými poplatkami) bola

žalovanej vyúčtovaná faktúrou, vystavenou dňa 04.07.2012 s dátumom splatnosti 18.07.2012. Boli v
nej účtované pravidelné poplatky za zľavnený užívateľský program Biznis Aktiv, a to vopred za obdobie
01.07.-31.07.2012vcene12,99EurbezDPH,ďalejboliúčtovanéprevolanéminútyzaminulýmesiac(t.j.
od 01.06 do 30.06.2012) v cene 19,45 Eur, pravidelné poplatky platené vopred za zriadenú internetovú
službu od 01.07. do 31.07.2012 v cene 7,49 Eur a poplatok za odpis elektronickej faktúry za uplynulé

obdobie v cene 0,60 Eur, spolu teda 48,64 Eur. V ďalšom období už právny predchodca žalobcu
žalovanej cenu poskytovaných služieb nevyúčtoval. Faktúrou zo dňa 03.08.2012, splatnou 17.08.2012,
vyúčtoval zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 Eur a pravidelný poplatok za
odpis elektronickej faktúry vo výške 0,60 Eur, DPH predstavovalo z tohto poplatku 0,12 Eur, celkovo teda
faktúraznelana4,22Eur.Ďalšímidvomafaktúramizodňa03.09.2012a03.10.2012boližalovanejznovu

vyúčtované dve zmluvné pokuty, v oboch prípadoch po 4,99 Eur, faktúry boli splatné dňa 17.09.2012
a 17.10.2012.

8. Celková dlžná suma 62,84 Eur bola ako pohľadávka postúpená na žalobcu zmluvou zo dňa
09.06.2014, o čom bola žalovaná oboznámená listom zo dňa 01.07.2014, táto zásielka jej už bola

zasielaná na adresu trvalého bydliska, tj. U. XX, F., namiesto pôvodného miesta podnikania V. 1, F., ako
sa to stalo pri faktúrach.

9.Podľa§78ods.9Zákonač.351/2011Z.z.zmluvyopripojenípodľadoterajšíchpredpisovsúzmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Pri posudzovaní dôvodnosti uplatnených súm prvou hore uvedenou faktúrou súd vychádzal zo
skutočností,ževtomtosúdnomkonanížalovanánapriekstrohémuvyjadreniukuskutkovýmokolnostiam
namietala najmä nedoručenie predmetnej faktúry na jej adresu trvalého bydliska, na základe čoho
nemohla overiť správnosť tam účtovaných údajov a položiek, pričom v zásade vyjadrila ochotu uhradiť

sumy, ktoré jej boli vyúčtované za využívané služby. Po tom, ako boli žalovanej spolu so žalobou
doručované aj prílohy, vrátane uvedenej faktúry, žalovaná nenamietala výšku tam účtovaných súm za
využívané služby, znovu spochybnila len skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nedostatočne a
nesprávne reagoval na jej oznámenie o zmene podstatných skutočností pre trvanie pôvodnej zmluvy o
pripojení a uviedla, že ak by jej boli správne tieto faktúry doručované, cenu služieb by uhradila rovnako
ako tomu bolo predtým, keď jej faktúry boli doručované správne. Z uvedených vyjadrení súd dovolil, že

žalovaná nespochybňuje cenu vyúčtovaných služieb vo faktúre vyhotovenej dňa 04.07.2012 a napriek
tomu, že jednotlivé položky takto fakturovaných súm nebolo možné stotožniť s akoukoľvek uvádzanou
položkou v zmluve o pripojení či v dodatku k zmluve o pripojení (v týchto bola uvádzaná iná než
fakturovaná cena služieb, poplatok vo výške 0,60 Eur za vyhotovenú faktúru takisto nebolo možné v
týchto dokumentoch nájsť), súd považoval tieto vyúčtované položky za nesporné a teda preukázané.

Nebolo tomu však rovnako pri ďalších fakturovaných sumách zmluvnej pokuty najprv vo výške 4,22 Eur
a následne 2x po 4,99 Eur, keďže k týmto súhlasné stanovisko zo strany žalovanej vyjadrené nebolo a
zmluvné pokuty v takejto sadzbe sa nenachádzali v zmluve o pripojení, ani v dodatku k nej. Z procesného
hľadiska je dôležité, že akákoľvek listina, z ktorej by vyplývala dohodnutá suma zmluvných pokút buď
vo výške 3,50 Eur alebo 4,99 Eur (ako boli vyúčtované vo faktúrach), predložená nebola. V tejto časti

tak bolo potrebné považovať uplatnený nárok za nepreukázaný.

13. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi uplatnený nárok na cenu vyfakturovaných služieb
za mesiac jún 2012 vo výške 48,64 Eur, vrátane pravidelného poplatku plateného vopred za zvolený
užívateľsky program Biznis Aktiv, ktorý bol predplatený za júl 2012. Dňa 04.07.2012, keď bola faktúra

vystavená, totiž nebolo ani právnemu predchodcovi žalobcu známe, že dôjde k zmene užívateľského
subjektu v rámci uzavretej zmluvy o pripojení, čo sa stalo až dňa 14.07.2012. Priznaný bol aj úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,64 Eur od 19.07.2012 až do zaplatenia, v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Prvým dňom omeškania bol deň
nasledujúci po splatnosti vystavenej faktúry. V tomto prípade žalovaná nemôže namietať nesprávne

doručovaniefaktúryajejneskoršiusplatnosť,keďževčasevystaveniatejtofaktúryajejdoručovaniaešte
právnemu predchodcovi žalobcu nemohla byť známa skutočnosť zmeny užívateľa zmluvy o pripojení,
čo sa stalo až 14.07.2012.

14. V prevyšujúcej časti, tj. pre zmluvné pokuty, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď žalobca
bol v konaní úspešný v rozsahu 77,4 %, žalovaná bola úspešná v rozsahu 22,6 %, žalobcovi teda patrí
náhrada trov konania v rozsahu 55 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).