Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203640
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218203640.11

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. N. Š.J., R.. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa matky:
A. Š.T., R.. XX.XX.XXXX, D.: P. A. I. I. XX N., I. O. E. C., I. S. I. T. XXXXX, X. - D., Š., zastúpenej JUDr.
Annou Kubik, advokátkou, so sídlom Grösslingova 51, Bratislava, a otca: N. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. J.
XXX, J., o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Štátu sa priznáva nárok voči odporcovi (otcovi maloletého) na náhradu trov v rozsahu 82,42 %.

IV. Štátu sa priznáva nárok voči navrhovateľovi (matke maloletého) na náhradu trov v rozsahu 17,58 %.

V. Odporca (otec maloletého) je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 762,65 eur na účet
Okresného súdu Dunajská Streda do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

VI. Navrhovateľka (matka maloletého) je povinná nahradiť štátu trovy konania vo výške 162,65 eur na
účet Okresného súdu Dunajská Streda do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností. Dňa 07.09.2020 navrhovateľka doručila súdu späťvzatie návrhu a žiadala, aby súd konanie
zastavil.

2. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania zobrať
späť a to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

3. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
ňom pokračovať.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľky a konanie vo veci zastavil.

6.Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.7. Nakoľko rozhodnutie v predmetnej veci záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré boli potrebné
odborné znalosti a pre zložitosť posudzovanej otázky odborné vyjadrenie nebolo postačujúce, súd

nariadil uznesením č. k. 5P/58/2018-141 zo dňa 21.01.2019 znalecké dokazovanie znalcom z odboru
psychológia, odvetvie poradenská psychológia a za znalca ustanovil PhDr. Mgr. Elenu Fortis. Nakoľko
preddavok bol zaplatený len navrhovateľkou vo výške 600,- eur, súd rozhodol tak, že priznal znalcovi
preddavoknavypracovanieznaleckéhoposudkuvovýške1000,00€,pričomzpreddavkubolauhradená
suma 600 eur a zvyšok bol znalkyni zaplatený z rozpočtových prostriedkov súdu. Okresný súd Dunajská

Streda v konaní sp. zn. 5P/58/2018 vydal uznesenie č. 5P/58/2018-240 zo dňa 29.01.2020, ktorým
rozhodol o znalečnom a priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške
1.525,29 eur (po odpočítaní zaplateného preddavku v celkovej výške 1.000,- eur, odmenu vo výške
525,29 eur) tak, že suma vo výške 525,29 eur bola znalkyni uhradená z rozpočtových prostriedkov súdu.

8. Tunajší súd vo výroku I tohto rozhodnutia konanie zastavil, vo výroku č. II o trovách konania rozhodol

tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Keďže rozhodnuté o trovách
konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, z procesného hľadiska bola
navrhovateľka neúspešná v konaní v rozsahu 50 %, odporca bol neúspešný v konaní taktiež v rozsahu
50 %.

9. Podľa § 49 C.m.p. účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o
trovy konania, ktoré platí štát. Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

10. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

11. Štát, ktorý v priebehu konania platil nejaké trovy, má právo na ich náhradu voči účastníkovi konania.
Rozhodujúcim je pritom výsledok konania. Môže ním byť plný úspech jedného účastníka konania alebo

čiastočný úspech každého účastníka konania.

12. Tunajší súd o trovách štátu rozhodol v zmysle § 57 CMP s prihliadnutím na § 259 a § 260 CSP, pričom
dospel k záveru, že štátu vzniká právo na náhradu trov konania, ktoré platil proti účastníkom, miera ich
náhrady od každého z nich závisí od procesného výsledku konania. Štátu vznikli výdavky na čiastočnú

úhradu znalečného vo výške, v akej znalečné nebolo kryté preddavkami na trovy dôkazu, zloženými
účastníkmi konania a to voči odporcovi vo výške 762,65 eur a voči navrhovateľke vo výške 162,65 eur,
nakoľko navrhovateľka preddavok na znalečné uhradila vo výške 600 eur. Súd preto v zmysle ust. §
259 C.s.p. rozhodol o povinnosti navrhovateľky zaplatiť trovy štátu v rozsahu 17,58 %, pozostávajúce
zo znalečného v celkovej výške 162,65 eur (t.j. 1/2 z celkovej výšky priznaného znalečného vo výške

1.525,29 eur, po odpočítaní zaplateného preddavku vo výške 600 eur), ktoré súd uhradil v konaní zo
štátnych finančných prostriedkov. Súd preto v zmysle ust. § 259 C.s.p. rozhodol o povinnosti odporcu
zaplatiť trovy štátu v rozsahu 82,42 %, pozostávajúce zo znalečného v celkovej výške 762,65 eur (t.j. 1/2
z celkovej výšky priznaného znalečného vo výške 1.525,29 eur), ktoré súd uhradil v konaní zo štátnych
finančných prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde.
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.