Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010704
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3818010704.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Patrika Príbelského a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Beáty Javorkovej v trestnej veci proti obžalovanej W. A., nar. XX.XX.XXXX
v A., trvale bytom V. W., t. č. bytom W., A. H. X. č. X/X, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr.
zák., prejednal odvolanie obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/139/2018 z
04.03.2019 a na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. b), písm. c) Tr. poriadku z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.1 Tr. poriadku vec s a v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prievidza rozsudkom sp. zn. 1T/139/2018 zo dňa 04.03.2019 uznal obžalovanú W. A. za

vinnú zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom
skutkovom základe, že
ako zamestnankyňa spoločnosti ASCOMP s.r.o. si v čase približne od 13.30 hodiny dňa 31. mája 2017
do približne 10.00 hodiny dňa 01. júna 2017 z prevádzky - Herňa Bar MORRISON v Prievidzi na ulici I.
Bukovčana číslo 28 bez súhlasu oprávnenej osoby prisvojila finančnú hotovosť vo výške 500 eur z tržby,
ktorá jej bola zverená, čím spoločnosti ASCOMP s.r.o. so sídlom Sliač, ČSA číslo 21, IČO: 36051454

spôsobila škodu vo výške 500,- €.

Za to bola podľa § 213 ods.1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák. odsúdená na trest
odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, ktorého výkon jej bol podľa § 49 ods.1 písm. a), § 50 ods.1 Tr. zák.
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po vyhlásení ho odvolaním napadla
obžalovaná vo výroku o vine i treste.

V písomnom odôvodnení odvolania uviedla, že ho napáda vo výroku o vine i treste. Jednoznačne
odmieta, že sa dopustila žalovanej trestnej činnosti. V rozhodnej dobe bola zamestnankyňou
poškodeného,avšaknemalahmotnúzodpovednosťzazverenéfinančnéprostriedky.Zaprevádzkumala

hmotnú zodpovednosť M. B. Považuje za nelogické, aby si prisvojila akékoľvek finančné prostriedky
v čase, keď mala vedomosť o tom, že len ona bude v prevádzke a že len ona bude zodpovedať za
prípadný schodok. Nebolo vôbec preukázané, z ktorých finančných prostriedkov mala suma 500,- €
chýbať. Peniaze totiž boli okrem trezoru aj v bare a aj v automatoch, ktoré boli ešte dňa 31.05.2017, po
zistení schodku ďalej v prevádzke. Práve ona volala na druhý deň zamestnávateľovi, že chýba ďalších
500,- € a že kým nepríde, tak odmieta prevádzku otvoriť. Celá prevádzka je monitorovaná kamerovým

systémom, záznam z neho sa však stratil. Je toho názoru, že na súde prvého stupňa nebolo bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že si práve ona neoprávnene prisvojila sumu 500,- €. Tá muselas veľkou pravdepodobnosťou chýbať v automatoch, ktoré 01.06.2017 so B. vyberali. Tržba z 31.05.
2017 sedela. B. potvrdila, že obálky, do ktorých vkladali peniaze a ktoré uložila do trezoru, boli v čase
keď prišiel zamestnávateľ uzatvorené zošívačkou na papier a ani zástupca poškodeného, svedok H.,

nevedel, z ktorých finančných prostriedkov (tržba v trezore, v bare, v automatoch) malo 500,- € chýbať.
Ona pracovala u viacerých zamestnávateľov a nikdy nemala problém.
Svedkyňa B. uviedla, že 31.05.2017 iniciovala vykonanie stopkasy, lebo ju o to požiadal zamestnávateľ
potom, čo mu uviedla že má podozrenie, že chýbajú nejaké peniaze. Nevedela vysvetliť, prečo
mala takéto podozrenie. Je zrejmé, že suma 3000,- € bola zamestnávateľom odovzdaná do hmotnej

zodpovednosti B.. Práve u nej bol v minulosti zistený schodok na financiách. Celý prípad nemal byť
riešený v trestnom konaní, ale zamestnávateľ mal využiť iné prostriedky s poukazom na zásadu ultima
ratio. Ona by nikdy neriskovala, pretože vedela, že v prípade odsúdenia nebude spĺňať požiadavku
bezúhonnosti pre výkon povolania. Poškodený nežiada ani údajnú škodu vrátiť.
Okresný súd tak síce vykonal dokazovanie v celom rozsahu, nevysporiadal sa však so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie.

Navrhlapreto,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušilaoslobodiljuvcelomrozsahuspodobžaloby.

Na neverejnom zasadnutí konanom o odvolaní sa krajský súd oboznámil s napadnutým rozsudkom,
podaným odvolaním i s kompletným spisovým materiálom, ktorý sa na vec vzťahuje.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por.
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 321 Tr. poriadku :
(1) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,

b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,

e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
(2) Ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z dôvodu uvedeného v
odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine,
zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

(3) Ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť napadnutého rozsudku a možno ju oddeliť od
ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti; ak však zruší hoci aj len sčasti výrok o vine,
zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 Tr. poriadku:

(1) Ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť vo veci nové rozhodnutie,
vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, len
vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami alebo by
mohlo viesť k iným skutkovým záverom.
(2) Ak napadnutý rozsudok je chybný len v tom, že niektorý výrok v ňom chýba alebo je neúplný, môže

odvolací súd bez zrušenia napadnutého rozsudku vec súdu prvého stupňa vrátiť s nariadením, aby o
chýbajúcom výroku rozhodol alebo neúplný výrok doplnil.
(3) Odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade
skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi
vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý

rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného; vo
výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok
na náhradu škody.
(4) Odvolací súd nemôže sáma) uznať obžalovaného za vinného zo skutku, pre ktorý bol napadnutým rozsudkom oslobodený,
b) uznať obžalovaného za vinného z ťažšieho trestného činu, než z akého ho mohol v napadnutom
rozsudku uznať za vinného súd prvého stupňa.

Krajský súd preskúmajúc napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania zistil, že odvolanie
obžalovanej je dôvodné, zistiac pritom naplnenie odvolacích dôvodov uvedených v § 321 ods.1 písm.
b), c) Tr. poriadku.

Vo vzťahu k napadnutému rozsudku preto krajský súd uvádza nasledovné:
Okresný súd uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr. zák.,
pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z konania uvedeného v obžalobe je jednoznačne usvedčená
výpoveďami splnomocnenca poškodenej strany W. H., svedkyne M. B. a nepriamo aj listinnými dôkazmi.
Obžalovaná uzatvorila pracovnú zmluvu dňa 22. decembra 2016 so spoločnosťou ASCOMP s.r.o. so
sídlom Sliač s tým, že jej pracovisko je v herni v Prievidzi. Ďalej mal súd výpoveďou obžalovanej W.

A., výpoveďami splnomocnenca poškodenej strany W. H. a svedkyne M. B. preukázané, že dňa 31.
mája 2017 bola vykonaná revízia stavu v herni, pričom bolo zistené, že chýba suma cca 1.350 eur, ktoré
následne obžalovaná vložila do trezoru, ktorý uzamkla a z pracoviska odišla, pričom pracovisko riadne
uzamkla a zakódovala. Následne dňa 01. júna 2017 po príchode do práce sama pracovisko otvorila a
znovapopríchodeM.B.bolprepočítanýfinančnýstavvherni,pričombolozistené,žeoprotidňu31.mája

2017 chýba ďalšia finančná hotovosť vo výške 500 eur, pričom do predajne okrem obžalovanej nemal
nikto prístup. Podľa názoru súdu prvého stupňa teda dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná si
prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu.

Podľa názoru krajského súdu sa však súd prvého stupňa nedostatočne vysporiadal so všetkými

okolnosťami významnými pre rozhodnutie, skutkové zistenia sú neúplné, a preto vznikli pochybnosti o
správnosti skutkových zistení, na objasnenie ktorých bude treba dôkazy zopakovať, prípadne vykonať
nové dôkazy. Súd prvého stupňa tiež neposúdil vykonané dôkazy vo vzájomnej súvislosti, ale niektoré
dôkazy a ich váhu priorizoval bez dôkladného posúdenia väzby na ostatné vykonané dôkazy.

Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods.1 Tr. zák. sa
vyžaduje, aby páchateľovi bola zverená vec, ktorá mu vlastnícky nepatrí a aby tento s ňou naložil v
rozpore s účelom zverenia a spôsobil tak na vo vzťahu k nemu cudzom majetku škodu malú.

V danom prípade však nebolo vykonaným dokazovaním bez rozumných pochybností preukázané, že

obžalovanej finančné prostriedky (cudzia vec) boli zverené a že práve ona s nimi naložila v rozpore s
účelom zverenia.

Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu sprenevery nie je podstatná existencia dohody o
hmotnej zodpovednosti podľa Zákonníka práce, pretože zverenie môže byť viac menej i faktické. Avšak,

vzhľadom na obhajobné tvrdenia obžalovanej bolo v danom prípade potrebné zisťovať, či niektorá zo
zamestnankýň (obžalovaná, svedkyňa B.) uzatvorili s poškodenou spoločnosťou dohodu o hmotnej
zodpovednosti a v tom kontexte potom prípadne určiť, akým spôsobom boli finančné prostriedky zverené
do dispozície obžalovanej. Či išlo o neformálny úkon, ktorý vyplýval automaticky zo skutočnosti, že
mala v uvedený deň „službu“, prípadne či bolo zverenie podmienené nejakým formálnym úkonom zo

strany vedenia spoločnosti ASCOMP, s. r. o., resp. zo strany inej osoby, ktorá mala uzatvorenú dohodu
o hmotnej zodpovednosti. Za týmto účelom bude potrebné dopočuť obžalovanú a svedkov H. i B..

Zároveň bude potrebné jednoznačne zistiť, na koho popud bol dňa 01.06.2017 kontaktovaný svedok
H. s oznámením, že v herni chýba ďalších 500,- €. Z dosiaľ vykonaného dokazovania totiž vyplýva,

že schodok oznámila poškodenému práve obžalovaná. Zdá sa prinajmenej nelogické, ak obžalovaná
spreneverila uvedenú sumu, aby schodok sama aktívne oznamovala poškodenému.

Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že je síce výsostným právom poškodenej strany uplatniť
si nárok na náhradu škody, ktorá vznikla trestným činom, avšak v prípade vzniku majetkovej škody je

zvláštne, ak si napriek neuhradeniu škody poškodená strana nárok neuplatní. Tak sa stalo i v danom
prípade. Pre dôsledné posúdenie všetkých okolností majúcich význam pre výrok o vine i treste bude
potrebné, aby súd prvého stupňa zisťoval, z akých dôvodov si splnomocnenec poškodenej strany
neuplatnil nárok na náhradu škody a či mu bola táto prípadne uhradená a kým. Tiež bude potrebnézisťovať, či poškodená strana žiadala náhradu škody (jej časti) i vo vzťahu k svedkyni B. a z akých
dôvodov a či prípadne táto svedkyňa nejaké finančné prostriedky ako náhradu škody spôsobenej
trestným činom poškodenej spoločnosti uhradila a z akého dôvodu.

Bude tiež potrebné zistiť, kto všetko mal v čase spáchania trestného činu kľúče od uvedenej herne
a kto mal i prístupové kódy k alarmu (a či boli pre všetkých rovnaké, alebo každý mal svoj) a mohol
teda do objektu herne vojsť. Zároveň bude potrebné zisťovať, či sa prípadný vstup do herne po
zadaní prístupového kódu zaznamenáva v nejakom systéme a či by bolo možné ex post zistiť, kto v

inkriminovanom období do herne skutočne vstúpil a kedy presne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bude potrebné, aby okresný súd formou doplnenia dokazovania
výsluchom obžalovanej, zástupcu poškodenej strany a svedkyne B., prípadne i vykonaním iných
procesných úkonov zisťoval uvedené skutočnosti a aby následne vyhodnotením týchto nových dôkazov
s dôkazmi už vykonanými v ich vzájomnej súvislosti nanovo posúdil, či zo strany obžalovanej prišlo k

naplneniu znakov žalovaného trestného činu.

Na základe uvedených dôvodov preto krajský súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo všetkých
odvolaním obžalovanej napadnutých výrokoch, pretože zistil chyby, a to najmä nejasnosť a neúplnosť
časti skutkových zistení a tiež preto, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal so všetkými okolnosťami

významnými pre rozhodnutie. Keďže vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých
výrokov, bude potrebné vykonať niektoré nové dôkazy, resp. niektoré dôkazy zopakovať.

Až na základe takto doplneného dokazovania a zistenia skutkového stavu bude možné nanovo
rozhodnúť.

Keďže bude potrebné doplniť dokazovanie, vrátil zároveň krajský súd vec súdu prvého stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súd prvého stupňa bude pri doplnení dokazovania a novom rozhodovaní viazaný právnymi názormi

krajského súdu uvedených v tomto uznesení a bude povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie
krajský súd nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.