Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217157
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3116217157.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov 1/ Okresné stavebné bytové družstvo, IČO: 360 166 59 so sídlom
Považská Bystrica, Sídliskom SNP 1936, 2/ W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/X-XX, A. T., Xa/ T.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, W.-D., C. republika, Xb/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXX/X, S. Teplá a Xc/ G.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. ulica XXXX/XX, S., žalobcovia X/, Xa/, Xb/,
Xc/ v konaní zastúpení žalobcom 1/, proti žalovanému TERMONOVA, a.s., IČO: 36 322 644 so sídlom

SNP 98, Nová Dubnica práv. zast. Mgr. Soňou Grošaftovou so sídlom Hodžova 13, Žilina, o zaplatenie
3.707,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný má proti žalobcom 1/, 2/, 3a/, 3b/ a 3c/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s
tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

III. Súd v r a c i a žalobcovi 1/ súdny poplatok vo výške 215,30 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ a pôvodná žalobkyňa 3/ G.. T. Rozumová sa podanou žalobou domáhali proti
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 3 XXX,XX Eur, na účet č. X vedený vo VÚB banke, a.s., pobočka

PovažskáBystrica,všetkodo3dníoddoručeniaplatobnéhorozkazu.Vžalobebolouvedené,žežalobca
1/ je na základe zmluvy o výkone správy správcom bytového domu súp. č. XX. na parc. O. č. XXXX,
zapísaného na LV č. XXXX k.ú. A. T., žalobcovia 2/, 3/ vlastníkmi bytov v tomto bytovom dome. V
prospech žalovaného, ktorý vykonáva výrobu a rozvod tepla bolo v uvedenom bytovom dome v katastri
nehnuteľností dňa 29.9.2015 zapísané vecné bremeno, v dôsledku ktorého vlastníci bytov v dome
sú obmedzení pri obvyklom užívaní nehnuteľnosti. Preto sa žalobou v zmysle § 10 ods. 5, § 10 ods.

9 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike domáhali proti žalovanému vyplatenia jednorazovej
náhrady za zákonné vecné bremeno.

2. Uznesením č.k. 19C/93/2016-143 zo dňa 04.11.2019 tunajší súd rozhodol, že po úmrtí pôvodnej
žalobkyne 3/ dňa 23.7.2018 bude v zmysle § 63 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej iba „CSP“) v konaní pokračovať s jej právnymi nástupcami, v záhlaví tohto uznesenia označenými

ako žalobcovia 3a/, 3b/ a 3c/, keďže títo zdedili byt č. XX v predmetnom bytovom dome.

3. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
zákona č. 283/2018 Z.z. účinného od 01.11.2018 (ďalej iba „zákon č. 182/1993 Z.z.“) správa domu je
obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a

iných pohľadávok a nárokov.4. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo a správca domu sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

5. Podaním doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 27.11.2019 zobral žaloba 1/ - správca bytového

domu pred začatím pojednávania žalobu bez uvedenia dôvodu späť v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca 1/ s účinnosťou od 01.11.2018 podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. vo vlastnom mene
zastupujeakonánaúčetvšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvbytovomdomepredsúdom
pri výkone správy domu. Nakoľko uvedená novela zákona neobsahuje prechodné ustanovenia, súd ju
aplikoval aj na toto prebiehajúce súdne konanie. Pod pojem správa domu treba v zmysle § 6 ods. 2 písm.
d) zákona č. 182/1993 Z.z. účinného od 1.11.2018 zahrnúť aj vymáhanie iných pohľadávok a nárokov,

teda aj nároku vlastníkov bytov voči tretej osobe na zaplatenie náhrady za vecné bremeno zaťažujúce
spoločné priestory bytového domu. V priebehu konania sa žalobca 1/ ako správca bytového domu stal
na základe uvedených ustanovení zákona č. 283/2018 Z.z. zákonným zástupcom všetkých vlastníkov
bytov v danom bytovom dome, v ktorom vykonáva správu domu. Koná teda aj za žalobcov 2/, 3a/, 3b/ a
3c/, ktorí sú vlastníkmi bytov v dome. Vzhľadom k tomu, že žalobca 1/ vzal žalobu späť v celom rozsahu

za účinnosti zákona č. 283/2018 Z.z., konal ako zákonný zástupca žalobcov 2/, 3a/, 3b/ a 3c/, teda bol
oprávnený na späťvzatie žaloby a keďže žalobu vzal späť pred začatím pojednávania, nebolo potrebné
zisťovať stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, súd konanie výrokom I. podľa § 145 ods. 1 CSP
zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po
začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. V
prejednávanom prípade síce došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, no žalobcovia netvrdili, žeby
sa tak stalo pre správanie sa žalovaného. Preto súd ustálil, že zastavenie konania procesne zavinili

žalobcovia,aztohtodôvodupodľa§256ods.1CSPpriznalžalovanémunáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.13. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

15. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 215,30 Eur rozhodol súd podľa § 11 ods.
3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 222,00 Eur krátil
o sumu 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín. Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).