Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203375
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819203375.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľov: 1/ M.. G. Y., narodená XX.XX.XXXX, bytom N.
XXXX/X, XXX XX U., 2/ X. Y., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. D. XXX, XXX XX E., 3/ N. X., narodený
XX.XX.XXXX, bytom A. D. XXX, XXX XX E., 4/ H. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. D. XXX, XXX XX
E., právne zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. Erika Simanová s.r.o., so sídlom Edelényska
2027/3, 048 01 Rožňava, IČO: 47 258 853, proti Spoločenstvu vlastníkov bytov b.j. 529 a 530, Obrancov

mieru 0, 049 11 Plešivec, IČO: 35 525 380, právne zastúpenému JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so
sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. U k l a d á Spoločenstvu vlastníkov bytov b.j. 529 a 530, Obrancov mieru 0, 049 11 Plešivec, IČO: 35
525 380 z d r ž a ť s a vykonávania priamo alebo nepriamo akejkoľvek činnosti súvisiacej s realizáciou

rekonštrukcie elektroinštalácie na bytovom dome súpisné číslo XXX na S. A. D. v E., evidovanom na
liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E., postavenom na parcele č. CKN 1125 - zastavané plochy a nádvoria s
výmerou 162 m2, a to až do udelenia súhlasu vlastníkov bytov bytového domu súpisné číslo XXX na S.
A. D. J. E., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E.Š. na rekonštrukciu elektroinštalácie.

II. Súd p r i z n á v a navrhovateľom náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia ako výluční vlastníci bytov č. X až č. X štvorbytového domu č. XXX J. E. podali návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil povinnosť Spoločenstvu
vlastníkov bytov b.j. 529 a 530, Obrancov mieru 0, 049 11 Plešivec, IČO: 35 525 380 zdržať
sa vykonávania priamo alebo nepriamo akejkoľvek činnosti súvisiacej s realizáciou rekonštrukcie

elektroinštalácie na bytovom dome súpisné číslo XXX na S. A. D. J. E., evidovanom na liste vlastníctva č.
XXXX, k.ú. E.Š., postavenom na parcele č. CKN 1125 - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 162 m2.

2. Navrhovatelia vo svojom návrhu zo dňa 07.11.2019 uvádzajú, že správu bytového domu v zmysle
§ 6 zákona č. 182/1993 Z.z. vykonáva Spoločenstvo vlastníkov bytov b.j. 529 a 530 so sídlom
Obrancov mieru 0, Plešivec. Dňa 25.04.2019 sa uskutočnilo zhromaždenie vlastníkov bytov. Jedným

z bodov programu bolo „Predloženie cenových ponúk na základe výkaz - výmer, hlasovanie o oprave
elektroinštalácie pre bytový dom XXX a XXX.“ K uvedenému bodu samostatne za dom súpisné číslo
XXX bolo prijaté uznesenie: „Nadpolovičná väčšina b.j. nesúhlasí s opravou elektroinštalácie. X.. Y.,
G. Y. N. N.. X. (nadpolovičná väčšina bytového domu XXX) nepredložili žiadny výkaz - výmer, nakoľko
nesúhlasia s opravou elektroinštalácie a neodsúhlasili predmetné cenové ponuky.“ Napriek skutočnosti,
že navrhovatelia tvoriaci nadpolovičnú väčšinu vlastníkov bytového domu č. XXX vyjadrili nesúhlas

s opravou elektroinštalácie, spoločenstvo v zastúpení predsedom G. W. pristúpilo k rekonštrukcii
elektroinštalácie, uzatvorilo na daný predmet zmluvu o dielo s firmou SzTEL s.r.o., Šafárikova 112,Rožňava a dňom 28.10.2019 začal dodávateľ dielo realizovať za cenu 4.258,25 Eur pre bytový dom
súpisné číslo XXX. Podľa bodu 2.1.2 zmluvy o dielo termín dokončenia je 30 dní od odovzdania
staveniska. Navrhovatelia sa dozvedeli o začatí prác pri prekopaní dvora 28.10.2019 a žiadali o ochranu

políciu. Dňa 04.11.2019 vyzvali dodávateľa aby práce zastavil, lebo väčšina dotknutých vlastníkov
nedala na práce súhlas. Konateľ firmy im oznámil, že s prácami budú pokračovať pokiaľ im nebude
doručené písomné rozhodnutie súdu. Dňa 04.11.2019 opakovane žiadali o pomoc pri ochrane majetku
políciu. Pri obhliadke miesta im bolo oznámené, že ochrana im bude poskytnutá len na základe dôkazu,
že na súde je evidované príslušné podanie navrhovateľov. Navrhovatelia poukazovali na ustanovenia

§ 6, 7 a 14 zákona č. 182/1993 Z.z. Navrhovatelia záverom uviedli, že napriek tomu, že ako vlastníci
boli prítomný na rozhodnom zhromaždení vlastníkov, v nadpolovičnej väčšine nesúhlasili s opravou ani
rekonštrukciou elektroinštalácie, ktorá mala byť hradená z prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
v rozpore s ich rozhodnutím Spoločenstvo vlastníkov bytov prostredníctvom stavebnej firmy SzTEL
s.r.o. Rožňava ako dodávateľa aktuálne realizuje rekonštrukciu elektroinštalácie v objeme nie menej
ako 4.000,00 Eur, pričom Spoločenstvo vlastníkov bytov tak bez súhlasu vlastníkov bytov zasahuje

do spoločných častí nehnuteľnosti - domu súpisné číslo XXX vykonávaním výkopov, vŕtaním otvorov a
rýh do stien, ukladaním káblov, znečisťovaním a zásahmi do elektrických rozvodov, čím neoprávnene
zasahuje do vlastníckych práv navrhovateľov a spôsobuje na majetku škodu. Nutnosť elektroinštalácie
nie je daná a najmä nie je daná v realizovanom rozsahu a v objeme finančných prostriedkov, pričom
navrhovatelia považujú za prioritné iné opravy na bytovom dome. Spoločenstvo vlastníkov bytov

dobrovoľne neupustilo od realizácie stavebných prác a v prácach pokračuje s termínom dokončenia
do 28.11.2019. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná trvajúcim a neoprávneným zásahom do
vlastníckeho práva navrhovateľov spočívajúcom vo výkone stavebných prác na nehnuteľnosti v bytovom
domesúpisnéčísloXXXsrealizáciouktorýchvýslovnenesúhlasili,pričomtietoprácemajúbyťvykonané
v krátkom čase 30 dní a po ich vykonaní môže nastať stav vyvolávajúci ďalšie súdne spory, najmä o

náhradu škody.

3. Uznesením Okresného súdu Rožňava č. k. 6C/63/2019 - 45 zo dňa 18. 11. 2019 súd nariadil
neodkladné opatrenie a uložil Spoločenstvu vlastníkov bytov b.j. 529 a 530, Obrancov mieru 0, 049 11
Plešivec, IČO: 35 525 380 zdržať sa vykonávania priamo alebo nepriamo akejkoľvek činnosti súvisiacej

s realizáciou rekonštrukcie elektroinštalácie na bytovom dome súpisné číslo XXX na S. A. D. J. E.,
evidovanomnalistevlastníctvač.XXXX,k.ú.E.,postavenomnaparceleč.CKN1125-zastavanéplochy
a nádvoria s výmerou 162 m2, a to až do udelenia súhlasu vlastníkov bytov bytového domu súpisné číslo
XXX na S. A. D. J. E., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. na rekonštrukciu elektroinštalácie.
Navrhovateľom priznal náhradu trov neodkladného opatrenia vo výške 100 %.

4. Proti vyššie uvedenému uzneseniu, v celom rozsahu podalo Spoločenstvo vlastníkov bytov b.j. 529
a 530 v zákonnej lehote odvolanie, z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a g) Civilného sporového
poriadku a odvolaciemu súdu navrhlo, aby uznesenie zmenil tak, že návrh navrhovateľov zamietne.
Uplatnilo náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania uviedli, že dňa

02. 11. 2010 bola v bytovom dome so súp. č. XXX vykonaná odborná prehliadka revíznym technikom Ľ.
Š.Z., ktorej cieľom bolo preveriť technický stav bleskozvodu a elektroinštalácie v tomto bytovom dome.
Revízny technik v správach o vykonanej prehliadke konštatoval, že bleskozvod ani elektroinštalácia nie
sú spôsobilé bezpečnej prevádzky - nezodpovedali toho času platným a účinným STN. Ich prevádzkou
môže dôjsť k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku. Aj keď má táto revízna správa toho času už

9 rokov, doposiaľ neboli vykonané žiadne práce, ktorých účelom by bola údržba tohto bleskozvodu a
elektroinštalácie, preto existuje predpoklad, že nevyhovujúci stav týchto zariadení pretrváva, resp. sa
zhoršil. Nevyhovujúci stav elektroinštalácie potvrdzuje aj odborný pracovník spoločnosti SzTEL s.r.o. -
D. U. vo vyjadrení zo dňa 19. 07. 2019. Na zdôvodnenie týchto tvrdení žalovaný pripojil revíznu správu
revízneho technika Ľubomíra Šafára zo dňa 02. 11. 2010 a vyjadrenie k technickému stavu rozvádzača

zo dňa 19. 07. 2019, vyhotovené odborným pracovníkom D. U.. Žalovaný ďalej uviedol, že od roku
2017 sa predseda spoločenstva G. W. pokúša zabezpečiť rekonštrukciu bleskozvodu a elektroinštalácie,
avšak bezvýsledne vzhľadom na negatívne susedské vzťahy medzi vlastníkmi bytov. S poukazom na
§ 7c ods. 4 a § 9 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z., ale aj s poukazom na § 31 ods. 1 písm. e) a § 35
ods. 2 písm. c) zák. č. 251/2012 Z.z. má žalovaný za to, že v predmetnom prípade nie je nutné mať

súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov s rekonštrukciou elektroinštalácie a bleskozvodu, nakoľko tento
súhlas sa v zmysle zákona, a to konkrétne § 9 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z., nevyžaduje. V zmysle
tohto ustanovenia chyby alebo poruchy technického zariadenia/spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu a príslušenstva sú takého rázu, že bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok,súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov nie je preto potrebný. Spoločenstvo vlastníkov bytov
poukázalo aj na rozhodnutie obce Plešivec zo dňa 31. 10. 2019, ktorým uložila Spoločenstvu vlastníkov
bytov povinnosť okrem iného vykonať rekonštrukciu revidovaných elektrických rozvodov a zariadení v

súlade s jej závermi oprávnenou osobou. S poukazom na stanovisko - možnosti riešenia rekonštrukcie
elektroinštalácie - časť OEZ M.. Z. Š. zo dňa 18. 08. 2019, ktoré pripojilo k odvolaniu, ale tiež s poukazom
na súčasnosti platné STN má za to, že návrh navrhovateľov nie je opodstatnený.

5. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli potvrdiť uznesenie ako vecne správne. K dôvodom

uvedeným Spoločenstvom vlastníkov bytov uviedli, že elektroinštalácia zodpovedá normám platným
v čase jej uvedenia do prevádzky, čo je z hľadiska jej bezpečnosti rozhodujúce. Nie je nutné, aby
zodpovedala ST normám platným v čase konania revízie, resp. normám z roku 1980, keďže toto obdobie
nemá s uvedením bytového domu do užívania nič spoločné. Rozhodnutie obce Plešivec zo dňa 31. 10.
2019 navrhli navrhovatelia preskúmať v mimo odvolacom konaní v zmysle § 65 Správneho poriadku.
Poukázali na to, že Spoločenstvo vlastníkov bytov v skutočnosti začalo realizovať rekonštrukciu a

nie opravu vadných elektrických rozvodov, ako tvrdí v odvolaní. Navrhovatelia následne pripojili do
spisu rozhodnutie Krajského riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Košiciach zo dňa 31. 03.
2020, Č.p.:KRHZ-KE-OPP-145-005/2020, ktorým bolo zrušené právoplatné rozhodnutie obce Plešivec,
vydané dňa 31. 10. 2019 bez spisovej značky, ktorým obec Plešivec uložila v zmysle § 3 písm. b) zák.
č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov subjektu SVB b.j. 529 a 530, so

sídlom Obrancov mieru, Plešivec opatrenie na odstránenie nedostatkov na úseku ochrany pred požiarmi
v celom rozsahu. Rozhodnutie druhostupňového orgánu vydané v rámci odvolacieho konania má právny
účinok ku dňu jeho vydania.

6. Spoločenstvo vlastníkov bytov v reakcii na vyjadrenie navrhovateľov zotrvalo na svojej odvolacej

argumentácii. Uviedlo, že viackrát žiadalo na zhromaždeniach vlastníkov bytov pána X., ale aj pani Y.,
aby doniesli elektrikára, resp. revízneho technika, ktorý by opravil vady a vydal kladnú revíznu správu.
Navrhovatelia vytvárajú konšpirácie na základe nepravdivých skutočností. Spoločenstvo vlastníkov
bytov sa snažilo elektroinštaláciu, aj bleskozvod, ktoré nevyhovujú bezpečnej prevádzke vyriešiť
a zapojiť do výberu vhodného dodávateľa vlastníkov bytov. Rekonštrukciu elektroinštalácie začala

realizovať firma SzTEL s.r.o., ktorú ešte v máji 2018 vybrali samotní navrhovatelia. Je mu ľúto, že
v konečnom dôsledku navrhovatelia nemajú záujem dlhodobo riešiť zanedbanú elektroinštaláciu a
problém len odsúvajú na neurčito. Až pokiaľ sa stane nejaká havária a dôjde k ujmám na zdraví.
Čo sa týka rozhodnutia Krajského riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Košiciach zo dňa
31. 03. 2020, Č.p.:KRHZ-KE-OPP-145-005/2020, ktorým bolo zrušené právoplatné rozhodnutie obce

Plešivec, vydané dňa 31. 10. 2019 bez spisovej značky Spoločenstvo vlastníkov bytov má za to, že toto
rozhodnutie nemá vplyv na rozhodnutie o neodkladnom opatrení. Odvolací správny orgán nepopiera
nevyhovujúci stav elektroinštalácie a bleskozvodu, avšak konštatuje, že tieto neznamenajú porušenie
právnych predpisov na úseku ochrany pred požiarmi, ale na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci. Z uvedeného dôvodu navrhlo doplniť dokazovanie vyžiadaním stanoviska kontrolného orgánu na

úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v spojitosti s vyhláškou Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 508/2009 Z.z.

7. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu
predchádzalo Uznesením č. k.: 9Co/62/2020 - 219 zo dňa 28. 04. 2020, zrušil uznesenie súdu prvej

inštancie a vec mu vrátil v súlade s § 389 ods. 1 písm. c) CSP na ďalšie konanie.

8. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku
čoho nezameral dokazovanie na zistenie všetkých relevantných skutočností potrebných na posúdenie
opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pochybenie súdu prvej inštancie

spočíva v tom, že na daný prípad neaplikoval ust. § 9 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení.
Predmetnézákonnéustanovenieukladápovinnosťsprávcovialebopredsedovispoločenstvazabezpečiť
odstránenie chyby alebo poruchy technického zariadenia, ktoré boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti
technického zariadenia, v prípade ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok aj bez súhlasu
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, a to aj pokiaľ ide o odstránenie chyby, poruchy

alebo poškodenia spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva za rovnakých
podmienok.9. Odvolací súd ďalej uviedol, že v danej veci niet pochýb o tom a nakoniec ani samotné Spoločenstvo
vlastníkov bytov túto skutočnosť nepopiera, že vlastníci bytov predmetného bytového domu na
zhromaždenídňa25.04.2019neschválilivykonanierekonštrukcieelektroinštalácieableskozvodupodľa

predložených cenových ponúk, tak ako vyplýva zo zápisnice z tohto zhromaždenia. Niet pochýb o tom,
že v zmysle § 14a ods. 7 sú platné rozhodnutia záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Záväzným sa tak stalo aj rozhodnutie vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome,
prijaté schválením uznesenia na zhromaždení dňa 25. 04. 2019, ktorým vlastníci bytov vyslovili nesúhlas
s opravou elektroinštalácie a bleskozvodu, preto toto platné rozhodnutie, ktoré je zároveň potrebné

považovať aj za účinné sa stalo záväzným.

10. Odvolací súd, sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že pokiaľ žalovaný konal v rozpore s
takto prijatým rozhodnutím, ktoré sa stalo záväzným a napriek vyslovenému nesúhlasu spoluvlastníkov
bytov v predmetnom bytovom dome začal s realizáciou rekonštrukcie elektroinštalácie na predmetnom
bytovom dome po tom, ako na vykonanie tejto rekonštrukcie elektroinštalácie uzavrel zmluvu o dielo

s firmou SzTEL s.r.o. so sídlom v Rožňave, ktorá dňom 28. 10. 2019 začala ako dodávateľ aj dielo
realizovať, postupoval v rozpore s prijatým rozhodnutím spoluvlastníkov bytov. Súd prvej inštancie však
pochybil, pokiaľ neskúmal, či v danej veci nenastali dôvody pre postup Spoločenstva vlastníkov bytov
ako správcu predpokladané hypotézou vyššie spomínanej právnej normy, ktorou je ust. § 9 ods. 4 zák.
č. 182/1993 Z.z. Bez zodpovedania tejto otázky je potrebné považovať rozhodnutie súdu prvej inštancie

za predčasné.

11. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bolo opätovne posúdiť návrh navrhovateľov na
nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vyslovenom v tomto
uznesení. Dokazovanie tak bude potrebné zamerať na to, či Spoločenstvo vlastníkov bytov predložilo

také dôkazy, ktoré odôvodňujú jeho postup predpokladaný ust. § 9 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z.. Až
potom vo veci opätovne rozhodnúť.

12. Po doručení uznesenia odvolacieho súdu navrhovatelia dňa 18.05.2020 predložili súdu Posúdenie
technického stavu č. 05/2020/APE vypracované dňa 14.05.2020 spoločnosťou ABSOLUT POWER

ENERGIA s.r.o., Malohontská 61/22 Rimavská Sobota a jej revíznym technikom O. Š.. Spoločnosť
posúdila stav elektroinštalácie v spoločných priestoroch bytového domu na S. A. D. Č.. XXX J. E..
Síce hodnotí elektroinštaláciu ako zastaralú nevyhovujúcu súčasným platným normám, ale z posudku
vyplýva najmä záver, že existujúci stav neohrozuje život, zdravie a majetok vlastníkov. Tento posudok j
dôkazom, že hypotéza právnej normy v ustanovení § 9 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. nie je naplnená

a Spoločenstvo vlastníkov bytov nemalo zákonný dôvod realizovať elektroinštaláciu bez súhlasu
vlastníkov bytov. Dôkazy predložené Spoločenstvom vlastníkov bytov nepreukazujú odôvodnenosť
jeho postupu konať bez súhlasu vlastníkov bytov. Rozhodnutie obce Plešivec zo dňa 31.10.2019 bolo
Krajským riaditeľstvom hasičského a záchranného zboru v Košiciach ako nezákonné zrušené. Revízna
správa Ľ. Š. z roku 2010 stratila platnosť v roku 2015 s poukazom na § 13 vyhl. č. 508/2009 Z.z. a

stanovisko M.. Š. z 18.08.2018 je návodom na rekonštrukciu a nie revíznou správou, ani nehodnotí
bezpečnosť elektroinštalácie. Navyše nie je vypracované odborne spôsobilou osobou.

13. Na základe predložených listín, najmä z Výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX, k.ú.
E., zo Zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov SVB d.j. 529 a530 zo dňa 25.04.2019, 15.07.2017,

23.09.2017, 06.04.2018, zo Zmluvy o dielo zo dňa 27.09.2019, z Oznámenia o začatí prác v
rámci rekonštrukcie elektroinštalácie, z Oznámenia o obmedzení parkovania v dôsledku pokračujúcej
rekonštrukcie elektroinštalácie, z e-mailovej komunikácie s dodávateľom zo dňa 04.11.2019, a z
priloženej fotodokumentácie stavebných prác, z Návrhov cenovej ponuky, cenových ponúk a ostatnej
korešpondencie medzi stranami, zo Správy o odbornej prehliadke a odbornej skúške vykonanej dňa

02.11.2010 v bytovom dome A. D. XXX a XXX a 13.30.2020 v bytovom dome A. D. XXX J. E. Ľ. Š. ako
revíznymtechnikom,zoSprávyoodbornejprehliadkebleskozvoduvykonanejdňa02.11.2010vbytovom
dome A. D. XXX a 13.03.2020 v bytovom dome A. D. XXX J. E. Ľ. Š. ako revíznym technikom, zo
Stanoviska-možnostiriešeniarekonštrukcieelektroinštalácie-časťOEZodM..Z.Š.zodňa18.08.2018,
z Rozhodnutia obce Plešivec zo dňa 31.10.2019, z Rozhodnutia Krajského riaditeľstva hasičského a

záchranného zboru v Košiciach č.p. KRHZ-KE -OPP-145-005/2020 zo dňa 31.03.2020 a z Posúdenia
technického stavu č. 05/2020/APE v bytovom dome A. D. XXX E. zo dňa 14.05.2020 vyhotoveného
spoločnosťou ABSOLUT POWER ENERGIA s.r.o., Malohontská 61/22 Rimavská Sobota a jej revíznymtechnikom O. Š., súd opätovne dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný.
14. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa
§ 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

17. Podľa § 329 ods. 1,2, Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1,2, Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné
opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie

o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný
odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

20. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je

vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods.
2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.21. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie
pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

22. Podľa § 337 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych

následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia
podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže
týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.
23. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

(ďalej len "zákon o vlastníctve bytov"), správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.
24. Podľa ustanovenia § 7 ods. 8 zákona o vlastníctve bytov, spoločenstvo môžu založiť aj vlastníci

bytov a nebytových priestorov viacerých domov.
25. Podľa ustanovenia § 7c ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, Orgánmi spoločenstva sú
a) predseda,
b) rada,
c) zhromaždenie,

d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.
26. Podľa ustanovenia § 7 ods. 9 zákona o vlastníctve bytov, zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie rozhoduje o veciach, o ktorých rozhodujú vlastníci bytov
a nebytových priestorov podľa § 14 až 14b. Rozhoduje tiež o ďalších skutočnostiach, o ktorých podľa
tohto zákona nerozhoduje iný orgán spoločenstva. Na zvolanie zhromaždenia sa použijú primerane

ustanovenia § 14a ods. 1.

27. Podľa § 9 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov, správca alebo predseda je povinný zabezpečiť
odstránenie chyby alebo poruchy technického zariadenia, ktoré boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti
technického zariadenia, ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok, a to aj bez súhlasu

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca alebo predseda je povinný zabezpečiť aj bez
súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ak bezprostredne ohrozujú život,
zdravie alebo majetok.

28. Podľa ustanovenia § 14 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov, platné rozhodnutia sú záväzné pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi
sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome podpísala nimi poverená osoba.
29. Podľa ustanovenia § 14b ods. 1 - 4 zákona o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o
a) zmluve o spoločenstve, jej zmene alebo o zrušení, zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločenstva a
o poverení osoby oprávnenej podpísať zmluvu o spoločenstve,
b) voľbe alebo odvolaní predsedu,

c) stanovách spoločenstva a zásadách hospodárenia spoločenstva,
d) výške odmeny predsedovi a členom rady a výške mesačných platieb za správu spoločenstva,
e) zmluve o výkone správy, jej zmene, zániku alebo výpovedi a o poverení osoby oprávnenej podpísať
tieto právne úkony po schválení vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome,f) výške platby za správu,
g) zmene formy správy,
h) výške odmeny zástupcu vlastníkov,

i) preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv a účele použitia prostriedkov fondu prevádzky,
údržby a opráv, zásadách hospodárenia s týmito prostriedkami vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi,
j) zásadách určenia výšky mesačných úhrad za plnenia,
k) zohľadnení miery využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

nebytových priestorov a garáží v dome,
l) súhlase s úpravou bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorou môžu byť ohrozovaní alebo rušení
ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v neprimeranom rozsahu,
m) súhlase s úpravou bytu alebo nebytového priestoru, ktorou vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome mení vzhľad domu a zasahuje do spoločných častí domu, zasahuje do spoločných zariadení domu
vrátane odpojenia od spoločných rozvodov vykurovania a teplej úžitkovej vody v dome, príslušenstva

alebo priľahlého pozemku, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčuje inak,
n) inštalácii alebo úprave spoločnej antény alebo umiestnení elektronických komunikačných sietí v dome
vrátane zavedenia bezpečnostného kamerového systému v spoločných častiach domu a spoločných
zariadeniach domu,
o) podaní návrhu na exekučné konanie alebo návrhu na

vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome,
p) nájme a výpožičke spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu a príslušenstva,
r) práve výlučne užívať nové spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu alebo príslušenstvo len
niektorými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 19 ods. 8.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia dvojtretinovou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o
a) zmene účelu užívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
b) zmluve o úvere alebo jej zmene,
c) zmluve o zabezpečení úveru alebo jej zmene,

d) zmluve o nájme a kúpe veci, ktorú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome užívajú s právom
jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania, alebo jej zmene,
e) zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytu alebo nebytového priestoru v dome, vstavbe alebo nadstavbe
novej spoločnej časti domu, nového spoločného zariadenia domu alebo nového príslušenstva, alebo
o ich zmene; ak sa rozhoduje o nadstavbe alebo o vstavbe v podkroví alebo povale, vyžaduje sa

zároveň súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú s nadstavbou
alebo vstavbou bezprostredne susediť,
f) zriadení vecného bremena k spoločným častiam domu, spoločným zariadeniam domu, príslušenstvu
a k priľahlému pozemku.
Súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa vyžaduje pri rozhodovaní o

prevode vlastníctva nebytového priestoru, priľahlého pozemku, príslušenstva alebo ich častí, ktoré sú v
podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytového priestoru v dome.
O veciach, ktoré nie sú upravené v odsekoch 1 až 3, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná
väčšina hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí sú prítomní na schôdzi vlastníkov
alebo sa zúčastnili písomného hlasovania.

30. Podľa ustanovenia § 14b ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, ak spoločenstvo tvorí viac domov, o
zmluve o vstavbe alebo nadstavbe, zmluve o úvere alebo jej zmene, zmluve o zabezpečení úveru alebo
jej zmene, rozdelení spoločenstva a o použití fondu prevádzky, údržby a opráv hlasujú iba vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka.
31. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo

po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov
je potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava že exekúcia bude
ohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,
ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom

nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by
bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu
rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho
riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sazhoršilapozíciažalobcu,alebobyvznikolpriestorktomu,abybolvykonanýprávnyúkon,ktorýbyvytvoril
nezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby
splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.

32. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a
pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to
však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola

osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným
opatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom
chránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného
opatreniadotknutejstrane.Súdprirozhodovaníoneodkladnomopatrenímusívziaťdoúvahyajmožnosť
uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom
dočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná

potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.
jej zväčšovanie.

33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové

konanie (konanie vo veci samej), čo je dané tým, že uvedeným inštitútom sa má poskytnúť rýchla
ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. V prvom rade je to dané lehotou, v rámci ktorej má súd o návrhu rozhodnúť, ktorá je
bezodkladne, najneskôr do 30 dní.

34. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie
charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 120 O. s. p. (resp. § 186 a nasl. C. s. p.), ale
vychádza iba z listín predložených žalobcom, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčuje. Tieto listiny môžu byť súčasťou návrhu, ako aj odvolania proti uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ( viď 3Obdo/1/2017). Na

základe uvedeného potom nie je možné vyhovieť návrhu Spoločenstva vlastníkov bytov na doplnenie
dokazovania vyžiadaním stanoviska kontrolného orgánu na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci v spojitosti s vyhláškou Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 508/2009 Z.z., pričom
aj z uznesenia Krajského súdu Košice z bodu 22 vyplýva, že dokazovanie tak bude potrebné zamerať
na to, či žalovaný predložil také dôkazy, ktoré odôvodňujú jeho postup predpokladaný ust. § 9 ods. 4

zák. č. 182/1993 Z.z.

35. Vzhľadom na dočasnosť a zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neuplatňuje ani zásada rovnosti strán (ktorú treba vnímať aj v spojení so
zásadou kontradiktórnosti a zásadou ústnosti) tak striktne, ako v konaní vo veci samej. Sporové strany

nemusia v každej časti, či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom. V
prípade niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k
dispozícii len jedna strana. Uvedené platí tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom
konaní (viď 3Cdo/152/2013). V prípade niektorých procesných prostriedkov dokonca z ich povahy a
účelu vyplýva presný opak princípu rovnosti zbraní. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane

práv žalobcu má prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam. Ochrana
žalovaného je daná jeho právom vyjadriť sa k týmto tvrdeniam počas konania a navyše zodpovednosťou
žalobcu za prípadnú vzniknutú ujmu (viď 6Cdo/31/2012).

36. Navrhovatelia v konaní o nariadení neodkladného opatrenia osvedčili nárok, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana a osvedčili aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu.

37. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že navrhovatelia sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX evidovaných Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor,

okres Z., obec E., katastrálne územie E., bytového domu súpisné číslo XXX, na parcele č. XXXX,
a to navrhovateľka 1/ bytu č. X, prízemie a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu vo veľkosti 2508/10000, v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva
bola Žiadosť o doplnenie osobných údajov R 324/16-310/16. Navrhovateľka 2/ bytu č. X, 1. poschodiea spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 2504/10000, v
podiele 1/1. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bola Kúpna zmluva N: 178/2008, NZ: 48152/08, V
2417/08-169/08. Navrhovatelia 3/ a 4/ bytu č. X, 1. poschodie a spoluvlastníckeho podielu na spoločných

častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 2549/10000, v podiele 1/1 ako bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bola Zmluva o prevode DB -V 408/2008.

38. Zo Zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov SVB b.j. 529 a 530 zo dňa 25.04.2019 vyplynulo, že
zhromaždenia vlastníkov sa zúčastnili všetci vlastníci bytov bytového domu súpisné číslo XXX a v bode

4. zápisnice je uvedené že na zhromaždení sa predkladala cenová ponuka na základe výkaz - výmer
a prebehlo hlasovanie o oprave elektroinštalácie pre bytový dom XXX N. XXX, pričom bolo prijaté
Uznesenie o skutočnosti, že nadpolovičná väčšina b.j. XXX nesúhlasí s opravou elektroinštalácie v
pomere hlasov za 1, proti 3 a zároveň bolo prijaté uznesenie, z ktorého vyplýva, že nadpolovičná väčšina
bytového domu X.. Y., G.. Y.A. N. N..X. nepredložili žiadny výkaz - výmer, nakoľko nesúhlasia s opravou
elektroinštalácie a neodsúhlasili predmetné cenové ponuky v pomere hlasov za 1, proti 3.

39. Zo Zmluvy o dielo zo dňa 27.09.2019 vyplýva, že bola uzavretá medzi Spoločenstvom vlastníkov
bytov b.j. 529 a 530, v zastúpení predsedom G. W. a zhotoviteľom SzTEL s.r.o., pričom predmetom
zmluvy bolarekonštrukciaelektroinštalácieprebytovédomyXXXaXXXnauliciA.D.J.E.sdohodnutou
cenou diela v celkovej výške 7.548,03 Eur a s termínom ukončenia diela do 30 kalendárnych dní odo

dňa odovzdania staveniska.

40. Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že najneskôr ku dňu 28.10.2019 započali stavebné práce
na bytovom dome súpisné číslo XXX P. S. A. D. J. E..

41. Ako uviedol Krajský súd v Košiciach vo svojom uznesení, v danej veci niet pochýb o tom a
nakoniec ani samotné Spoločenstvo vlastníkov bytov túto skutočnosť nepopiera, že vlastníci bytov
predmetného bytového domu na zhromaždení dňa 25. 04. 2019 neschválili vykonanie rekonštrukcie
elektroinštalácie a bleskozvodu podľa predložených cenových ponúk, tak ako vyplýva zo zápisnice
z tohto zhromaždenia. Niet pochýb ani o tom, že v zmysle § 14a ods. 7 sú platné rozhodnutia

záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Záväzným sa tak stalo
aj rozhodnutie vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome, prijaté schválením uznesenia na
zhromaždení dňa 25. 04. 2019, ktorým vlastníci bytov vyslovili nesúhlas s opravou elektroinštalácie
a bleskozvodu, preto toto platné rozhodnutie, ktoré je zároveň potrebné považovať aj za účinné sa
stalo záväzným. A teda pokiaľ žalovaný konal v rozpore z takto prijatým rozhodnutím, ktoré sa stalo

záväzným a napriek vyslovenému nesúhlasu spoluvlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome začal
s realizáciou rekonštrukcie elektroinštalácie na predmetnom bytovom dome po tom, ako na vykonanie
tejto rekonštrukcie elektroinštalácie uzavrel zmluvu o dielo s firmou SzTEL s.r.o. so sídlom v Rožňave,
ktorá dňom 28. 10. 2019 začala ako dodávateľ aj dielo realizovať, postupoval v rozpore s prijatým
rozhodnutím spoluvlastníkov bytov.

42. Súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu skúmal, či v danej veci nenastali dôvody pre
postupSpoločenstvavlastníkovbytovakosprávcupredpokladanéhypotézouvyššiespomínanejprávnej
normy, ktorou je ust. § 9 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. a teda, či Spoločenstvo vlastníkov bytov predložilo
také dôkazy, ktoré odôvodňujú takýto jeho postup.

43. Spoločenstvo vlastníkov bytov na preukázanie stavu bezprostredne ohrozujúceho život, zdravie
alebo majetok v dôsledku nevyhovujúceho stavu elektroinštalácie predložilo Správu o odbornej
prehliadke a odbornej skúške vykonanej dňa 02.11.2010 v bytovom dome A. D. XXX N. XXX a dňa
13.03.2020 v bytovom dome A. D. XXX J. E. Ľ. Š. ako revíznym technikom, Správu o odbornej
prehliadke bleskozvodu vykonanej dňa 02.11.2010 v bytovom dome A. D. XXX a 13.03.2020 v bytovom

dome A. D. XXX J. E. Ľ. Š.. Výsledkom odborných prehliadok je identický záver, že kontrolovaná
elektroinštalácia nie je spôsobilá bezpečnej prevádzky. Rovnako ani bleskozvodné zariadenie nie je
spôsobilé bezpečnej ochrany pred bleskom. Zo stanoviska M.. Z. Š. zo dňa 18.08.2018 je možné vyvodiť
záver, že sa opiera o revízne správy z roku 2010 a ako jediný dokument predložený Spoločenstvom
vlastníkov bytov konštatuje, že stav elektroinštalácie je v nevyhovujúcom stave - život a zdravie

ohrozujúcom stave pre obyvateľov bytového domu. Vyjadrenie k technickému stavu Rozvádzača
„RHE“ odborným pracovníkom spoločnosti SzTEL, s.r.o. D. U. zo dňa 19.07.2019 opäť konštatuje, že
rozvádzač nezodpovedá súčasným platným normám a odborná prehliadka a skúška bola realizovaná so
stanoviskom o nevyhovujúcom stave bezpečnosti, t.j. záporným stanoviskom. Čo sa týka Rozhodnutiaobce Plešivec zo dňa 31. 10. 2019 bez spisovej značky, toto bolo ako nezákonné zrušené Rozhodnutím
Krajského riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Košiciach zo dňa 31. 03. 2020, Č.p.:KRHZ-
KE-OPP-145-005/2020. Obsahom zrušujúceho rozhodnutia je aj skutočnosť, že Krajské riaditeľstvo

nie je kompetentné posúdiť, či stav elektroinštalácie a bleskozvodu je alebo nie je vyhovujúci a to ani
na základe predložených správ o odborných prehliadkach a skúškach elektroinštalácie a bleskozvodu
bytového domu.

44. Súd dospel k záveru, že Spoločenstvom vlastníkov bytov predloženými dôkazmi je preukázaný

nevyhovujúci stav elektroinštalácie ako aj bleskozvodu, čo medzi stranami v tomto konaní ani nebolo
sporné, avšak z predložených listinných dôkazov nevyplýva jednoznačne stav bezprostredne ohrozujúci
život, zdravie alebo majetok v dôsledku nevyhovujúceho stavu elektroinštalácie. Záverom takmer
všetkých listín je, že kontrolovaná elektroinštalácia ( ako aj bleskozvod) nie je spôsobilá bezpečnej
prevádzky a to z dôvodu, že nezodpovedá toho času platným a účinným STN. Jedine v stanovisku M..
Z. Š. zo dňa 18.08.2018 je uvedené, že stav elektroinštalácie je v nevyhovujúcom stave - život a zdravie

ohrozujúcom stave pre obyvateľov bytového domu. Zo stanoviska však nevyplýva, že je vypracované
odborne spôsobilou osobou na posúdenie bezpečnosti elektrických zariadení, navyše poukazuje na
revízne správy z roku 2010, ktoré ale takýto záver neobsahujú.

45. Navyše navrhovatelia predložili súdu Posúdenie technického stavu č. 05/2020/APE vypracované

dňa 14.05.2020 spoločnosťou ABSOLUT POWER ENERGIA s.r.o., Malohontská 61/22 Rimavská
Sobota a jej revíznym technikom O. Š.. Spoločnosť posúdila stav elektroinštalácie v spoločných
priestoroch bytového domu na S. A. D. Č.. XXX J. E.. Uvádza, že elektrické zariadenie nevyhovuje
súčasným STN, STN EN, ale z posudku vyplýva najmä záver, že existujúci stav bezprostredne
neohrozuje život, zdravie a majetok vlastníkov. Z daným stavom sa však musia vysporiadať podľa

platných zákonov, vyhlášok, predpisov a noriem do budúcna. Elektrické zariadenia, pri ktorých sa zistí,
že ohrozujú život a zdravie osôb, alebo majetok musia byť ihneď odpojené a zabezpečené.

46. Na základe uvedeného, je nutné konštatovať, že dôkazy predložené žalovaným, ako aj Posúdenie
technického stavu č. 05/2020/APE nepreukazujú odôvodnenosť postupu žalovaného konať bez súhlasu

vlastníkov bytu a teda, že hypotéza právnej normy v ustanovení § 9 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z.
nie je naplnená.

47.Súdtedaopakovanedospelkzáveru,žejepotrebnédočasneupraviťpomerymedzistranamisporua
uložiť povinnosť Spoločenstvu vlastníkov bytov b.j. 529 a 530, Obrancov mieru 0, 049 11 Plešivec, IČO:

35 525 380 zdržať sa vykonávania priamo alebo nepriamo akejkoľvek činnosti súvisiacej s realizáciou
rekonštrukcie elektroinštalácie na bytovom dome súpisné číslo XXX P. S. A. D. J. E., evidovanom na
liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E., postavenom na parcele č. CKN 1125 - zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 162 m2. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodnému s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325

ods. 1, 2 písm. d) CSP. Súd má za to, že v zmysle ustanovenia § 330 CSP, s poukazom na Dôvodovú
správu k návrhu zákona - CSP, len vo výnimočných prípadoch možno nariadiť neodkladné opatrenie na
určitýčas,pričomsapreferujezrušenieneodkladnéhoopatreniarozhodnutímsúdu,ktorýskonštatuje,že
účinky neodkladného opatrenia pominuli. Napriek vyššie uvedenému, súd nariadil neodkladné opatrenie
s časovým obmedzením do udelenia súhlasu vlastníkov bytov bytového domu súpisné číslo XXX na

S. A. D. J. E., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. na rekonštrukciu elektroinštalácie a
bez uloženia povinnosti navrhovateľom podať v určitej lehote žalobu vo veci samej a to z dôvodu že
predmetným uznesením o nariadení neodkladného opatrenia by malo podľa názoru súdu dôjsť k trvalej
úprave pomerov medzi stranami a ochrane vlastníkov bytov až do odsúhlasenia nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov prípadnej rekonštrukcie elektroinštalácie na bytovom dome, ktorá takto bude v súlade

so záujmami všetkých vlastníkov bytového domu. Súd s poukazom na citované ustanovenie § 337 ods.
1, 2 CSP poučuje tak navrhovateľov, ako aj Spoločenstvo vlastníkov bytov b.j. 529 a 530, že môžu podať
žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

48. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.50. O nároku navrhovateľov na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak že nakoľko mali vo veci plný

úspech, súd im priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.