Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206282
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613206282.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany, zast. ERASMUS LEGAL s.r.o., AK so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti
žalovanej: L. X., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom X. XXX, B., o zaplatenie 4.867,41 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v rozsahu istiny vo výške 1.167,41 Eur a kapitalizovaných denných úrokov z omeškania
vyčíslených od 02.03.2011 do 14.05.2013 vo výške 972,75 z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 52,04 %, o ktorých výške rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2013 v znení podania doručeného súdu dňa
20.10.2014, ktorým žalobca žalobný návrh zúžil, od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 4.867,41 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 4.807,89,- Eur za obdobie odo dňa 15.05.2013
do zaplatenia, kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 2,01 Eur,
kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od 02.03.2011 do 14.05.2013 vo výške 972,75 Eur a
náhrady trov konania.

2 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.07.2010 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 4.000 Eur žalovanej. Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej v texte len „ÚP")
sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84
pravidelných mesačných splátkach po 102,94 Eur. S úhradou svojho záväzku bola žalovaná v omeškaní
vsúladesvýpisomčerpania,splátokaúhrad.VzmysleHlavyúverovýchpodmienoksnázvomukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 14.02.2011 k

splateniuceléhozostatkuúveruvovýške5.019,42Eurvlehote15dníododoslaniavýzvy.Vočižalovanej
eviduje žalobca dlh vo výške 3.967,48 Eur ako istinu a zosplatnenú istinu, 370,25 Eur ako úrok z istiny do
času zosplatnenia, 450,46 Eur ako úrok zosplatnenej istiny, dlžné poistné vo výške 19,70 Eur, poplatok
za vedenie účtu vo výške 1,20 Eur, poplatok za upomienku vo výške 12 Eur, zmluvná pokuta vo výške
46,32 Eur, zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 2,01 Eur, vyčíslený úrok z omeškania
od 02.03.2011 (t.j. od 16. dňa nasledujúceho po zosplatnení) do 14.05.2013 (t.j. do spísania žaloby) vo
výške 972,75 Eur, spolu 5.830,17 Eur.

3 Súd výzvou zo dňa 22.04.2015 vyzval žalovanú na vyjadrenie k návrhu. Žalovaná si zásielku prevzala
dňa 28.04.2015 a k žalobe sa nevyjadrila.4 Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/83/2015-68 na pojednávaní dňa 06.12.2016, ktorým priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie 3.700,- Eur spolu s úrokom z omeškania spolu vo výške 8,50% p.a. zo
sumy 3.700,- Eur za obdobie odo dňa 15.05.2013 do zaplatenia, kapitalizovaným denným úrokom z

omeškania do zosplatnenia vo výške 2,01 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 52,04 %.
Proti 2. a 3. výroku rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Bratislave
ako odvolací súd uznesením č.k. 10Co/95/2017-85 zo dňa 21.06.2018 rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

5 Súd opätovne posúdil Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.07.2010 uzavretú so žalovanou,
keď zistil nasledovné.

6 Strany uzavreli dňa 09.07.2010 úverovú zmluvu č. 4007026615, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 4.000 Eur s tým, že žalovaná mala úver vrátiť v 84 mesačných splátkach po

102,94 Eur bez uvedenia presného dátumu splatnosti prvej a všetkých ostatných splátok a bez uvedenia
dátumu konečnej splatnosti úveru. Bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 23,76 %, ročná percentuálna
miera (ďalej len RPMN) od 26,50 % do 27,50 %, priemerná hodnota RPMN predstavovala 18,59 %. Pri
údaji o RPMN je údaj o tom, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí
s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Celkové náklady žalovanej

podľazmluvypredstavovali4.316Eur.Stranysizmluvnedohodlipoplatokzapoistenievovýške3,94Eur.
Súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky (ďalej len ÚZP), ktoré upravovali podmienky
splácania úveru, ako aj sankcie v prípade nedodržania úverovej zmluvy. Podľa hlavy 4 § 4 ÚZP žalovaná
bola povinná uhradiť spoločnosti poplatok za poskytnutie úveru, ktorého výška je uvedená v úverovej
zmluve. Podľa hlavy 5 § 1 bola žalovaná povinná splácať úver riadne a včas v stanovených mesačných

splátkach. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie,
ak nie je v zmluve alebo týchto úverových podmienkach uvedené inak.

7 Z listu zo dňa 14.02.2011 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovanej so splácaním úveru bola
žalovaná vyzvaná žalobcom k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej

čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 5.019,42 Eur, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom odo
dňa odoslania tohto listu. Uvedená výzva so zosplatnením bola zaslaná žalovanej zásielkou zaslanou
prostredníctvom pošty, doručenie zosplatnenia však žalobca súdu nepreukázal.

8 Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd
podrobil Úverovú zmluvu č. 4007026615 zo dňa 09.07.2010 preskúmaniu z hľadiska obsahových
náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010.

9 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10 Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

11 Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12 Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13 Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14 Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.15 Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

16 Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch")
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17 Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18 Podľa § 9 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu; ak je
zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov, ako u veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva v spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak

ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj
časové obdobia v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základy údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek počas

celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za užívanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskomúvere,lehotupočasktorejmožnototoprávouplatniť
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie a povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného úradu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19 Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 alebo
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20 Súd zistil, že úverová zmluva zo dňa 09.07.2010 je v rozpore s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a)
v spojení s § 9 ods. 2, písm. j), y) a tiež s § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným ustanovením, t. j. ročnú percentuálnu
mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

21 V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.07.2010 uzavretá medzi
účastníkmi konania obsahuje nesprávnu ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške od 26,5 do 27,5%,

nakoľko nie je v prospech spotrebiteľa, čo má za následok, že predmetný úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

22 V zmluve je uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 26,5 do 27,5%, pričom následne je uvedená
poznámka, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient súhlasí, že presnú

výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V zmysle zákona sa údaj o RPMN musí
uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie tohto
údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Je vecou veriteľa, že poskytuje úver
bezhotovostne na účet spotrebiteľa s tým, že nevie s presnosťou určiť termín poskytnutia úveru, pokiaľ
má takto nadstavené poskytovanie úverov. V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti

HomeCreditSlovakiaa.s.mážalobcapredformulované,žeúverjeklientoviposkytnutývokamihuprijatia
finančnej čiastky v hotovosti alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti
na bankový účet určený klientom. V danej veci bol úver poskytnutý žalovanej bankovým prevodom,
preto žalobcovi musel byť známy presný dátum poskytnutia úveru tak, ako má určené v úverových
podmienkach. Žalobcovi ako veriteľovi nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach a

nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná
dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje
zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak,
ako je v zákone definovaná ročná percentuálna miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená

jednostranne len stranou veriteľa. Okrem toho žalovaná má pri počte splátok 84 a výške splátky 102,94
Eur splatiť celkom 8.646,96 Eur, pričom v zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom
8.316 Eur, čo je evidentne nesprávny údaj, pretože na prvý pohľad poskytuje dlžníkovi len takúto
sumu na splatenie úveru, pričom táto je v skutočnosti vyššia. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 19ods. 2 citovaného zákona, ktorý uvádza, že pre účely RPMN sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov a podobne.

Je zrejmé, že žalovaná mala platiť aj poplatok za zmenu výšky splátok 0,30 centov v každej splátke,
čo predstavuje pri počte splátok 84 sumu 25,20 Eur. Táto suma zjavne nebola zohľadnená v celkových
nákladoch spotrebiteľa. Možno mať dôvodné pochybnosti o tom, či žalovaná ako spotrebiteľ mal záujem
o takúto „službu“, keď v čase uzatvárania zmluvy nie je zrejmé, či bude nútený žiadať o zmenu
výšky splátok, počte splátok a podobne, nehovoriac o tom, že žalobca ako veriteľ nevyvažuje tento

poplatok žiadnym protiplnením. Dojednanie takéhoto poplatku je v rozpore s § 9 ods. 10 zákona č.
129/2010 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského
úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného

zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa. Aj z týchto dôvodov musí byť údaj o výške RPMN zjavne
určený nesprávne, pretože celková čiastka splatená spotrebiteľom nezohľadňuje aj tieto výdavky a tieto
poplatky sú evidentne zahrnuté v splátkach. V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a
bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1zákona, preto patrí žalobcovi len sume rozdielu medzi skutočne

poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.

23 Zmluva ďalej neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok (náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona). V zmluve
je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 18,56%, pričom priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok platná ku dňu podpisu zmluvy bola 16,83%.

24 Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve a tiež vzhľadom na to, že žalovaná
úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi považoval za reálnu,

avšak úver posúdil podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 s odkazom na § 9 ods. 2 písm. j), y)
zákona o spotrebiteľských úveroch ako bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu preto súd
pri posudzovaní nároku žalobcu nebral do úvahy poplatky uvedené v zmluve o úvere. Súd sa preto
zaoberal žalobou len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou čerpaného úveru, t.j. sumou 4.000
Eur a sumou uhradenou žalovanou 300 Eur. Žalovaná bola rozsudkom zo dňa 06.12.2016 právoplatne

zaviazaná na zaplatenie sumy istiny 3.700 Eur, nakoľko súd žalobu z uvedených dôvodov v časti istiny
1.167,41 Eur zamietol.

25 Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.
Dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením

je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Avšak dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria veriteľovi iba do splatnosti jeho dlhu. V prípade, že dôjde k splatnosti (v tomto
prípade k predčasnej splatnosti) je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však už nové
dohodnuté zmluvné úroky. Tento názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn.
4Obo 143/98 ). Čo sa týka nároku žalobcu vyplývajúceho zo zmluvy

o úvere zo dňa 09.07.2010 na zaplatenie istiny spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania
od 02.03.2011 do 14.05.2013 vo výške 972,75 Eur, súd mu nepriznal takto vyčíslený úrok. Súd pritom
odkazuje i na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 59/1998, z ktorého
vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z týchto dôvodov

súd nepriznal kapitalizované denné úroky z omeškania vyčíslené odo dňa splatnosti do podania žaloby
na súd (02.03.2011 do 14.05.2013) vo výške 972,75 a žalobu ohľadom v tomto rozsahu zamietol.26 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27 Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovanej s platením úveru, t.j. ku dňu 15.05.2013,
vo výške 8,50 %.

28 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31 Podľa § 263 ods. 1 C.s.p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

32 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 a § 263 ods. 1 C.s.p. Žalobca
požadoval od žalovanej v konaní zaplatenie sumy vo výške 4.867,41 Eur. Na základe vyššie uvedených
skutočností súd vyhovel žalobe vo výške 3.700 Eur. Vo veci bol pomerne úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 4.867,41 Eur. Žalobca bol

úspešný v časti o zaplatenie sumy 3.700 Eur, t. j. 76,02%, v časti o zaplatenie sumy 1.167,41 Eur bola
úspešná žalovaná, t. j. 23,98% (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej), žalobcovi tak vzniklo právo
na náhradu 52,04% (76,02% - 23,98%) jeho účelne vynaložených trov. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o
výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku,samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).