Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200205
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému
A. P., E.. XX.XX.XXXX, J. I. P., občanovi SR v konaní o zaplatenie 138,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 138,97 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% a to v lehote do
3 troch dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Lučenec, ktorým samostatným uznesením

súd rozhodne aj o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 138,97 Eur s prísl.
titulom uzatvorenia poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od
19.06.2017. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné vo výške 166,04 Eur rozvrhnuté
do štvrťročných splátok vo výške 41,51 Eur s termínom splatnosti k 19.06., 19.09., 19.12. a 19.03.
príslušného roku. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku poistného, v dôsledku čoho poistná zmluva
zanikla dňa 19.04.2018 pre nezaplatenie poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej

splátky poistného v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Poistený bol povinný
platiť poistné v štvrťročných splátkach, a až od splatnosti poslednej nezaplatenej splátky (19.03.2018)
začala plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistenia. Posledná splátka bola splatná dňa 19.03.2018,
od nezaplatenia ktorej v lehote jedného mesiaca dňa 19.04.2018 poistenie zaniklo. V zmysle § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. V zmysle
citovaného ustanovenia si uplatňujeme dlžné poistné za obdobie od 19.06.2017 až do zániku poistnej
zmluvy do 19.04.2018 v celkovej výške 138,97 Eur. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné v zmysle §
788 ods. 1 OZ. Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo, ktoré sú v
Občianskom zákonníku alebo v poistných podmienkach ustanovené § 799 ods. 1 OZ. Žalovaný bol
listom na povinnosť zaplatiť pohľadávku písomne upozornený, avšak neúspešne. Z uvedených dôvodov
žalobkyňa žiadala zaviazať žalovanú na zaplatenie tejto sumy.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21Csp/2/2020-17 zo dňa 29.01.2020, ktorý nemohol
byť doručený do vlastných rúk žalovanému, preto bol zrušený uznesením Okresného súdu Lučenec č.
k. 21Csp/2/2020-40 zo dňa 09.04.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.05.2020.3. Žalovaný bol vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe v zmysle § 167 ods. 2 CSP uznesením č. k.
21Csp/2/2020-43 zo dňa 09.04.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2020, pričom žalovaný
sa nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 297 písm.
b) CSP, nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 1 000,-Eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, poistnou zmluvou,

poistkou k poistnej zmluve, zánikom poistnej zmluvy a výzvou na zaplatenie.

6. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 19.06.2017. Na základe tejto zmluvy
bol žalovaný povinný platiť poistné vo výške 166,04 Eur rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo výške

41,51 Eur s termínom splatnosti k 19.06., 19.09., 19.12. a 19.03. príslušného roku. Žalovaný nezaplatil
ani jednu splátku poistného, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla dňa 19.04.2018 pre nezaplatenie
poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Poistený bol povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach,
a až od splatnosti poslednej nezaplatenej splátky (19.03.2018) začala plynúť jednomesačná lehota

pre zánik poistenia. Posledná splátka bola splatná dňa 19.03.2018, od nezaplatenia ktorej v lehote
jedného mesiaca dňa 19.04.2018 poistenie zaniklo. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. V zmysle citovaného ustanovenia si
uplatňujeme dlžné poistné za obdobie od 19.06.2017 až do zániku poistnej zmluvy do 19.04.2018 v
celkovej výške 138,97 Eur. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné v zmysle § 788 ods. 1 OZ. Poistený
je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo, ktoré sú v Občianskom zákonníku
alebo v poistných podmienkach ustanovené § 799 ods. 1 OZ. Žalovaný bol listom na povinnosť
zaplatiť pohľadávku písomne upozornený, avšak neúspešne. Žalobkyňa preto dôvodne uplatňovala voči

žalovanému zaplatenie žalovanej sumy. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 138,97
Eur s prísl..

7. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. cit. zák. o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť poistené zaplatené, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poisteného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. V prejednanej veci mala žalobkyňa vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 100%.

12. Žalovanú istinu je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.