Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206748
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119206748.9

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobkyne: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX H., zast.
JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Damborského 13, 949 01 Nitra, IČO: 50
361 864, proti žalovanej: T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX H., zast. Advokátska
kancelária JUDr. MUZIKA, s.r.o., so sídlom Farská 39, 949 01 Nitra, IČO: 50 104 772, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 46 000 eur, najneskôr do 15.12.2020.

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

II. Súd vracia žalobkyni D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, H., súdny poplatok vo výške 44,55
eur,poprávoplatnostitohtouzneseniaprostredníctvomSlovenskápošta,a.s.,-prevádzkovateľsystému,
IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.06.2019 domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosti: byt č. XX, na
X.p., vchod o. č. XX, nachádzajúci sa v obytnom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc.
reg. „C“ č. XXX a v obytnom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX,
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č.
XXXX a súp. č. XXXX vo veľkosti 7448 / 326251 k celku a spoluvlastníckeho podielu na
pozemkoch parcela reg. „C“ č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 297 m2,

parcela reg. „C“ č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 302 m2 vo veľkosti 7448 / 326251 k
celku, patria do dedičstva po poručiteľovi A. D., naposledy bytom S. XXXX/XX, XXX XX Nitra - Staré
Mesto, zomrelom dňa 24.12.2018, ktorý bol ku dňu smrti ich výlučným vlastníkom.

2. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní, konanom dňa 13.10.2020, uviedol, že po dohode s
právnym zástupcom žalovanej navrhuje uzatvorenie súdneho zmieru v tom znení, že žalovaná zaplatí

žalobkyni sumu 46 000 eur najneskôr do 15.12.2020 a strany sporu si neuplatňujú nárok na náhradu
trov konania.

3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.5. Súd by mal na strany sporu pôsobiť mediačne, t. j. o uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Táto
zásada je zvýraznená aj v ďalších ustanoveniach Civilného sporového poriadku (napríklad § 170 ods. 2 a

§ 179 ods. 2). Jediným predpokladom pre schválenie zmieru je súlad so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Úlohou súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal preukázané, že
navrhnutýzmierniejevrozporeskogentnýmiustanoveniamiprávnychpredpisov,aleboichneobchádza.
Niejeúlohousúduvykonaťdokazovanievtakomrozsahu,akýbysivyžadovaloautoritatívnerozhodnutie
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2010, sp. zn. 5MCdo/11/2009). Obsah zmieru

môže prekročiť rámec predmetu konania, no vždy musí byť z neho zrejmé, ako boli vyporiadané nároky,
ktoré boli predmetom konania. Znenie zmieru musí byť presne a určito formulované, aby nevznikali
pochybnosti pri jeho výkone.

6. Súd dospel k záveru, že stranami navrhnuté znenie zmieru nebolo v rozpore s kogentnými
ustanoveniami právnych predpisov a ani ich neobchádza. Vlastnícky spor v zásade možno vyriešiť

dohodou strán sporu, je možné ho ukončiť aj uznesením súdu o schválené súdneho zmieru (Števček,
M. a kol. Občiansky zákonník I. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 875). Súdny zmier je procesná
dohoda účastníkov, ktorá môže mať, ak sa týka uplatnených súkromnoprávnych nárokov, i právne
dôsledky v oblasti hmotného práva; teda predmetom súdneho zmieru môžu byť podľa konštantnej
judikatúry aj vecné práva (R 49/1969 Sb.). To platí i v prípade súdneho zmieru, ktorý je právnou

skutočnosťou občianskeho práva hmotného a v oblasti procesného ide o žiaduci spôsob riešenia sporu
medzi stranami sporu. Zároveň bol stranami navrhnutý zmier dostatočne presný a určitý a v navrhnutom
zneníajvykonateľný.Vzhľadomnauvedenépretosúdzmiernažiadosťstránschváliltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasťou zmieru je aj rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, preto
súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval samostatným rozhodnutím.

7. Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania,
vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

8. Nakoľko strany sporu skončili konanie schválením zmieru do začiatku pojednávania, súd rozhodol
v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobkyni za
žalobu, ktorý žalobkyňa zaplatila vo výške 49,50 eur. Súdny poplatok sa vráti žalobkyni vo výške 90%
zo zaplateného súdneho poplatku, teda krátený o 10%, t.j. vo výške 44,55 eur, po právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č.

71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu, ktorým súd schválil zmier (výrok I), nie je možné podať odvolanie (§ 357 Civilného
sporového poriadku a contrario).

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 Civilného sporového poriadku a
contrario).