Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202028
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718202028.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

WM Consulting & Communication s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798,
právne zastúpený Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Žilinská cesta
130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovanému: R. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. H. - R. XXX,
XXX XX P. A., o zaplatenie 3.299,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.4.2018 domáhal uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť sumu 3.299,- eur s 18,40 % ročným úrokom zo sumy 1.301,79 eur od 19.9.2017
do zaplatenia, 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.301,79 eur od 19.9.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 21.3.2007 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľňou a.s., uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 763,46 eur (23.000,- Sk), s pevnou ročnou úrokovou sadzbou

18,40 %. Keďže žalovaný úver vyčerpal v celom rozsahu, vznikla mu povinnosť splácať v mesačných
splátkach vo výške 21,54 eur (649,- Sk) k 20.-mu dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný si neplnil
riadne a včas povinnosti, nesplácal splátky v dohodnutej dobe, dohodnutej výške. Dňa 25.9.2014 bola
pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 7.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa a.s.
žalovaného o postúpení pohľadávky. Dňa 13.6.2017 žalobca podal žalobu na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, ktorou sa domáhal zaplatenia uvedenej pohľadávky. Keďže si žalovaný bol vedomý svojho

dlhu zo zmluvy, bol povinný uhradiť dlžnú sumu a požiadal žalobcu o splátkový kalendár. Na základe
žiadosti žalovaného dňa 28.9.2017 uzavrel žalovaný so žalobcom Dohodu o splátkach, v ktorej sa
žalovaný zaviazal splácať svoj dlh zo Zmluvy o úvere v splátkach a žalobca sa zaviazal vziať žalobu
späť. Následne dňa 28.9.2017 došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby, v dôsledku čoho bolo súdne
konanie voči žalovanému zastavené. Súčasťou Dohody o splátkach bolo aj uznanie dlhu zo zmluvy v
zmysle § 558 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), t.j. žalovaný uznal pohľadávku žalobcu zo zmluvy
čo do dôvodu a výšky. Suma pozostávala z istiny 1.301,79 eur a príslušenstva 1.997,21 eur. Žalovaný

sa so žalobcom dohodol, keďže nemal finančné prostriedky, aby uhradil dlh zo zmluvy v splátkach vo
výške 20,- eur mesačne. V Dohode o splátkach žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že jeho dlh sa až do
úplného splatenia úročí 18,40 % ročným úrokom a 8 % ročným úrokom z omeškania z nesplatenej časti
istiny. Odo dňa vyhotovenia Dohody o splátkach nerealizoval žalovaný žiadnu úhradu dlhu.3. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní dňa 24.1.2019 na otázku súdu, či si bol
vedomý, že pri podpisovaní Dohody o splátkach podpisuje aj uznanie dlhu, uviedol, že nie a myslel

si, že podpisuje Dohodu o splátkach.

4. Dňa 18.2.2019 súd rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Odôvodnil to absolútnou neplatnosťou právneho úkonu Dohody o splátkach a Uznania dlhu z dôvodu
rozporu so zákonom a dobrými mravmi, keďže nebola daná vôľa žalovaného s uznaním dlhu.

5. Voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa žalobca podal odvolanie. Odvolací súd zrušil rozhodnutie
prvostupňového súdu v celom rozsahu a vrátil vec na ďalšie konanie. Uviedol, že predmet konania podľa
žaloby je nárok vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere a zo Zmluvy o postúpení pohľadávky na
žalobcu. Žalovaný po uzavretí Zmluvy o úvere a po postúpení pohľadávky uzavrel so žalobcom Dohodu
o splátkach, súčasťou ktorej bolo aj uznanie dlhu. Odvolací súd považoval záver prvostupňového

súdu o neplatnosti Dohody za správny, pretože z vykonaných dôkazov vyplynulo, že žalovaný nemal
vôľu uznať dlh, lebo jeho vôľa smerovala len k Dohode o splátkach. Poukázal však, že súd prvej
inštancie sa nevysporiadal s Oznámením o postúpení pohľadávky a Zmluvou o úvere, ktoré boli v konaní
predložené ako dôkazy na preukázanie existencie pohľadávky. Ak by aj bola Dohoda o uznaní nároku
neplatná, žalobca má možnosť preukázať svoju pohľadávku predložením dôkazov o pohľadávke a o jej

postúpení, o čo sa žalobca aj pokúsil, avšak súd prvej inštancie sa závermi vyplývajúcimi zo Zmluvy
o úvere a Oznámením o postúpení pohľadávky nezaoberal, čím znemožnil žalobcovi účinne sa brániť
v odvolacom konaní. Odvolací súd preto súdu prvej inštancie uložil, aby vykonal navrhnuté dôkazy a
uviedol v rozsudku skutkové zistenia týkajúce sa existencie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu
proti žalovanému a závery o platnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu.

6. Vykonaným dokazovaním a to najmä predloženými listinnými dôkazmi zo strany procesného
útoku: Dohodou o splátkach a uznanie dlhu zo dňa 18.9.2017, Oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 7.10.2014, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.3.2007, prehľadom
splácania, pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XCsp/XX/XXXX, Všeobecnými

obchodnými podmienkami, Výzvou na zaplatenie zo dňa 21.12.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE, špecifikáciou postúpenej pohľadávky a výsluchom žalovaného ako procesnej
obrany, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav vo veci:

7. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., ako dodávateľ uzavrela dňa 21.3.2007 Zmluvu

o splátkovom úvere so žalovaným s tým, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 763,46 eur
(23.000,- Sk). Dňa 21.12.2009 Slovenská sporiteľňa a.s. vyzvala písomnou Výzvou žalovaného na
zaplatenie dlžných splátok vo výške 109,15 eur, ktoré dlhoval ku dňu 30.11.2009 s príslušenstvom a aby
túto sumu uhradil do 10 dní od doručenia výzvy. V tejto písomnosti upozornil žalovaného, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote Slovenská sporiteľňa a.s. pristúpi k zvereniu vymáhania

predmetnej pohľadávky do mandátnej správy tretej osobe. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na deň 20.3.2012. Dňa 25.9.2014 Slovenská sporiteľňa a.s. so žalobcom uzavrela Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. XXXXXXXX/CE s tým, že bola postúpená aj predmetná pohľadávka voči žalovanému
vo výške 2.273,63 eur. Dňa 7.10.2014 bolo žalovanému adresované písomne Oznámenie o postúpení
pohľadávky. Žaloba na Okresný súd Liptovský Mikuláš bola podaná dňa 13.6.2017. Na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš bolo vedené konanie pod sp. zn. XCsp/XX/XXXX, v ktorom predmetom bol dlh
vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX s tým, že žalobca v konaní zobral žalobu
späť z dôvodu ukončenia mimosúdnych rokovaní, ktorými bola uzatvorená Dohoda o vysporiadaní
nároku. Došlo k uzavretiu obojstranného právneho úkonu - Dohody o splátkach a uznanie dlhu, dňa
18.9.2017.

8. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôžeuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ,(účinného v čase postúpenia pohľadávky) veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené

10. Podľa § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa

alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

11. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

15. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Podľa § 291 ods. 3 CSP, ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom, ustanovenie § 296 sa nepoužije.

17. Podľa § 296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

18. Podľa § 391 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak odvolací súd zruší
rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec
patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd
prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

19. Je nesporné, že predmetný spor vznikol zo zmluvy uzatvorenej medzi obchodníkom pri výkone jeho
obchodnej činnosti a spotrebiteľom. Ide o spotrebiteľskú zmluvu a sporný vzťah je potrebné posúdiť
podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, upravujúcich problematiku spotrebiteľských
zmlúv.

20. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu, cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej
medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľomsa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri
postúpení pohľadávky nie je účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa.
Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne

postavenie.

21. Súd viazaný správnym právnym názorom odvolacieho súdu sa zaoberal v prvom rade platnosťou
postúpenia pohľadávky na žalobcu. Súd aj bez námietky procesnej strany je z úradnej povinnosti skúmať
vecnú legitimáciu procesných strán.

22. Keďže žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní postúpením od
pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne a.s. v zmysle zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, pristúpil súd ku
skúmaniu, či boli dodržané sprísnené pravidlá postúpenia pohľadávky vzniknutej z bankového úveru v
zmysle§92ods.8vyššiecitovanéhozákona.Zodpovedanietejtootázkyjepriamospojenésoskúmaním
existencie aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu.

23. Dôkazná povinnosť splnenia podmienok je na žalobcovi, ktorý v danom prípade čo do splnenia
zákonných podmienok neuniesol dôkazné bremeno. Žalobcovi sa nepodarilo v konaní preukázať,
že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, pretože chýba preukázanie doručenia písomnej výzvy
na zaplatenie dlžných splátok minimálne do dispozičnej sféry žalovaného, ktorý aj keby túto výzvu

neprevzal, avšak táto skutočnosť s ktorou sú spojené ďalšie právne účinky musí byť preukázaná.
Zároveň sa súd zaoberal, či takáto výzva na zaplatenie dlžných splátok pred zosplatnením úveru
spĺňala podstatu slova „predchádzajúca“ výzva pred zosplatnením úveru žalovaným a pred postúpením
pohľadávky pôvodného veriteľa na úhradu dlhu žalovaným. Súd zistil, že žalobca, resp. jeho
právny predchodca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok dňa 21.12.2009, avšak úver bol

zosplatnený v zmysle zmluvy až 20.3.2012, teda o cca 3 roky. Takúto výzvu pred zosplatnením úveru
nemožno považovať za predchádzajúcu, aby došlo k naplneniu slova „predchádzajúca“ a taktiež si
nesplnil právny predchodca žalobcu svoju povinnosť, aby vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných
splátok pred postúpením pohľadávky pôvodného veriteľa na úhradu dlhu žalovaným. Súd mal za to, že
nestačí len formálne predložiť Výzvu na zaplatenie dlžných splátok ako listinný dôkaz bez toho, aby súd

nemal z čoho posúdiť, či bola doručená táto výzva minimálne do dispozičnej sféry žalovanému na ním
uvedenú adresu.

24. Súd má za to, že žalobca má povinnosť pripojiť k žalobe všetky listinné dôkazy a súd nemá
povinnosť vyzývať silnejšiu sporovú stranu zastúpenú právnym zástupcom s poukazom na § 291 CSP

na predkladanie listinných dôkazov v zmysle CSP pokiaľ nejde o slabšiu stranu v predmetnom spore
a dôkazné bremeno je na sporových stranách okrem ustanovených výnimiek. Ďalej súd poukazuje na
skutočnosť, že žalobca taktiež nepreukázal, že by Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
žalovanému predložením aspoň poštového podacieho hárku ako aj pri Výzve vzhľadom na to, že
spis nedisponuje žiadnymi doručenkami, ktoré by preukazovali neprevzatie zásielky žalovaným, resp.

uloženia v odbernej lehote.

25. Postúpenie pohľadávky je pomerne bežným právnym úkonom. Pokiaľ sa však cesia týka bankovej
pohľadávky z bankového produktu, čo bolo v konaní naplnené, že išlo o Zmluvu o splátkovom
úvere, osobitný predpis dopĺňa zákonné pravidlá pre platné postúpenie. Postúpiť tak možno bankovú

pohľadávku v tej časti, ktorá je po splatnosti, iba po doručení výzvy na splnenie s tým, že výzva musí
byť písomná, výzva musí byť zo strany banky a omeškanie trvá viac ako 90 dní.

26. Zákon o bankách je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, lex specialis, preto v prípade, ak
ide o postúpenie pohľadávky bankou, platia primerané ustanovenia lex specialis pred všeobecnou

úpravou v OZ. Aby došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z bankového úveru, musia byť podmienky
splnené kumulatívne tak, ako boli vyššie uvedené. V prípade nesplnenia čo i len jednej z vyššie
uvedených podmienok, je potrebné nazerať na postúpenie bankovej pohľadávky ako na odporujúce
zákonu a teda neplatné. Neplatnosť postúpenia bankovej pohľadávky má za následok nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, ktorý vedie k zamietnutiu žaloby. Žalobca tieto podmienky,

najmä predchádzajúcu písomnú výzvu (právneho predchodcu žalobcu) žalovanému, teda jej doručenie,
nepredložil, preto nenastalo platné postúpenie tejto bankovej pohľadávky, t.j. živého úveru, ktorý nebol
platne ukončený v zmysle § 39 OZ. Nebol preukázaný ani pokus o doručenie žalovanému Výzvy
žalovanému (napr. doručenkou deklarujúcou neprevzatie zásielky, poštový podací hárok).27. Písomná výzva musí byť klientovi banky preukázateľne doručená, pretože ide o základný a prvý
predpoklad pre cesiu bankovej pohľadávky alebo jej časti na inú osobu. Žiaden takýto dôkaz však

žalobca v konaní nepredložil. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/119/2013 s tým, že v prejednávanej právnej veci mohlo dôjsť k postúpeniu splatných
splátok žalovaného, s ktorými bol v kvalifikovanom omeškaní, avšak rozhodne musel byť splnený aj prvý
predpoklad pre platné postúpenie a to písomná výzva banky. Pokiaľ žalobca toto v konaní nepreukázal,
to znamená nepreukázal doručenie písomnej výzvy banky žalovanému, postúpenie pohľadávky z banky

na žalobcu je neplatné.

28. Ďalej súd uvádza, že nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky aj z toho dôvodu, že
identifikačné číslo žalobcu (postupníka) na Zmluve o postúpení pohľadávky sa nezhoduje s IČO na
písomnom Oznámení o postúpení pohľadávky adresovanom žalovanému. Ide o podstatný identifikačný
údaj právneho subjektu.

29. Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá nespĺňa podmienky v zmysle zák. o bankách, je takýto
právny úkon rovnako od počiatku neplatný pre nedostatok oprávnenia žalobcu disponovať s uvedenou
pohľadávkou, keďže žalobca sa nestal veriteľom pohľadávky voči žalovanému zo Zmluvy o úvere, ktorú
má nadobudnúť z neplatnej Zmluvy o postúpení pohľadávky. Pre nedostatok dispozičného oprávnenia

obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication s.r.o. nakladať s predmetom postúpenia v čase
uzavretia následnej Zmluvy o postúpení pohľadávok, je neplatná aj Zmluva o postúpení pohľadávok.

30. Ustanovenie § 525 ods. 1 OZ zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by
sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať práve za takýto

druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené špecifické
povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a násl. zákona o bankách, ako
aj obsiahle bankové tajomstvá. Tieto požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s
klientom,alepriamozozákona.Postúpenímpohľadávkyzbankynainúosobu,ktorátýmtopožiadavkám
nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - postupníkom

a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom - postupcom (bankou) a dlžníkom. Preto treba
principiálne vychádzať z toho, že ust. § 525 ods. 1 OZ bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych
vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.

31. Súd nemal dôvod po právnom posúdení neplatnosti postúpenia pohľadávky zaoberať sa ďalšími

vecnými hmotnoprávnymi skutočnosťami z dôvodu, že na strane žalobcu neexistuje aktívne vecná
legitimácia a teda nemá právo si uplatniť predmetný nárok z dôvodu, že neboli splnené podmienky v
zmysle Zákona o bankách a v zmysle všeobecných zákonných ustanovení OZ o postúpení pohľadávky.

32. V takomto prípade nenastalo ani oprávnenie žalobcu na podanie žaloby a domáhania sa výplaty dlhu

žalovaným. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby pre neunesenie dôkazného
bremena o splnení všetkých podmienok platného postúpenia práva zo Slovenskej sporiteľne a.s. na jeho
osobu tak, ako to vyžaduje ust. § 92 ods. 8 zák. o bankách a § 525 OZ. Z vyššie uvedených dôvodov
súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

33. Vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania k prejednávanej veci a
má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Účastník
konania, ktorý je nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu, má aktívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ preukáže,
že má subjektívne právo na plnenie od odporcu uplatnené v konaní. Ak sa to v konaní nedokáže,

súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bez ohľadu na
prípadné zistenie, že nositeľom aktívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorý ale v konaní nevystupuje
ako žalobca. O takýto prípad išlo aj v prejednávanej veci, keď súd dospel k záveru, že postúpenie
pohľadávky uplatnenej žalobou bolo neplatné. Práve nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
mal vecný dopad na výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým súd žalobu voči

žalovanému zamietol.

34. Súd poukazuje aj na procesnú povinnosť žalobcu, že tento je povinný pripojiť k žalobe dôkazy,
ktorých povaha to pripúšťa. Dôkazy ktoré strana nemôže pripojiť iba označí. Žalobca v tomto spore nieje slabšou stranou, kde v prospech spotrebiteľa súd uplatňuje zásadu vyšetrovaciu, teda materiálnu
pravdu.

35. V prípade, ak by sa odvolací súd nestotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu týkajúceho sa
doručenia výzvy, a zmeny obsahu záväzku, súd taktiež na základe pokynov odvolacieho súdu vykonal
dokazovanie čo do existencie uplatneného nároku vyplývajúceho zo Zmluvy o splátkovom úvere a zo
Zmluvy o postúpení pohľadávky.

36. Súd dospel k názoru, že žalobca si v konaní uplatňuje pohľadávku až vo výške 3.299,- eur s
príslušenstvom napriek tomu, že predmetom postúpenia pohľadávky v zmysle Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE bola postúpená pohľadávka voči žalovanému, iba v sume 2.273,63 eur.
Na výzvu súdu, aby žalobca špecifikoval rozdiel postúpenej pohľadávky z právneho predchodcu a to
sumy 2.273,63 eur a sumy 3.299,- eur, ktorá predstavuje predmetný nárok, uviedol, že dlh žalovaného
je vyčíslený ku dňu 18.9.2017, ktorý pozostával z istiny vo výške 1.301,79 eur a príslušenstva vo výške

1.997,21 eur. Žalobca ďalej uviedol, že z predložených listinných dôkazov a to z Dohody o splátkach
zo dňa 28.9.2017 vyplýva, že žalovaný si bol vedomý, že jeho dlh vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.3.2007 sa až do úplného splatenia úročí 18,40 % ročným úrokom a
8 % ročným úrokom z omeškania z neplatnej časti. Rozdiel medzi sumou 3.299,- eur - žalovaná suma
vyčíslená ku dňu 18.9.2017 a sumou 2.273,63 eur, sumou postúpenou na žalobcu, vyčíslenou ku dňu

25.9.2014 predstavuje príslušenstvo vo výške 1.025,37 eur a to 18,40 % ročný úrok zo sumy 1.301,79
eur od 26.9.2014 do 18.9.2017 (714,65 eur) a 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.301,79 eur od
26.9.2014 do 18.9.2017 v sume 310,72 eur.

37. Súd uvádza, že tak, ako odvolací súd poukázal vo svojom rozhodnutí, stotožnil sa s právnym

názorom súdu I. stupňa, že Dohoda o uznaní dlhu je neplatná, pretože z vykonaných dôkazov a
teda aj z výsluchu procesnej strany žalovaného vyplýva, že žalovaný nemal vôľu uznať dlh, pretože
jeho vôľa smerovala len k Dohode o splátkach, nie k Dohode o uznaní dlhu. Žalobca, aj keby mal
nárok vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutom úvere a vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu,
žalovanémubolposkytnutýúvervovýške763,46eur(23.000,-Sk)adosplatnostiúveruzaplatilžalovaný

sumu 437,24 eur, čo vyplýva z listinného dôkazu na č.l. 41 súdneho spisu. Súd uvádza, že len zmluvný
úrok predstavoval sumu 971,64 eur, čo vyplýva zo špecifikácie postúpenej pohľadávky, ktorá bola
súčasťou Zmluvy o postúpení pohľadávky (na č.l. 110 súdneho spisu). Súd poukazuje, že len úrok
predstavoval vyššiu sumu, ako poskytnutá istina žalovanému, teda nárok, ktorý si uplatňuje žalobca, je
astronomicky vysoký.

38. Zmluvný úrok z poskytnutého úveru vo výške 18,40 % z istiny 1.301,79 eur, žalobcovi od 26.9.2014
do 18.9.2017 nepatrí. Ide o zmluvný úrok, ktorý si uplatňuje po zosplatnení úveru 20.3.2012 a minimálne
na tento kapitalizovaný zmluvný úrok nemá žalobca nárok. Taktiež sumu 971,84 eur ako zmluvný úrok
žalobca nijako nešpecifikoval. Táto suma je nepreskúmateľná a nie je jasné, ako k takejto sume dospel.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. V konaní bol úspešný žalovaný avšak trovy konania si neuplatnil ani nevyplývali zo spisu, preto súd
nepriznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.