Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010887
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116010887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a

prísediacich O.. E. H. I. J. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 08. 2017 v Banskej Bystrici,
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

T. C.,

nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom C., J. XXX, okr. Zvolen, prechodne bytom T. T., E. XX,

u z n á v a sa v i n n ý m

z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. v bode
2) v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.
pretože

1/ v čase od 11.20 hod. dňa XX.XX.XXXX do 13.50 hod. dňa XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, na ul. U.
neoprávnene vnikol do garáže bez popisného čísla, vlastníkom ktorej je I. R., F.. XX.XX.XXXX, trvale

bytom J. Ľ.Č., W. Ď. XXX/XX, okr. Banská Bystrica tak, že nezisteným spôsobom odstránil dva visiace
zámky na dverách garáže, rozlomil zamknutý zabudovaný zámok a vošiel do vnútorných priestorov
garáže, odkiaľ odcudzil tlačiareň zn. Canon, typ PIXMA IP 4950 bez výr. čísla v hodnote 169,02 eur,
rádioprijímač zn. Sony v hodnote 146,29 eur, vysávač zn. Philips v hodnote 111,-eur, čím svojim konaním
spôsobil poškodenej E. Q., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T. T., A. Č.. XXXX/XX, ktorá mala garáž v nájme,
odcudzením vecí škodu vo výške 426,31 eur a škodu poškodením vo výške 41,30 eur, pričom obvinený
T. C. sa takého konania dopustil hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
0T 41/14 zo dňa 13.05.2014, právoplatným dňa 13.05.2014 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. f) Trestného zákona,
2/ dňa XX.XX.XXXX v čase od 01.00 hod. do 02.00 hod. v Banskej Bystrici po vzájomnej dohode
neoprávnene vnikli do reštaurácie H.I. F. K.. J. Č.. XX takým spôsobom, že obv. E. P. nadvihol kovovú
vetriacu mrežu, zakrývajúcu podzemný priestor, bez poškodenia vytlačil okno vedúce do suterénu
chodby a následne obaja obvinení prešli suterénom chodby k dverám vedúcim do dielne, ktoré obv. E.
P. poškodil páčidlom v oblasti zámku, otvorili dvere a prešli až na prízemie ku dverám kuchyne, ktoré
obv. E. P. opakovane poškodil páčidlom, dostali sa do priestorov pivárne, odkiaľ odcudzili 7 ks krabičiek

cigariet zn. Marlboro červené v celkovej hodnote 23,17 eur, 1 ks krabičku cigariet zn. Marlboro červené
soft v hodnote 3,-eur, 5 ks krabičiek cigariet zn. Benson&Hedges v hodnote 12,80 eur, 8 ks krabičiek
cigariet zn. Sparta v hodnote 20,32 eur, 10 ks krabičiek cigariet zn. L&M modré v celkovej hodnote 22,30
eur, 3 ks krabičky cigariet zn. L&M tmavomodré v celkovej hodnote 8,28 eur, 3 ks krabičiek cigariet zn.
L&M červené v celkovej hodnote 8,10eur, 6 ks krabičiek zn. Mars v celkovej hodnote 12,05 eur, 3 ks
krabičiek zn. Red&White v celkovej hodnote 7,89 eur, 2 l alkoholu zn. Vodka Nicolaus v celkovej hodnote
13,26 eur, 4 l alkoholu zn. Four Roses v celkovej hodnote 31,18 eur, 0,7 l alkoholu zn. Karpatské brandy

v hodnote 8,98eur, 1 l alkoholu zn. Johnny Walker v hodnote 15,78eur, 1 l alkoholu zn. Jack Daniels v
hodnote 38,55 eur, 1 l alkoholu zn. Becherovka v hodnote 9,19 eur a finančnú hotovosť vo výške 23,76eur, čím svojim konaním spôsobili poškodenému Ľ. A., SZČO s miestom podnikania T. T., F. H. X, IČO:
XXXXXXXX odcudzením vecí škodu vo výške 258,70 eur a poškodením fliaš alkoholu zn. J. Daniels
a Becherovka škodu vo výške 47,74 eur, pričom obvinený T. C. sa takého konania dopustil hoci bol

trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 0T 41/14 zo dňa 13.05.2014, právoplatným
dňa 13.05.2014, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

t e d a - si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spáchal ho závažnejším spôsobom

konania a v bode 2) spoločným konaním,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona, 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd spolu s uložením súhrnnému trestu zrušuje výrok o treste z rozsudku

Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 21. 01. 2015, právoplatný dňa 18. 03. 2015, ktorým
mu bol uložený podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody na 18 mesiacov nepodmienečne a
prevýkontrestubolzaradenýdoústavusostrednýmstupňomstráženia,akoajvšetkyďalšierozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť, aby
- poškodenej E. Q., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T. T., A. Č.. XXXX/XX, nahradil škodu vo výške 467,61 eur,
- poškodenému Ľ. A., J. J. E. H. T. T., F. H. X, O.: XXXXXXXX škodu vo výške 47,74 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená E. Q., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T. T., A. Č.. XXXX/XX so zvyškom

nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného C. T. bola obžaloba okresného
prokurátora Banská Bystrica sp. zn. XPv XXX/XX zo dňa 16. 03. 2016 za pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. v bode 2) v spolupáchateľstve podľa § 20

Tr. zák, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 08. 2017 na základe vyhlásenia obžalovaného C. T. podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) o svojej vine zo spáchania žalovaných skutkov, súd za súhlasu prokurátora a
obhajobypodľa§257ods.6Tr.poriadkuvyhlásenieobžalovanéhopodľa§257ods.7Tr.poriadkuprijala

podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Podľa § 257
ods. 5 Tr. poriadku súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe,jeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Na základe uvedeného uznal súd obžalovaného vinným v zmysle žalovaných skutkov.

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného v bode 1/ a 2/ kvalifikoval ako pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. v bode 2) v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.

zák., pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to závažnejším spôsobom
konania. Pokračovanie v trestnej činnosti je taká trestná činnosť, keď jednotlivé čiastkové konania -
čiastkové útoky napĺňajú rovnakú skutkovú podstatu trestného činu, v danom prípade trestného činu
krádeže, pričom v posudzovanom prípade súd zistil časovú súvislosť v páchaní čiastkových útokov a

rovnakýresp.podobnýspôsobichpáchania.Predmetomútokusastaliveci,ktorésaaktuálnenachádzaliv mieste spáchania skutku. Zo spôsobu spáchania jednotlivých útokov je možné vyvodiť subjektívnu
súvislosť v podobe realizovania rovnakého zámeru (§ 122 ods. 10 Trestného zákona). V prípade
pokračovacieho trestného činu sa všetky čiastkové útoky posudzujú ako jeden trestný čin, pričom pri

majetkových trestných činoch sa škody spôsobené jednotlivými čiastkovými útokmi spočítavajú. Škodou
sa na účely Trestného zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku poškodeného,
ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, pričom škodou malou sa podľa § 125 ods. 1 Trestného
zákona rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur a neprevyšujúca desaťnásobok tejto sumy. V danom
prípade v súlade s predchádzajúcim výkladom obžalovaný svojím konaním spôsobil škodu obom

poškodeným v celkovej výške 515,35 eur, teda škodu malú. Objektom tohto trestného činu je ochrana
vlastníckych a iných práv k veci a predmetom útoku je cudzia vec, pričom cudzou vecou sa rozumie
hnuteľná vec, ktorá nepatrí páchateľovi vôbec alebo mu nepatrí výlučne a ktorú páchateľ navyše nemá
vo svojej dispozícii. Obvinený sa žalovaných skutkov dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
0T/41/2014 zo dňa 13. 05. 2014, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

f) Trestného zákona. Obžalovaný skutky spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním podľa
§ 138 písm. e) Trestného zákona, nakoľko vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním
uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily. V bode 2/ sa skutku dopustil
spoločným konaním s E. P. po ich vzájomnej dohode, teda spolupáchateľstvom v zmysle § 20 Trestného
zákona, ktorý bol za tento skutok odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/23/2016 zo dňa 5.

októbra 2016.

Súd následne vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad

ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na spôsob
spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v odpise z registra trestov má celkovo 10 záznamov prevažne

za majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 18. 03. 2015 za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu so
stredným stupňom stráženia. Zo správy starostky Obce Detva vyplýva, že obžalovaný má nahlásený

trvalý pobyt na adrese J. Č.. XXX, Z. C., avšak v obci sa dlhodobo nezdržiava. V ústrednej evidencii
priestupkov má obžalovaný záznam o jednom priestupku proti majetku zo dňa 18. 12. 2013, za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 33,- eur a jeden priestupok proti verejnému poriadku zo dňa 03. 11.
2012, za spáchanie ktorého bol postihnutý pokutou vo výške 30,- eur. Podľa správy Sociálnej poisťovne
obžalovaný nie je evidovaný v registri poistencov a nepoberá žiadne dávky.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný predmetnú trestnú činnosť spáchal skôr, ako bol vyhlásený rozsudok
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 21. 01. 2015, právoplatný dňa 18. 03. 2015, súd
mu ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., a to podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Podľa
§ 41 ods. 2 Tr. zák., ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných

činov,zktorýchaspoňjedenjezločinom,spáchanýchdvomaaleboviacerýmiskutkami,zvyšujesahorná
hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšieho trestného o jednu tretinu.
V prípade obžalovaného C. druh a výmera trestu boli stanovené zákonným ustanovením § 212 ods.
4 Tr. zákona vzťahujúcim sa na najprísnejšie trestný skutok umožňujúcim obžalovanému uložiť trest
odňatia slobody vo výmere tri až desať rokov. Použitím asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr.

zák. bolo potrebné trestnú sadzbu upraviť na 3 roky až 12 rokov a 4 mesiace. Súčasne súd postupoval
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pričom obžalovanému v zmysle § 36 písm. l), písm. n) Trestného
zákona poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu priznal, tento úprimne oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti. Obžalovanému na strane druhej priťažovalo, že spáchal viac trestných
činov a bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona). V posudzovanom

prípade tak pri rovnováhe poľahčujúcich a prevažujúcich okolností nedošlo k zmene upravenej trestnej
sadzby.Na základe ustálenej trestnej sadzby po zhodnotení všetkých skutočností, ktoré majú význam pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel k záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie
je primeraný a zákonu zodpovedajúci trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne. Pri určení

výšky trestu súd prihliadol najmä na to, že obvinený svojím konaním nespôsobil vysokú škodu a z jeho
správania pred orgánmi činnými v trestnom konaní a pred súdom je možné vyvodiť záver, že svoje
konanie ľutuje a zaujíma kritický postoj k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti. Vzhľadom na skutočnosť,
že uložený súhrnný trest nemôže byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom, v posudzovanom
prípade nebolo možné výkon trestu obžalovanému podmienečne odložiť.

Pre úplnosť súd dodáva, že nezistil dôvody na upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44
Trestného zákona, alebo mimoriadneho zníženia trestu za podmienok uvedených v ustanovení § 39
ods. 1 Tr. zák., nakoľko obžalovaný je osobou, ktorá dlhodobo nerešpektuje záujmy chránené trestným
zákonom, keď v minulosti bol v desiatich prípadoch odsúdený. Počet odsúdení vypovedá o jeho
ľahostajnom prístupe k hodnotovému systému spoločnosti, keď tento opakovane narúša najmä právom

chránený záujem štátu a spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických a právnických osôb a doposiaľ
uložené tresty odňatia slobody nemali na odsúdeného dostatočný výchovný vplyv.

Súčasne súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnnému trestu zrušil výrok o treste
z rozsudku Okresného súdu Zvolen XT XX/XXXX zo dňa 21. 01. 2015, právoplatný dňa 18. 03.

2015, ktorým mu bol uložený podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody na 18 mesiacov
nepodmienečne a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia a opatrenia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ktorý sa vykonáva
diferencovane v troch stupňoch, súd pripomína, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním prejednávaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin a v takom prípade podľa § 48 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd zaradí

páchateľa na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Do trestného konania sa s nárokom na náhradu škody pripojili poškodená E. Q., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T.
T.,A.Č..XXXX/XX,ktorásiuplatnilanároknanáhraduškodyvovýške4365,-eurvzniknutejodcudzením
vecí a poškodením zámku garáže a poškodený Ľ.S. A., SZČO s miestom podnikania T. T., F. H. X,

O.: XXXXXXXX, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 47,74 eur vzniknutej poškodením
odcudzených vecí.

Pri rozhodovaní o nárokoch poškodených súd vychádzal z ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku,
v zmysle ktorého súd ak odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú

v § 46 ods. 1 Trestného poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol
nárok riadne a včas uplatnený. V zmysle § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodeným je osoba,
ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo
boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody.

Vo vzťahu ku škode, ktorá bola spôsobená konaním obžalovaného poškodenej E. Q., bolo v priebehu
trestného konania preukázané, že obžalovaný poškodenej odcudzil z vnútorných priestorov prenajatej
garáže, kde mala odložené veci, tlačiareň zn. Canon, typ PIXMA IP 4950 bez výr. čísla podľa
odborného vyjadrenia v hodnote 169,02 eur, rádioprijímač zn. Sony, ktorého hodnota je podľa odborného
vyjadrenia 146,29 eur a vysávač zn. Philips v hodnote určenej odborným vyjadrením 111,- eur. Ďalej

bola poškodenej spôsobená aj škoda odstránením dvoch visiacich zámkov na dverách garáže podľa
odborného vyjadrenia v hodnote 41,30 eur. Na základe uvedených skutočností súd podľa § 287 ods.
1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej E. Q. škodu vo výške 467,61 eur.
Pokiaľ si poškodená v konaní uplatnila nárok na náhradu škody aj za ostatné veci, ktoré mala uložené
v garáži a tieto jej mali byť odcudzené, v konaní nebolo preukázané, že tieto odcudzil obžalovaný a

preto súd podľa § 288 ods. 1 Trestného zákona odkázal poškodenú so zvyškom uplatneného nároku
na náhradu škody na civilný proces.Poškodený Ľ. A. si v rámci adhézneho konania riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody vo výške
47,74 eur, o ktorej súd na základe dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní nemal pochybnosti. V
súlade s ust. § 287 ods. 1 Tr. poriadku bol preto obžalovaný v celom rozsahu zaviazaný na jej náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Vprospechobžalovanéhomôžupodaťodvolaniepríbuznívpokolení priamom,jehosúrodenci,osvojiteľ,

osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.