Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/375/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107204924
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2107204924.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. H. R., nar. XX.XX.XXXX, V., P. XX, 2/ Ing.
F. R., nar. XX.XX.XXXX, E. X, V., 3/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, 4/ R. J., nar. XX.XX.XXXX,
C. XX, zastúpení advokátom: JUDr. Ján Sitarčík, Lučenec, Dr. Herza 20 a JUDr. Ján Chmelo,
Piešťany, Royova 9, proti odporcovi: Slovenská republika- LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,
Námestie SNP 8, Banská Bystrica, zastúpený advokátkou: JUDr. Irena Sopková, Košice, Hlavná 25, o

určenie vlastníckeho práva, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Piešťany č.k. 7C 179/2008-559 zo dňa 10. júla 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh navrhovateľov na
nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľov a nariadil

predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi
sa na liste vlastníctve č. XXX v katastrálnom území R., obec R., okres J. ako parcely registra „C“
špecifikovanýmivovýrokovejčastiuznesenia,nalistevlastníctvač.XXXXvkatastrálnomúzemíR.,obec
R.,okresJ.akoparcelyregistra„E“evidovanénamapeurčenéhooperátu parcelač.292/2ovýmere805
m2 - orná pôda, parc. č. 298 o výmere 1 543 m2 - orná pôda, parc. č. 305 o výmere 2 104 m2 - orná pôda
a parc. č. 368 o výmere 17 804 m2 - lesné pozemky, na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území P.

Z., obec P. Z., okres X. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape špecifikované vo výroku
napadnutého uznesenia, na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území F., okres X., obec X. ako
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a parc. registra „E“ evidované na mape určeného
operátu špecifikované vo výrokovej časti a na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Y. B., obec
Y. B., okres X. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape špecifikované vo výrokovej časti
tohto uznesenia a napokon na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území H. G., obec L., okres V.

ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia a to
tak, že sa zakazuje prostredníctvom štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky nakladať s nimi, ťažiť
lesnú hmotu, stromy, drevo, ktoré sa nachádzajú, rastú na týchto pozemkoch a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie súd prvého stupňa po citácii ustanovení § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 4 a 7, § 76 ods. 1

písm. e/, § 76 ods. 4, § 77 ods. 1 písm. a/ a § 77 ods. 2 O.s.p. odôvodnil tým, že sa stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom prihliadol na to,
že navrhovatelia uplatnili návrh vo veci samej, nárok na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Je tu možnosť, že súd rozhodne o tom, že navrhovatelia sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Súd
uviedol naliehavý právny záujem na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko v konaní ide o určenie
vlastníckeho práva aj k vlastným pozemkom, na ktorých prebieha značná ťažba dreva a navrhovateľom

týmto hrozí, že v prípade úspešnosti konania bude značná škoda.Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie odporca, ktorým sa
domáhal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh navrhovateľov zamietol. Dôvodil, že
napadnuté rozhodnutie je nezákonné, nesprávne, nepreskúmateľné a zmätočné. Vytýkal súdu prvého

stupňa postup v tom, že nariadenie predbežného opatrenia súd odôvodnil podľa § 74 ods. 1 O.s.p., ktoré
nariadenie sa týka predbežného opatrenia pred začatím konania, pričom návrh na začatie konania už
bol podaný, teda správne mal súd postupovať podľa § 102 O.s.p. Dôvodil, že pokiaľ ide o nariadenie
predbežnéhoopatreniapozačatíkonaniapodmienkoujelendočasnáúpravapomerovmedziúčastníkmi
a to vtedy, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Nariadené predbežné opatrenie

preodporcu,ktorýjevlastníkomnehnuteľnostíznamenáohrozenievýkonujehočinnosti,ktorújepovinný
vykonávať v súlade so zákonom č. 326/2005 Z.z. o lesoch a znamená v budúcnosti vznik škody v
prípade, ak si štátny podnik, ktorý ako správca v mene štátu plní svoje úlohy vyplývajúce z lesného
hospodárskeho plánu, ktorý je pre neho záväzný, nebude vykonávať. Poukázal na R 49/1995 podľa
ktoréhopredbežnéopatrenie,ktorýmsapodnikateľovizakazujenakladať smajetkomalebojehočasťou,
môže súd nariadiť len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného

bolo primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je ohrozený. Súd v podstate zakázal činnosť, ktorú
má odporca nariadenú zákonom o lesoch, ktorou je zabezpečiť zachovanie, zveľaďovanie a ochranu
lesov ako zložky životného prostredia prírodného bohatstva krajiny na plnenie ich nenahraditeľnej
funkcii, vrátane zabezpečenia diferencovaného odborného a trvalého udržateľného hospodárenia v
lesoch. Zároveň vytýkal súdu, že pokiaľ zakázal nenakladať s nehnuteľnosťami, takýto výrok nie je

špecifikovaný. Zároveň výrok ťažiť lesnú hmotu, stromy, drevo, ktoré sa nachádzajú, rastú na týchto
pozemkoch je nepresný a odporujúci zákonu o lesoch. Súd sa neriadil ani ustanoveniami § 18, §
20, 21 a 23 zákona o lesoch a v rozpore so zákonom o lesoch nariadil predbežné opatrenie. Pri
svojom rozhodovaní súd zakázal vlastníkovi a obhospodarovateľovi lestných nehnuteľností plniť svoje
zákonné povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov. Pokiaľ by odporca bol povinný výrok rozhodnutia

súdu plniť, porušil by zákon o lesoch, čím by mu príslušný správny orgán uložiť peňažnú sankciu.
Vykonávaním činnosti obhospodarovateľa lesných pozemkov by mohlo dôjsť k rozšíreniu škodcov,
ku kalamitám, ktoré je potrebné okamžite odstrániť. Ťažba dreva, ktorú súd uvádza vo výroku, je
nešpecifická,vpodstateodporcoviniejezrejméo akúlesnúhmotu,stromy,drevorastúcenapozemkoch
nemá ťažiť. Postup súdu prvého stupňa spočívajúci v tom, že pokiaľ sa stotožnil so skutkovými a

právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, odporca považuje návrh za neúplný
a súd mal vyzvať navrhovateľov na jeho riadne zdôvodnenie. Odporca nevidí žiaden naliehavý právny
záujem na nariadenie predbežného opatrenia. V prípade, že by navrhovateľovi vznikla škoda, ak by bol
úspešný v tomto konaní, môže si ju v osobitnom konaní uplatniť.

Navrhovatelia sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrili.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie
odporcujedôvodné,vdôsledkučohosúsplnenépodmienkynazmenuuzneseniaprvostupňovéhosúdu.

Predmetom konania na Okresnom súde Piešťany pod spis. zn. 7C 179/2008 je návrh na určenie

vlastníckeho práva navrhovateľov k nehnuteľnostiam.

Predmetom posúdenia odvolacieho súdu je nariadenie/nenariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa ods. 2
návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z
návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.V zmysle § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov (ods. 9 cit. ust.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným

opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že
v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie
bezprostredne hroziacej ujmy.

Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd nariadil
predbežné opatrenie v rozsahu, ako bolo vyhovené súdom prvého stupňa. Nariadenie predbežného

opatrenia odôvodnili tým, že uplatnili návrh vo veci samej o určenie vlastníckeho práva, v sporovej veci
sa koná viac ako 5 rokov a to nečinnosťou súdu. Navrhovatelia sa domáhajú v zhode s podanou žalobou
aj vlastníctva k lesným pozemkom zapísaných na LV XXX pre okres X., obec P. Z., k.ú. P. Z. a zistili, že
v tejto lokalite bol schválený v roku 2011 Krajským lesným úradom v Nitre 10-ročný lesný hospodársky
plán na základe objednávateľa Lesy Slovenskej republiky, závod Piešťany, pričom v desaťročnom

pláne je kalkulácia ťažby drevnej hmoty v objeme 37 500 m3 a podľa zistenia navrhovateľov ku
podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyťažené cca 30% drevnej hmoty, čo je
vo výraznom nepomere k plánu na 10 rokov, keďže za prvý rok je vyťažené cca 30% čo zodpovedá
ťažbe v priebehu minimálne 3 rokov. Zároveň navrhovatelia uviedli, že po vyťažení drevná hmota je
odvezená z lesných pozemkov, vzniká úbytok na drevnej hmote a následné škody pri raste stromov,

ktoré možno charakterizovať ako úbytok na úrode, ktorá sa obnovuje následne niekoľko desaťročí, je
teda oddialená produkcia lesa. Odporca prostredníctvom svojich štátnych podnikov, ktoré hospodária
s lesnými pozemkami nenakladajú riadne so starostlivosťou riadneho hospodára po celé desaťročia,
odopierajú navrhovateľom ich legitímne právo vlastniť majetok po ich právnom predchodcovi a svojou
činnosťou znižujú hodnotu tohto majetku. Bez vydania predbežného opatrenia sa zvyšuje len škoda na

ich majetku, ale sa aj odsúva získanie ich majetku od nevlastníka a na súde uplatnený návrh nedáva
navrhovateľom záruku, že odporcovi bude uložená povinnosť včas odovzdať uplatnený majetok a preto
žiadajú nariadiť predbežné opatrenie.

Navrhovatelia návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáhali aj uloženia odporcovi

povinnosti nenakladať s nehnuteľnosťami tak, že sa mu zakazuje prostredníctvom štátneho podniku
nakladať s nimi, ťažiť lesnú hmotu, stromy, drevo ktoré sa nachádzajú, rastú na týchto pozemkoch.
Odvolací súd vo vzťahu k nariadenému predbežnému opatreniu ohľadom zákazu nakladať s
nehnuteľnosťami uvádza nasledovné.

Novelou Občianskeho súdneho poriadku zák. č. 384/2008 Z.z. účinnou od 15.10.2008 boli
novozavedené ustanovenia § 44a a v nadväznosti naň i ust. § 159a O.s.p.V zmysle § 44a veta prvá O.s.p. účastník konania je oprávnený podať na príslušnej správe katastra
nehnuteľností návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k
nehnuteľnostiam alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

V zmysle § 159a O.s.p. výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o
neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie
vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností

bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Citované ustanovenia umožňujú, aby účastník v súdnom konaní o vecné práva k nehnuteľnosti
mohol podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis o začatí predmetného
súdneho konania. Táto poznámka má iba informatívny charakter, nepredstavuje prekážku nadobudnutia
nehnuteľnosti jej prevodom, avšak chráni nadobúdateľov nehnuteľností, aby mali vedomosť o

prebiehajúcom súdnom konaní týkajúcom sa prevádzanej nehnuteľnosti.

Nadväzujúce cit. ust. § 159a O.s.p. potom výrazne zjednodušuje právne postavenie skutočného
vlastníka veci. Navrhovateľovi potom postačuje, aby žaloba smerovala voči osobám, ktoré nadobudli
vecné právo po spornom prevode. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k

nehnuteľnosti o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení
neplatnosti dobrovoľnej dražby, bude potom záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto
nehnuteľnosti v čase, keď v katastri už bola vykonaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní.
Poznámka svojím spôsobom v podstate nahrádza funkciu predbežného opatrenia o zákaze nakladať s
nehnuteľnosťou.Preto,akjevkatastrinehnuteľnostítátopoznámkazavedená,podstatnesatýmznižuje,

ak nie odstraňuje nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy právam navrhovateľa. Pokiaľ však v katastri
bude po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom spore zapísaná osoba odlišná od účastníka konania,
rozsudok o určení by dopadal aj na takúto osobu a predstavoval by listinu spôsobilú privodiť právny
stav, ktorý tu bol pred zmenou. Bdelý účastník konania po tom, ako podá žalobu (či už o neplatnosť
právneho úkonu, o neplatnosť dražby, alebo o určenie vlastníckeho práva a predmetom je konania je

nehnuteľnosť) v ten istý deň doručí správe katastra, v obvode ktorej sa nehnuteľnosť nachádza, na zápis
žalobu opatrenú prezenčnou pečiatkou súdu na zápis informatívnej poznámky podľa § 39 zákona č.
162/1995 Z.z. v spojení s § 44a O.s.p. Takémuto účastníkovi potom už len stačí, aby žaloba smerovala
voči osobám, ktoré nadobudli vecné práva po spornom prevode.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovatelia možnosť poskytnutú citovanými zákonnými ustanoveniami
nevyužili, keďže na príslušných správach katastra nehnuteľností nie sú zapísané príslušné poznámky.
Napriek tomu sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia.

So zreteľom na uvedené v danom prípade nebolo ničím ani len osvedčené tvrdenie navrhovateľov, že

je dané nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy budúcemu výkonu rozhodnutia. Keďže jedna z dvoch
základných kumulatívnych podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia v časti zákazu nakladať
s nehnuteľnosťami, splnená nebola, bolo dôvodným, aby bol návrh navrhovateľov na nariadenie
predbežného opatrenia proti odporcovi ako nedôvodný zamietnutý.

Navrhovatelia sa domáhali aj nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa odporcovi zakáže ťažiť
lesnú hmotu, stromy, drevo, ktoré sa nachádzajú, rastú na týchto pozemkoch. V danom prípade
zatiaľ predbežne v danom štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania je predčasné tvrdiť, že
nárok uplatnený žalobou o určenie vlastníctva je očividne vylúčený. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia o zákaze odporcovi ťažiť lesnú hmotu, stromy, drevo, ktoré sa nachádzajú

a rastú na predmetných pozemkoch je potrebné uviesť, že nie je naplnený druhý zo základných
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, ak by k nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo. Navrhovatelia tvrdili, že vo vzťahu k určitým
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Z. odporca ťažil lesnú hmotu tak, že podľa plánu schváleného
v roku 2011 na 10 rokov vyťažil cca 30% lesnej hmoty. Tvrdili, že svojou činnosťou odporca znižuje

hodnotu majetku a bez vydania predbežného opatrenia sa zvyšuje len škoda na majetku navrhovateľov.
Tieto tvrdenia navrhovateľov však neboli žiadnym spôsobom osvedčené, zostali len v rovine ich tvrdení.

V § 23 zákona o lesoch sú zásady vykonávania ťažby upravené nasledovne :Podľaods.1ťažbasamôževykonaťlenpovyznačeníťažbyanazákladepísomnéhosúhlasuodborného
lesného hospodára. Vyznačenie ťažby sa nevyžaduje pri výchove lesa v lesných porastoch s vekom

do 50 rokov.

Podľa ods.3 vykonávateľ ťažby je povinný ťažbu uskutočňovať takým spôsobom, aby sa minimalizovali
negatívne dôsledky na pôdu, následný lesný porast, priľahlé stromy a kvalitu ťaženého dreva. Po
ukončení ťažby je povinný narušenú lesnú pôdu, lesný porast a priľahlé stromy ošetriť takým spôsobom,

aby nedochádzalo k ich ďalšiemu poškodeniu.

Podľa ods.4 vyťažené drevo je obhospodarovateľ lesa alebo nákupca dreva povinný najneskôr pred
odvozom z odvozného miesta označiť čitateľnou ciachou alebo iným povoleným označením, ktoré
vopred zaregistroval orgán štátnej správy lesného hospodárstva.

Podľa ods.5 obhospodarovateľ lesa je povinný v záujme ochrany lesa prednostne vykonať náhodnú
ťažbu tak, aby nedošlo k vývinu, šíreniu a premnoženiu škodcov. V prípade chránených území s piatym
stupňom ochrany táto povinnosť platí len po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia orgánu štátnej
správy ochrany prírody a krajiny o povolení výnimky. 32) Ak odhadnutý objem dreva z náhodnej ťažby
počas platnosti programu starostlivosti o lesy jednorazovo presiahne 20% zásoby dielca alebo ak je

náhodná ťažba na súvislej ploche s výmerou viac ako 0,5 hektára, obhospodarovateľ lesa ohlási túto
skutočnosť do sedem dní odo dňa, keď zistil, že k nim došlo, najneskôr však do 30 dní od ich vzniku,
orgánu štátnej správy lesného hospodárstva, v chránených územiach so štvrtým a piatym stupňom
ochrany tiež orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny. 33)

Podľa ods.6 ak je náhodná ťažba v rozsahu, na ktorej vykonanie do šiestich mesiacov od jej vzniku
obhospodarovateľ lesa nemá sily a prostriedky, vypracuje návrh harmonogramu na jej vykonanie a
predloží ho orgánu štátnej správy lesného hospodárstva na schválenie. Odvolanie proti rozhodnutiu o
schválení harmonogramu náhodnej ťažby nemá odkladný účinok.

Podľa ods. 7 objem dreva z úmyselnej ťažby vykonanej v dielci s vekom nad 50 rokov sa môže oproti
objemu ťažby odporučenému v programe starostlivosti o lesy prekročiť najviac o 15%.

Podľa ods. 8 celkový objem dreva predpísaný na ťažbu programom starostlivosti o lesy pre lesný celok
( § 39 ods. 3) nemožno prekročiť. Ak je v lesnom celku viac vlastníkov, každý z nich nemôže prekročiť

celkový objem dreva predpísaný na ťažbu v jeho vlastníckom celku alebo dielci.

Podľa ods. 9 objem dreva z náhodnej ťažby sa započítava do celkového objemu podľa odseku 8. Ak
by bol vykonaním náhodnej ťažby celkový objem prekročený, môže obhospodarovateľ lesa na základe
písomného súhlasu orgánu štátnej správy lesného hospodárstva následne vykonať len naliehavú ťažbu

[ § 22 ods. 3 písm. a)] a na základe písomného súhlasu vydaného odborným lesným hospodárom [ §
48 ods. 2 písm. k)] len ďalšiu náhodnú ťažbu. Ďalšou náhodnou ťažbou je taká náhodná ťažba, ktorá je
vyvolaná novým pôsobením škodlivých činiteľov v lesoch.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu odvolací súd považuje za dôvodné argumenty odporcu uvedené

v odvolaní týkajúce sa zákonných povinnosti odporcu pri obhospodarovaní lesa upravené v zákon
č. 326/2005 Z.z. o lesoch, pričom súd prvého stupňa sa pri nariadení predbežného opatrenia týmto
skutočnostiam nevenoval a nezhodnotil návrh aj vo svetle týchto skutočností. Rovnako nebol v tejto
časti navrhovaného predbežného opatrenia osvedčený druhý základný predpoklad pre nariadenie
predbežného opatrenia. Za tohto stavu odvolací súd nevidel potrebu dočasne upraviť pomery

navrhovateľov a odporcu navrhovaným predbežným opatrením.

Súd prvého stupňa nezohľadnil, že zákaz nakladať s majetkom alebo jeho časťou môže súd nariadiť
len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo primerané právu,
ktorého budúci súdny výkon je ohrozený (R 49/1995). Odvolací súd je názoru, že citovaný judikát možno

použiť aj na daný prípad vo vzťahu k plneniu zákonných povinností štátnymi podnikmi.S poukazom na túto uvedenú argumentáciu odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil podľa
§ 220 O.s.p. a to tak, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko
neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 219 ), ani pre jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

O náhrade trov konania o nariadení predbežného opatrenia včítane trov tohto odvolacieho konania bude
rozhodnuté už v prebiehajúcom základnom konaní podľa § 145, § 151 os. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.