Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010754
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116010754.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 14. decembra
2016, prejednal sťažnosť obžalovaného A.. J. L., proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica z
28.10.2016 sp.zn. 3T/59/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa§ 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovaného A.. J. L. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. za okolností uvedených
v § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil trestnú vec obžalovaného A.. J. L. pre skutok kvalifikovaný ako prečin
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zák., na
prejednanie Okresnému úradu Banská Bystrica, ktorý by mohol v predmetnom skutku vidieť priestupok.
Trestnej činnosti sa obvinený mal dopustiť tak, že

ako predseda výboru zástupcov vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ul. K. XX, L. L., v rozpore so
SmernicouJ.R.L.L.č.X/XXXX,nedoručilR.L.G.,sídlomB.1,L.L.,ktoréG.mávspráveobytnýdomna
adreseK.XX,L.L.,požiadavkunavykonanieopravy,alevpresnenezistenýdeňroku2015,beztohoaby
si spoľahlivým spôsobom overil, či ide o funkčné a používané káble, požiadal pracovníkov spoločnosti
V. komunikačné systémy, s.r.o., R. XX, L. L., vykonávajúcich na základe objednávky zo dňa 21.04.2015

práce na základňovej stanici pre spoločnosť R., a.s., L. 6, L., o odstránenie podľa jeho vyjadrenia starých
nefunkčných káblov, nachádzajúcich sa na obytných domoch s popisným č. XX, XX, XX na ul. K. v L.
L., na základe čoho pracovník spoločnosti V. komunikačné systémy, s.r.o., L. L. dňa 09.07.2015 v čase
okolo 13:00 hod. nožnicami na strihanie káblov na streche obytného domu s popisným číslom XX, ul.
K., L. L., prestrihnutím prerušil aj 24-vláknové Multimód dátové a telekomunikačné vedenie, ktoré slúžilo
na poskytovanie a prenos internetových služieb, televízie a telefónneho signálu, čo malo za následok

prerušenie dodávky týchto služieb a signálu, čím spoločnosti A., s.r.o., L. 4, Z. H., bola spôsobená škoda
vo výške 1.261,80 Eur, čím mal z nedbanlivosti ohroziť prevádzku všeobecne prospešného zariadenia
- verejného telekomunikačného zariadenia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal sťažnosť obžalovaný v zákonom stanovenej lehote a
sťažnosťou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia s tým, aby bol spod obžaloby oslobodený,

resp. za týmto účelom, aby po zrušení uznesenia bola vec vrátená súdu prvého stupňa.

V dôvodoch sťažnosti vyslovil názor, že jeho vina v predmetnej veci preukázaná nebola, pretože
odstránenie samotných sociálnych káblov, resp. iných káblov, nevykonal on sám, ale prikázal odstrániť
ich na to prizvanej firme, pritom on nemal vedomosť a nemal ako mať vedomosť o tom, že jeden z káblov,
ktoré sa nepoužívali, je živý a aktívny. On sa domáhal odstránenia konkrétnych koaxiálnych káblov a

nie káblov vo všeobecnosti. Ich nadriadený konkrétnych pracovníkov informoval o potrebe odstrániť iba
koaxiálne káble, nie optické, resp. iných káblov. Napokon i samotní svedkovia participujúci na stranekáblovpotvrdili,žeonsámsadomáhalodstráneniavýlučnekoaxiálnychkáblov.Uvedenípracovnícivšak
mali preveriť funkčnosť optického kábla, ktorý sa nachádzal medzi koaxiálnymi káblami a bez potrebnej
obozretnosti a starostlivosti nad rámec jeho pokynov prestrihli aj optický kábel. O jeho existencii on

nemal vedomosť a takýto príkaz ani nedal. Nevie, prečo je teda on trestne stíhaný a nie je stíhaný ten,
kto v skutočnosti prerušil predmetný optický kábel.

Pokiaľ existuje interná norma bytového družstva, táto vôbec neupravuje postup v prípade odstraňovania
starých káblov, t.j. odstraňovanie, resp. búracie práce, nakoľko upravuje iba opravu a údržbu zariadení

v bytovom dome. Ak by i akceptoval extenzívny výklad tejto normy, tak má za to, že vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že by dal takýto príkaz a že bol s týmto interným právnym aktom L. G.
oboznámený. Nakoľko nejde o všeobecne záväzný právny predpis, nemal o jeho existencii vedieť a teda
nemôže byť viazaný jeho obsahom. Keď teda nemal vedomosť ani o takomto predpise a povinnostiach
v ňom uvedených, nemôže mu byť kladené za vinu, že nedodržal jeho ustanovenia.

Krajský súd na základe sťažnosti obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce, pritom zistil, že sťažnosť obžalovaného
nie je dôvodná.

Preskúmaním veci po podaní obžaloby okresným prokurátorom súd prvého stupňa postupoval zákonne,

keď po prejednaní obžaloby samosudcom dospel k záveru, že dovtedy vykonané dôkazy jednoznačne
vedú k záveru, že žalovaný skutok nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť prejednaný
ako priestupok, a preto postúpil vec v zmysle § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. príslušnému Okresnému
úradu Banská Bystrica.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa dostatočne zrozumiteľne po skutkovej, ako aj právnej stránke
odôvodnil svoj postup v zmysle výrokovej časti napadnutého uznesenia, aby odvolací súd zabránil
duplicite, poukazuje na uvedené odôvodnenie v napadnutom uznesení erudovaným spôsobom, keďže
toto odôvodnenie si osvojil, stotožňuje sa s ním a v ďalšom naň preto iba poukazuje.

Nad rámec uvedeného odôvodnenia odvolací súd len reagujúc na okolnosti uvádzané v sťažnosti
obžalovaného musí zdôrazniť, že pokiaľ obžalovaný nevedel o vnútropodnikovej právnej norme
interného charakteru, v jeho postavení a pri potrebe konať spôsobom v zmysle odstránenia
nepotrebných koaxiálnych káblov, bolo jeho povinnosťou presvedčiť sa u vlastníka, resp. správcu
bytovky, na ktorej sa nachádzali nepotrebné káble, či vlastne on sám môže rozhodnúť o odstránení

predmetných káblov, resp., kto má byť tou osobou, resp. právnickou osobou, ktorá je oprávnená urobiť
takýto zásah. V tomto smere treba zdôrazniť, že obžalovaný nebol ani vlastníkom, ani zástupcom
bytových domov ako takých, teda ani v jeho postavení ako predseda výboru zástupcov vlastníkov bytov
a nebytových priestorov na ulici K., nemal pre uvedené konanie zákonný podklad, a preto sa mal
presvedčiť vyššie uvedeným spôsobom, ako vlastne konať a nakladať s nepotrebnými káblami.

V ďalšom treba uviesť, že už len z uvedeného hľadiska nemôže byť postup obžalovaného zákonne úplne
čistý, jeho konanie však nedosahuje závažnosť konania pre možnosť posúdenia v zmysle Trestného
zákonapodľaobžaloby,resp.inéhozákonnéhoustanoveniaTrestnéhozákonaaboltedaajevsúladeso
zákonom, keď takéto konanie môže byť posúdené ako priestupok majetkového alebo iného charakteru

v zmysle § 47 ods. 1 písm. g), resp. iného ustanovenia zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších zmien a doplnkov.

Možno tiež súhlasiť s obžalovaným, že sekundárneho pochybenia sa dopustila zrejme aj spoločnosť,
ktorá odstraňovala samotný kábel, keď sa dostatočne nepresvedčili o funkčnosti, resp. nefunkčnosti

káblov, ktoré mali odstrániť, resp. keď samotní pracovníci vykonávajúci tento úkon nepostupovali
dostatočne opatrne a prerušili aj optický kábel, o ktorom obžalovaný údajne ani nevedel, resp. na jeho
prestrihnutie, resp. odstránenie nebol obžalovaným daný pokyn.

To však nemení mieru zavinenia v celom rozsahu obvineného, ako sa to snaží prezentovať v rámci svojej

obhajoby a dôvodov podanej sťažnosti.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom uznesení žiadne pochybenie, považuje ho za
zákonné, a preto sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.