Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206299
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6718206299.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouKonárikovouvovecistarostlivostiomaloleté

deti: J. E., Q.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka a D. E., Q.. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, prac. Krupina, deti rodičov
matky: N. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX XX F. J. XXX a otca: D. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX XX W.
XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 27.11.2018 domáhala úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej dcére. Návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nikdy neboli
manželia, žili v spoločnej domácnosti do augusta 2018, vtedy ju druh vyhodil zo spoločnej domácnosti
aj s dvoma deťmi. Otec si na maloleté deti neplní vyživovaciu povinnosť. Z uvedených dôvodov žiadala,
aby súd zveril mal. J. do jej osobnej starostlivosti a určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého
dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne. V písomnom podaní zo dňa 09.12.2019
matkanávrhrozšírilatak,žežiadalaupraviťvýkonrodičovskýchprávapovinnostíajkmaloletémusynovi
D., ku ktorému otcovstvo jeho otec dodatočne uznal. Navrhla, aby obe maloleté deti boli zverené do jej

výchovy a opatery s tým, že otec bude zaviazaný platením výživného v sume vo výške 30 % zo sumy
životného minima mesačne na každé maloleté dieťa zvlášť.

2. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 28.05.2020, ktorého sa navrhovateľka nezúčastnila.
Prítomnýkolízny opatrovníkuviedol,že matkamaloletýchdetíbývamomentálnevokreseKrupinavobci
F. J., kde má vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa. Momentálne vykonáva osobnú starostlivosť
o maloletú J.. Pri šetrení rodinných pomerov súhlasila s tým, aby mal. D. bol zverený do osobnej

starostlivosti otcovi, alebo do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi. Osobnú starostlivosť o
mal. D. vykonáva otec spoločne so starými rodičmi mal. dieťaťa.

3. Na pojednávanie dňa 20.08.2020 sa navrhovateľka opätovne nedostavila, hoci mala predvolanie na
pojednávanie doručené riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Na pojednávanie
sa dostavil otec maloletých detí a kolízny opatrovník. Súd začal pojednávanie o 30 minút neskôr
z podnetu kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že navrhovateľka potvrdila vedomosť o termíne

pojednávania a pri šetrení rodinných pomerov tvrdila, že sa pojednávania zúčastní. Na pokyn zákonnej
sudkyne asistentka kontaktovala navrhovateľku telefonicky na všetkých telefónnych číslach uvedených
v súdnom spise, avšak bezvýsledne. Z uvedených dôvodov súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľky.4. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že syn sa momentálne nachádza v W.. Osobnú
starostlivosť o maloletého syna vykonáva spolu so svojimi rodičmi, teda so starými rodičmi mal. D..

Otec momentálne nemá zabezpečené vlastné bývanie, preto všetci žijú u rodičov. Snaží sa nájsť si
zamestnanie a stály príjem. Osobnú starostlivosť o maloletého syna vykonávajú už jeden rok, syn je
zdravý, je o neho dobre postarané. Pokiaľ ide o maloletú dcéru, osobnú starostlivosť o ňu vykonáva
navrhovateľka, tento stav trvá približne štyri mesiace. Počas štyroch mesiacov maloletú dcéru nevidel,
a to z dôvodu, že si navrhovateľka nepraje, aby chodil dieťa navštevovať. Momentálne je bez príjmu,

preto si vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére neplní, avšak vykonáva starostlivosť o maloletého
syna. Rovnako navrhovateľka si neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi. Momentálne
s matkou maloletých detí nekomunikuje, pretože nemá na ňu telefonický kontakt. Matka neprejavuje
záujem o maloletého syna, nekontaktuje otca, ani starých rodičov, nezaujíma sa o neho.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že naposledy bolo vykonané šetrenie v domácnosti

navrhovateľky dňa 17.08.2020 s tým, že bolo zistené, že navrhovateľka sa o maloletú dcéru J.
vzorne stará za obdobie posledných štyroch mesiacov. Podľa udania navrhovateľky, za posledné
štyri mesiace nekontaktovala starých rodičov ani otca maloletého dieťaťa, neinformovala sa ohľadne
maloletého syna, nebola ho navštíviť, nemá o ňom žiadne informácie. Rovnako zo strany otca a starých
rodičov nebol záujem, ani žiaden kontakt ohľadne maloletej dcéry. Navrhovateľka momentálne zdieľa

spoločnú domácnosť s partnerom, s ktorým čaká dieťa. Pri šetrení pomerov v domácnosti navrhovateľky
17.08.2020 táto uviedla, že má vedomosť o termíne pojednávania, sľúbila, že sa riadne pojednávania
zúčastní.

6. Pokiaľ ide o šetrenie rodinných pomerov, v domácnosti starých rodičov maloletého, je o neho zo strany

starých rodičov a otca riadne postarané, dieťa je v dobrej kondícii, v dobrom zdravotnom a psychickom
stave, je tam šťastné a chce zotrvať v domácnosti starých rodičov za prítomnosti otca. Obaja rodičia
maloletých detí sú momentálne nezamestnaní.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z rodných listov maloletých detí súd zistil, že navrhovateľka a otec sú rodičmi maloletých detí.

9. Z úradného záznamu zo šetrenia rodinných pomerov v domácnosti navrhovateľky a otca maloletých

detí súd zistil, že matka vykonáva osobnú starostlivosť o mal. J. riadne. V čase šetrenia bolo dieťa
náležite oblečené, spokojné. V domácnosti sa nachádzal dostatok potravín na 2 - 3 dni. Navrhovateľka je
momentálne tehotná s terajším druhom. O termíne pojednávania dňa 20.08.2020 vedela. Navrhovateľka
uviedla, že momentálne mal. D. nemá vo svojej starostlivosti. Za posledné obdobie s ním nebola v
osobnom kontakte, ani v telefonickom. Zo správy o šetrení pomerov ďalej vyplynulo, že mal. D. sa

nachádza v W.. Je o neho riadne postarané. Osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje otec
v súčinnosti so starým otcom.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 17.08.2020 súd zistil, že otec
maloletýchdetíjezaradenýdoevidencieuchádzačovozamestnanieod17.08.2020.Naposledypracoval

na dohodu, nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, nie je príjemcom štátnych sociálnych dávok, ani
iných príspevkov.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 17.08.2020 súd zistil, že otec maloletých detí sa nenachádza
v dôchodkovej databáze, nepoberá a nemá podanú žiadosť o dávku v nezamestnanosti a nepoberá, ani

nemá podanú žiadosť o nemocenskú dávku.

12. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 11.08.2020 súd zistil, že navrhovateľka od 16.03.2020 je
evidovaná v registri poistencov sociálnej poisťovne ako občan, ktorý vykonáva starostlivosť o dieťa do
6 rokov. Nepoberá žiadnu dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou.

13. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 12.08.2020 súd zistil, že
navrhovateľka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľom len prídavku na
dieťa vo výške 49,90 € mesačne.14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákona
o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave

výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom J. a D. tak, aby jej maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti s tým,
že otec by bol zaviazaný plniť vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima
na každé maloleté dieťa zvlášť. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo šetrenia rodinných
pomerov v domácnosti navrhovateľky a otca maloletých detí, ako aj vychádzajúc z vyjadrenia otca
maloletých detí na pojednávaní, mal súd preukázanú skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletú

dcéru vykonáva matka, osobnú starostlivosť o maloletého syna vykonáva otec, pričom obaja rodičia
vykonávajú starostlivosť o maloleté deti riadne, zodpovedne a na požadovanej úrovni. Obe maloleté
deti sú v dobrom zdravotnom stave, v domácnosti svojich rodičov sú spokojné. Pretože sú obaja rodičia
momentálne nezamestnaní, s ohľadom na obsah správ o šetrení rodinných pomerov v domácnosti
rodičov možno konštatovať, že ich životná úroveň je približne rovnaká. Maloletý D. sa zdržiava v

domácnosti otca, resp. starých rodičov už rok a maloletá J. v domácnosti svojej matky posledné 4
mesiace. Takáto starostlivosť o obe maloleté deti je zo strany otca aj matky akceptovaná.

16. V konaní súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by vzbudzovala dôvodné podozrenie, že maloleté deti
sú ohrozené na ich živote alebo zdraví, resp. že nie je o nich riadne postarané. Navrhovateľka - matka

maloletých detí, ktorá súdne konanie iniciovala, sa opakovane pojednávania nezúčastnila, hoci mala
predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,
preto súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti tak, že návrh zamietol. Životná úroveň rodičov
maloletých detí je rovnaká, vzhľadom na podobnosť ich domácností a skutočnosť, že obaja sú
nezamestnaní. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že rodičia maloletých detí, ktorí

nežijú momentálne v spoločnej domácnosti, sa dohodli o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností s tým, že osobnú starostlivosť o maloletú dcéru vykonáva matka, osobnú starostlivosť o
maloletého syna vykonáva otec a rodičia tento stav vzájomne akceptujú.

17. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a každý znáša trovy, ktoré mu v
súvislosti s konaní vznikli, sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods.1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku - CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).