Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200552
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3617200552.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: E. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytomV.,E.XX,zast.JUDr.RomanHenčel,advokát,sosídlomPrievidza,G.Švéniho8,protižalovaným:
1./ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. Y., E. X. Y. XX, zast. JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so
sídlom Partizánske, Jesenského 230/7, 2./ KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:
31 595 545, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, zast. Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o.,
so sídlom Banská Bystrica, Robotnícka 6, o zaplatenie 6.563,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi titulom bolestného 1 801,80€ s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1 801,80€ od 07.02.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie bolestného 471,90€ s príslušenstvom voči žalovanej 1/ zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi titulom bolestného voči žalovanej 1/ náhradu trov konania v rozsahu 58,48%.

IV. Žalované 1/ a 2/ sú povinné zaplatiť žalobcovi titulom sťaženia spoločenského uplatnenia spoločne
a nerozdielne 4 290,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4 290,-€ a to žalovaná 1/

od 07.02.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaná 2/ od 24.04.2018 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd žalobu voči žalovanej 2/ vo zvyšku príslušenstva, úroku z omeškania, vo výške 5% od 07.02.2017
do 23.04.2018 zamieta.

VI. Súd priznáva žalobcovi titulom sťaženia spoločenského uplatnenia náhradu trov konania voči
žalovaným 1/, 2/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.02.2017 domáhal zaplatenia sumy 6.563,70
€ s príslušenstvom z titulu náhrady bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a trov
konania žalovanou 1./ .

(2.) Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná spôsobila dňa 13.02.2015 dopravnú nehodu pri ktorej došlo
k zraneniu žalobcu. Zranenia žalobcu sú zdokumentované v jeho zdravotnej dokumentácií a došlo k
nim v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Príslušníci Okresného dopravného inšpektorátu OR

PZ v Topoľčanoch zrážku vozidiel vyhodnotili ako škodovú udalosť. Žalobca proti postupu polície podal
sťažnosť.Zupovedomeniazodňa13.01.2017vyplýva,žezodpovednosťzazavineniedopravnejnehody
priznala žalovaná 1./. Žalobca bol po dopravnej nehode prevezený do nemocnice v Topoľčanoch. Dňa
14.02.2015 sa zdravotný stav žalobcu zhoršil a bol hospitalizovaný do nemocnice v Partizánskom. Zhospitalizácie bol prepustený dňa 18.02.2015 do domáceho liečenia, pričom dňa 10.04.2015 bol uznaný
práceneschopným. Na základe posudku, ktorý si dal žalobca vypracovať celková výška uplatneného
bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 6.563,70 €. Žalobca

dňa 19.01.2017 vyzval žalovanú na úhradu náhrady škody, pričom jej poskytol lehotu na plnenie do
31.01.2017. Uplatnená škoda do dňa podania žaloby uhradená nebola.

(3.) Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: podanie informácie z OR PZ Topoľčany zo dňa 04.05.2016;
upovedomenie zo dňa 13.01.2017; fotografie vozidla žalobcu po nehode; doklad o vyradení vozidla

žalobcu z evidencie; prepúšťacia správa nemocnice v Partizánskom zo dňa 18.02.2015; ambulantný
nález zo dňa 13.02.2015 nemocnice v Topoľčanoch; opatrenie MZ SR č. S02622-OL-2015; lekársky
posudok o bolestnom; lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 07.04.2016; výzva
na zaplatenie.

(4.) Súd žalobu doručil žalovanej 1./. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy,

ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná
1./ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k žalobe doručila dňa 28.03.2017. Uviedla, že
je pravda, že dňa 13.02.2015 došlo k škodovej udalosti, avšak nebola zavinená žalovanou 1./. Vzhľadom
na to, že nedošlo k zraneniu žiadnej osoby, príslušníci OR PZ v Topoľčanoch trvali na tom, aby sa dohodli
na zavinení. Žalovaná tak priznala zavinenie z dôvodu rozrušenia z udalosti, ktorá sa jej stala prvý krát

a z dôvodu neskúsenosti s takýmito situáciami. Bol na ňu vyvíjaný nátlak a v nevedomosti a dôvere
zavinenie priznala. Žalobca nemal po škodovej udalosti žiadne zranenia, čo vyplýva aj z ambulantného
nálezu zo dňa 13.02.2015. Žalobca bol následne hospitalizovaný až po 28 hodinách, pričom si mohol
počas tejto doby privodiť nejaké zranenie. Z tohto dôvodu považuje žalobu za nedôvodnú, keďže nie sú
naplnené predpoklady nároku na náhradu škody. Znalecké posudky sa jej zdajú neprimerané, pretože

neodzrkadlujú lekársku správu zo dňa 13.02.2015.

(5.) Ako dôkazy žalovaná navrhla vykonať: výsluch žalovanej, výsluch svedka - Michaela Melušová.

(6.) Dňa 22.05.2017 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k vyjadreniu

žalovaného. Uviedol, že odmieta tvrdenia žalovanej 1./ spochybňujúce jej zavinenie. V ostatnom zotrval
na podanej žalobe a navrhol vykonať výsluch svedka - Ľubica Vyskočová.

(7.) Dňa 06.06.2017 bol súdu oznámený vstup intervenienta (žalovaný 2./) do konania.

(8.) Na pojednávaní dňa 12.12.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v
celom rozsahu tak, ako bola súdu doručená, vrátane repliky. Čo sa týka návrhu na vykonanie dôkazov,
navrhuje na dnešnom pojednávaní vypočuť žalobcu. Tiež by žiada vypočuť manželku žalobcu V. Y..
V ostatnom sa pridržiava toho, čo uviedli v žalobe. Priamo v čase škodovej udalosti rýchla zdravotná
pomoc po dopravnej nehode žalobcu so žalovanou, žalobcu odviezla do nemocnice v Topoľčanoch,

kde bol vyšetrený a poslaný do domáceho liečenia s nariadením kľudového režimu. Následne, na druhý
deň sa mu zhoršil zdravotný stav a bol hospitalizovaný v nemocnici v Partizánskom s podozrením na
zranenia, ktoré sú uvedené v žalobe.

(9.) Na pojednávaní dňa 12.12.2017 žalobca uviedol, že šiel od Nitry smerom na Partizánske a pred

obcou Oponice išla biela veľká dodávka a za ňou Mercedes, ktorý, akoby chodil skraja cesty smerom
ku stredu vozovky. Pomyslel si, že radšej obidve autá obehne, keďže bola rovná cesta. Chcel obe autá
obehnúť, teda najskôr Mercedes, potom dodávku a keď bol na úrovni Mercedesu, tak tento zmenil smer
a vytlačil ho z cesty tým spôsobom, že Mercedes narazil do jeho pravej prednej strany a následne
ho otočilo a potom bokom narazil do stromu, čo bol na kraji cesty v protismere. Potom si už na nič

nepamätá, až do momentu, keď zbadal, že stojí pri aute. Za chvíľu prišla záchranka, tá ho zobrala na
vyšetrenie do Topoľčian s tým výsledkom, ako uviedol jeho právny zástupca. V nemocnici mu urobili
akurát rőntgen. Keď bol v záchranke, tak mu telefonoval policajt, nepamätá sa, ako sa predstavil a
povedal do telefónu, že má povedať, že zranenia, ktoré má, sa mu stali pri vystupovaní z auta. Zasmial
sa tomu a potom za ním, pravdepodobne ten policajt, čo s ním telefonoval, prišiel do nemocnice a

povedal mu, že nezvládol riadenie. On mu povedal, že zvládol riadenie, že do neho buchlo auto a jeho
otočilo. Ten policajt v nemocnici mu dal telefónne číslo, že sa má dohodnúť s osobou na telefónnom čísle
ohľadom škodovej udalosti. Krátko na to mu povedal, že dotyčná, čo do jeho auta narazila, sa priznala
a že si má v poisťovni uplatniť náhradu škody. Potom volal na druhý deň na to telefónne číslo a telefónzodvihol ženský hlas a povedal, že je na chate a že to je otcove auto. Predtým policajt mu dal aj ev. číslo
automobilu a potom išiel za známym do poisťovne a ten mu povedal, v ktorej poisťovni je auto poistené.
Vozidlo, ktoré bolo havarované, odviezol syn, lebo mu manželka telefonovala. Manželka pre neho prišla

do Topoľčian a odviezla ho domov. Dostal infúzie v sanitke a preto sa cítil relatívne dobre, keď došli
domov, spal až do druhého dňa doobeda. Následne sa necítil dobre a do večera druhého dňa sa bolesti
tak stupňovali, že ho manželka odviezla do nemocnice a vlastne doma aj vracal. V nemocnici bol potom
5 - 6 dní. Po prepustení z nemocnice chodil na rehabilitácie, ale mal bolesti, ktoré ešte stále pretrvávajú
a ešte absolvoval magnetickú rezonanciu v Nitre s podozrením na posun platničky, čo sa nepotvrdilo.

Jeho vtedajší advokát JUDr. Stacha ho poučil o tom, že nároky na SSU sa uplatňujú až po vyše roku
od škodovej udalosti a následne si potom nechal vypracovať posudky na výšku bolestného a SSU.
Manželka volala policajtovi, ktorý bol za ním v nemocnici v Topoľčanoch v čase, keď bol v nemocnici v
Partizánskom a on jej povedal, že už je to uzavreté. Meno toho policajta si už nepamätá, opravuje, ten
policajt sa volal popr. S.k a išlo o príslušníka ODI Topoľčany. Ako teda prebiehalo vyšetrovanie polície
na mieste škodovej udalosti, k tomu sa vyjadriť nevie, lebo jeho zobrala záchranka, nebol tam.

(10.) Na pojednávaní dňa 12.12.2017 právny zástupca žalovanej 1./ uviedol, že so žalobou nesúhlasí,
navrhuje ju zamietnuť v celom rozsahu. Rozsah zranení a nárokov neuznáva, nakoľko má za to, že
neexistuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovanej a vznikom škody, ktorú žalobca
deklaruje. Išlo o škodovú udalosť, kde jedným zo znakov škodovej udalosti je to, že nie sú zistené

žiadne zranenia osôb, to vyplýva aj z tvrdenia žalobcu, ktorý uvádzal pri škodovej udalosti, že nepociťuje
žiadne zdravotné problémy, ani nemá žiadne zranenia, žalovaná však napriek tomu trvala na tom, aby
žalobca bol ošetrený, avšak pri prvotnom vyšetrení neboli žalobcovi zistené žiadne zranenia, okrem pár
škrabancov. Má za to, že keby žalobca utrpel tak závažné zranenia, ako uvádza, boli by tieto zistené
už pri prvom vyšetrení, ktoré sa konalo v nemocnici v Topoľčanoch už po škodovej udalosti. Navrhuje

vypočuť žalovanú a taktiež svedkyňuXX.) H., ktorú zabezpečili na dnešné pojednávanie, tá sedela vo
vozidle v čase škodovej udalosti spolu so žalovanou.

(11.) Na pojednávaní dňa 12.12.2017 žalovaná uviedla, že išla z Nitry smerom na Topoľčany otcovým
motorovým vozidlom Mercedes rady C, počas jazdy sa rozhodla, že chce obiehať, pozrela sa do

spätných zrkadiel, dala smerovku, znovu sa pozrela a obchádzalo ju auto. Potom počula už len brzdenie
a pišťanie gúm a náraz do ľavej zadnej časti auta, ktoré jej auto následkom toho zišlo z cesty do priekopy.
Potom nejak vytiahla s autom naspäť na cestu a zastavila, bežala na miesto nehody a pýtala sa žalobcu,
či je v poriadku, nič ho nebolí, vtedy žalobca sedel v aute, nato jej vynadal a vystúpil z auta, potom
videla, ako telefonuje a zbieral si lekárničku a veci, ktoré mu pri náraze vypadli z auta, potom sa tam

pristavili 4 mladí ľudia, tí zavolali potom aj hasičov, záchranku a policajtov. Záchranka potom odviezla
žalobcu do nemocnice na vyšetrenia a ona policajtovi hovorila, ako to bolo a tiež aj jej sesternica, ktorá
s ňou sedela v aute, ide o H. H., ktorú by žiadala vypočuť ako svedkyňu. Následne policajt povedal,
že bude to ako škodová udalosť, keďže neboli žiadne zranenia, bola v strese. Policajt jej dal na mieste
blokovú pokutu 40 €, túto na mieste zaplatila a ešte jej povedal, aby prišla na políciu, teda pokutu jej dal

až na polícii a povedal jej, že sa jej to nebude písať do žiadnych papierov a že je to škodová udalosť,
policajt jej povedal, že nejaký vinník musí byť, bolo by dobré, aby priznala zavinenie škodovej udalosti
a preto ho priznala. Následne, keď toto celé hovorila otcovi, tak jej povedal, že nemala to podpisovať,
ale mala zavolať otca na miesto nehody a on by to doriešil. Ešte v ten večer ma kontaktoval žalobca,
aby mu poslala číslo poistky a údaje o aute a že je v poriadku a že je doma. Od tejto doby ju žalobca

nekontaktoval. Poslala žalobcovi číslo na otca a oni už potom spolu komunikovali. Keby vedela, že tu
dnes bude, tak určite by v rámci škodovej udalosti vinu nepriznala.

(12.) Na pojednávaní dňa 12.12.2017 právny zástupca intervenienta (žalovaného 2./) uviedol, že
navrhuje žalobu zamietnuť. Otec žalovanej má u nich uzatvorené PZP a pokiaľ ide o samotný priebeh

škodovej udalosti zo dňa 13.02.2015, v oznámení o škodovej udalosti bolo uvedené, počas predbiehania
vozidlom žalobcu mal nastať stret jeho vozidla s vozidlom, ktoré riadila žalovaná, pričom po tomto strete
vozidlo žalobcu narazilo do stromu. Ako vinník bola označená žalovaná, o čom má však intervenient
oprávnené pochybnosti vzhľadom na popisovaný priebeh škodovej udalosti. Takisto z popisovaného
priebehu škodovej udalosti nie je jasné, z akého dôvodu sa dostal žalobca do kontaktu s vozidlom

žalovanej. Z toho, čo bolo dnes uvedené na pojednávaní účastníkmi, je intervenient toho názoru, že
žalobca zrejme nesprávnym spôsobom predbiehal vozidlo žalovanej, prudko brzdil pri predbiehaní,
pričomnáslednesasnažilzaradiťdojazdnéhopruhu.Predkladásúduzáznamodopravnejnehode,ktorý
je vypísaný otcom žalovanej s tým, že na tomto zázname je evidentné, že nedošlo k poškodeniu zdraviažalobcu. Tento záznam doručuje krátkou cestou žalobcovi. Má k dispozícii len tento záznam, ktorý
predložili a iný doklad nemá. Pokiaľ ide o to, či pri škodovej udalosti došlo, alebo nedošlo k zraneniam
žalobcu, má za to, že nedošlo, pričom poukazuje na správu MV SR, OR PZ Topoľčany, kde sa uvádza,

že táto udalosť vykazuje znaky škodovej udalosti a keďže sa jedná o škodovú udalosť, nemohlo dôjsť
k zraneniam účastníkov. Takto vec uzatvorila polícia a to je aj pre nich relevantný dôkaz. Takýto doklad
ohľadom odpovede MV SR predkladá súdu do spisu a tiež aj PZ žalobcu a na základe uvedeného má
za to, že žaloba je nedôvodná a navrhuje žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Pokiaľ by súd uznal, že
základ nároku je daný, má pripomienky takisto k lekárskym posudkom ohľadom bolestného a SSU a

chcel by sa niečo spýtať žalobcu, prípadne aj žalovanej.

(13.) Dňa 17.01.2018 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu doručil vyjadrenie k
vyjadreniu žalovanej 1./ a uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a skutočnosť, že
zranenia sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou preukazuje predložením lekárskej správy zo
dňa 22.12.2017 vypracovanej MXX.XX.XXXX z ktorej vyplýva, že je predpoklad, že zranenia vznikli v

súvislosti s dopravnou nehodou.

(14.) Dňa 17.01.2018 a 24.01.2018 doručil intervenient (žalovaný 2./) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyjadrenie k žalobe a vyjadreniu žalobcu. Zotrval na svojich vyjadreniach z pojednávania
dňa 12.12.2017. Pokiaľ ide o lekársky posudok poukazuje na „ambulantný nález“ z vyšetrenia

bezprostredne po škodovej udalosti zo dňa 13.02.2015 z ktorého nevyplýva, že by žalobca utrpel
poranenia uvedené v posudku. Pokiaľ ide o podvrtnutie krčnej chrbtice ťažšieho stupňa nemá toto za
preukázané z dôvodu absencie MRI vyšetrenia. Zároveň namieta navýšenie bodového ohodnotenia z
dôvodu bolestivého spôsobu liečby, pretože žalobca nepreukázal, že by podstúpil akúkoľvek bolestivú
liečbu tohto poranenia. Pokiaľ ide o pomliaždenie bedernej chrbtice a pomliaždenie bederného kĺbu

nemá uvedené zo zdravotnej dokumentácie žalobcu za preukázané. Poukazuje na vek žalobcu a
pravdepodobnosť, že žalobca už pred škodovou udalosťou trpel artrózou, resp. koxartrózou. Pokiaľ ide
o pomliaždenie oboch rúk k tomuto nedošlo. V prípade uplatneného SSU namieta nesprávne uplatnený
postup ke´dže žalobca nepredložil intervenientovi návrh dohody podľa ustanovenia § 6 ods. 3 zákona
č. 437/2004 Z.z. Z lekárskej správy XX.)vyplýva, že ten sa len domnieva, že poranenia žalobcu súvisia

so škodovou udalosťou, pričom uvedené nemá oporu v lekárskych vyšetreniach , nakoľko neboli nikdy
vykonané.

(15.) Dňa 09.02.2018 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil vyjadrenie k
vyjadreniam intervenienta a uviedol, že tým, že intervenient ako poisťovateľ plnil žalobcovi náhradu

škody vzniknutú na motorovom vozidle, uznal zavinenie žalovanej 1./. Žalobca podaním 18.08.2016 si
voči intervenientovi uplatnil nárok na SSU. Intervenient na podanie reagoval dňa 26.08.2016 a odmietol
uplatnený nárok žalobcu vyplatiť. V ostatnom zotrval na svojich predošlých vyjadreniach. Zároveň
navrhol aby súd pripustil, aby do konania ako žalovaný 2./ pristúpil intervenient.

(16.) Na pojednávaní dňa 27.02.2018 súd vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil do konania ako
žalovaného 2./ bývalého intervenienta v konaní.

(17.) Na pojednávaní dňa 27.02.2018 zmenil žalobca petit tak, že žiada, aby žalovaná 1./ bola
zaviazaná zaplatiť žalobcovi titulom bolestného 2.273,70 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 2.273,70 € od 07.02.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná
1./ a žalovaný 2./ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia 4.290 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.290 € od
07.02.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

(18.) Na pojednávaní dňa 27.02.2018 právny zástupca žalovaného 2./ uviedol, že komplexne
spochybňoval aj jeden aj druhý lekársky posudok v jeho písomnom vyjadrení zo 16.01.2018 a s týmto
sa žalobca nijako nevysporiadal, jasne poukázoval na nesprávnosť lekárskeho posudku o bolestnom,
pričom trvá aj teraz na nesprávnosti a neobjektívnosti tohto posudku. Má za to, že obidva lekárske
posudky boli vypracované v rozpore so zásadami uvedenými v § 9 ods. 3 a § 10 ods. 6 zákona o

bolestnom a SSU. Pokiaľ ide o výhradu PZ žalobcu, že zaslali nejaký návrh o vysporiadaní SSU,
ktoré malo byť zaslané Komunálnej poisťovni, má za to, že tieto tvrdenia sa nezakladajú na pravde,
pretože z podania, na ktoré sa žalobca odvoláva, teda z 18.08.2016 žiadnym spôsobom nevyplýva
akýkoľvek návrh dohody o vysporiadaní. V tomto podaní si žalobca iba jednou vetou uplatnil sťaženiespoločenského uplatnenia a ani týmto podaním žalobca nesplnil zákonné podmienky, aby mohlo dôjsť
k uplatneniu SSU na súde. Odkazuje aj na predchádzajúce vyjadrenia. Nakoľko žalobca nesplnil tento
zákonný postup a podal žalobu predčasne, žiada súd, aby žalobu v časti o zaplatenie SSU zamietol.

Tiež má pripomienky k formálnej stránke posudku o SSU, kde na mieste podpisu primára je podpis
ošetrujúceho lekára a na mieste podpisu prednostu zdravotníckeho zariadenia je podpis primára, keď
vychádza z § 7 ods. 1 zák. o SSU.

(19.) Na pojednávaní dňa 27.02.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že predložil lekárske posudky,

ktoré vypracoval H.. H. tak vo vzťahu k bolestnému, ako aj SSU. Nevie sa vyjadriť k organizačnej
štruktúre zdravotníckeho zariadenia, ktoré vypracovalo tieto posudky. V konaní už navrhol vypočuť
MUDr. H. v súvislosti s rozsahom zranení, príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a v prípade, ak
bude tento svedok vypočutý v tomto konaní, vzhľadom na námietky žalovaného 2./, budú svedkovi
predložené tieto lekárske posudky, aby vysvetlil spôsob vyhotovenia posudkov, jednak k bodovému
ohodnoteniu, teda jeho výške, ako aj k formálnym výhradám, ktoré prezentoval žalovaný 2./.

(20.) Na pojednávaní dňa 27.02.2018 žalobca na otázky právnych zástupcov žalovaných uviedol, že
prebiehal na rovine asi 1 - 2 km pred obcou Oponice, mal veľmi dobrý výhľad. Pri obiehaní nebrzdil.
Vozidlo žalovanej 1./ pri obiehaní zmenilo smer bez smerovky a bol na úrovni zadnej časti vozidla
žalovanej 1./ jeho prednou časťou vozidla, bol vytlačený z cesty a nabúral do stromu. Povrch vozovky bol

pokrytý snehom, ale cesta bola suchá a viditeľnosť veľmi dobrá. Škodová udalosť sa stala 13.02.2015
navečer asi o cca 16 hod. a do nemocnice ho brala záchranka. Z topoľčianskej nemocnice prišiel domov
asi o 19 hod. večer, manželka prišla do nemocnice do Topoľčian. Keďže dostal infúzie, o 19 hod. prišiel
domov,takspalaždoobeda14.02.2015.Naobed,keďsazobudil,zostalomuťažšieaťažšie,začínaliísť
na neho bolesti, zvracal navečer 14.02.2015 asi dvakrát. 14.02.2015 cca o 19 hod. ho zobrala manželka

do nemocnice do Partizánskeho. Bolesti mal v svaloch po celom tele a tiež ho bolela hlava. Jedol na
obed 14.02.2015. Priťažilo sa mu na večer. Je živnostník - šofér. Nemal predchádzajúce bolesti kĺbov,
kostí a pohybového aparátu. Pri práci bežne strávi cca 30 hodín týždenne za volantom. Šoféruje auto
odťahovej služby. Má 57 rokov. Pri predbiehaní išiel asi 90 km/h.

(21.) Na pojednávaní dňa 27.02.2018 svedkyňa V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., O. XXX/XX uviedla,
že žalobca jej volal, aby prišla pre neho do Topoľčian do nemocnice, telefonoval jej o cca o 18 hod.,
prizvukoval, aby mu doniesla nejaké topánky, lebo mu odtrhlo podrážky z topánok, sadla do auta a išla
do Topoľčian, do nemocnice, tam na chodbe čakal žalobca s dvomi sanitármi, ktorí ho upozornili na
to, že dostal žalobca infúzie, spravili mu rtg., že nemá nič zlomené, ale že má odreniny, škrabance a

upozornili ju na to, že ho má celú noc sledovať a že akonáhle by sa niečo zhoršilo, má ísť na pohotovosť.
Následne išli autom do Čerenian, tam dorazili o cca 19 hod., alebo o cca 20 hod. Následne bol žalobca
unavený a bolo mu trochu ťažko, tak si išiel ľahnúť. Nasledujúci deň 14.02.2015 celé doobedie žalobca
spal, bol unavený, chodila ho kontrolovať, či sa mu nezhoršil zdravotný stav, keď sa poobede zobudil,
začal sa žalobca sťažovať, že ho bolí hlava, že mu je nevoľno a tiež zvracal. Takto to išlo do poobedia

a keď videla navečer, že už žalobca nevládze ani chodiť a že stále zvracia, tak s ním išla na pohotovosť
do Partizánskeho do nemocnice o cca 20 hod. Prišla do nemocnice v Partizánskom, kde mal službu
H.. H., ktorý prijal žalobcu a poslal ich na rtg. Žalobca už nevládal ani stáť a tak s ním musela ísť
na rtg. a podopierať ho a tiež na rtg. žalobca zvracal, potom jej povedal MUDr. H., že si tam žalobcu
musia nechať a spraviť CT vyšetrenie a aby mu zatiaľ išla domov pre veci. Išla žalobcovi domov pre

veci a keď sa vrátila do nemocnice, už mal žalobca výsledky z CT a MUDr. H. povedal, že si ho tam
musia nechať. Ešte by chcela uviesť, že keď išli cestou z Topoľčian domov z nemocnice, tak nechali
žalobcovi tel. číslo žalovanej 1./ a žalobca jej cestou volal, že ako sa dohodnú a ona odpovedala, že
ona je až do nedele na chate a že auto je otcove a že nemá záujem to riešiť. V nemocnici im ešte
nechali číslo na policajta a tiež dali ŠPZ auta žalovanej 1./. Dňa 15.02.2015, keď už bol žalobca v

nemocnici, ona bola rozrušená, išla za starostom Čerenian a tento potom volal policajtovi na tel. číslo a
tam tomu policajtovi nahlásili to, že žalobcovi sa zhoršil zdravotný stav a zostal v nemocnici. Na otázky
právneho zástupcu žalobcu odpovedala, že PN bol žalobca asi dva mesiace. Po prepustení z nemocnice
mal bolesti hlavy, napínalo ho na zvracanie, bolela ho krčná chrbtica. Doktor povedal, že sú to trvalé
následky, že má potrhané svaly na krčnej chrbtici a že sa to nezrastie. Toto povedal aj lekár v Nitre,

kde boli na magnetickej rezonancii. Nemohol dlhšie pracovať a zdvíhať ťažšie veci. Pred škodovou
udalosťou nemal žiadne zdravotné problémy. Okrem nákupu dňa 14.02.2015 bola neustále od nehody
so žalobcom. Nemá vedomosť, že by od prepustenia z nemocnice v Topoľčanoch do hospitalizácie
v nemocnici v Partizánskom mal žalobca nejakú nehodu. Na otázky právneho zástupcu žalovanej 1./odpovedala, že do nemocnice išli až podvečer preto, že sa jej to na obed nezdalo také urgentné. Nevie
presne uviesť koľkokrát zvracal. So žalobcom sa pozná od roku 2013 a nemá vedomosť, že by od vtedy
navštívil odborného lekára. Nemá vedomosť, že by žalobca v minulosti užíval nejaké lieky. Na otázky

právneho zástupcu žalovaného 2./ uviedla, že nemá vedomosť, že by žalobca v minulosti vykonával
nejaký šport. Rekreačne lyžuje a pláva. Pri týchto športoch neutrpel žiadne zranenia. Žalobca na druhý
deň po nehode obedoval, ale nevie čo. Žalovanú 1./ kontaktovali aby vedeli ako riešiť škodovú udalosť,
hlavne zistiť číslo povinného zmluvného poistenia. Nemali záznam o nehode. Žalobca dodržiaval pitný
režim aj napriek tomu, že zvracal.

(22.) Dňa 21.03.2018 doručila žalovaná 1./ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie v
ktorom uviedla, že So žalobou nesúhlasí a navrhuje ju v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.
V prvom rade zdôrazňuje, že žalobca pri škodovej udalosti neutrpel žiadne zranenia, čo jednoznačne
vyplýva aj z nálezu zo dňa 13.02.2015. Žalobca nezvracal, celú udalosť si pamätá a na nič sa nesťažuje.
Taktiež pri vyšetrení bolo zistené, že chrbtica je nebolestivá. Taktiež bol vykonaný RTG lebky, chrbtice
a ľavej ruky, avšak nebola evidovaná žiadna čerstvá trauma na skelete. Až následne po približne 28

hodinách, aj to len na základe subjektívnych tvrdení žalobcu, sa mali objaviť zdravotné problémy. Má
za to, že škodová udalosť nezapríčinila žalobcom deklarovanú škodu na zdraví. Je teda zrejmé, že v
danomprípadechýbapríčinnásúvislosťmedziškodovouudalosťouazraneniamiuvádzanýmižalobcom.
Poukazuje tiež na skutočnosť, že žiadne odborné vyšetrenia nepotvrdili zdravotné problémy žalobcu a
všetko vyplýva len z jeho subjektívnych tvrdení. Taktiež poukazuje na vek žalobcu, čiže skutočnosť, že

je pravdepodobné, že zdravotné ťažkosti týkajúce sa najmä chrbtice (obmedzenia pohyblivosti C a L
chrbtice) mohli vzniknúť aj v súvislosti s vekom žalobcu. Čo sa týka lekárskeho posudku o bolestnom - tu
poukazuje na pomliaždenie oboch rúk. Z lekárskych správ vyplýva, že žalobca sa sťažoval len na bolesť
ruky (nie rúk) a následne bol vykonaný RTG ľavej ruky, ktorý bol negatívny (neboli evidované žiadne
čerstvé traumy na skelete), len povrchové odreniny. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepociťoval žiadne

ťažkosti na pravej ruke, tá ošetrovaná nebola. Podvrtnutie krčnej chrbtice ťažšieho stupňa s bolestivým
spôsobomliečenia-tujepotrebnézohľadniťpravdepodobnédegeneratívnezmenychrbticespoukazom
na vek žalobcu ako aj to, že žiadne objektívne vyšetrenie tieto zdravotné ťažkosti nepotvrdilo. Taktiež z
lekárskej správy nevyplýva pomliaždenie bedernej chrbtice. Čo sa týka lekárskeho posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia s diagnózou poúraz. obmedzenie pohyblivosti Cal chrbtice - stredne ťažké s

počtom bodov 250, považuje za neobjektívne. Je zjavné, že žalobca nepodal návrh na uzavretie dohody
vzmysle§6ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, nakoľko z návrhu musí byť zrejmá vôľa navrhovateľa (žalobcu) uzavrieť dohodu. Žiadosť
o náhradu škody, odškodnenie za bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia, vecnú škodu a iné
náklady spojené s liečením zo dňa 18.08.2016 nemožno považovať za návrh dohody, nakoľko chýba

vôľa žalobcu uzavrieť dohodu. Žalobca touto žiadosťou nežiadal (nenavrhoval) uzavrieť dohodu, ale
žiadal úhradu ním vyčíslenej škody. Dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí
byť písomná, čiže žiadosť o úhradu spoločenského uplatnenia ani v prípade, ak by bolo akceptovaná,
nemožno považovať za dohodu v zmysle § 6 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Taktiež ako už bolo uvedené zo strany žalovaného 2./,

lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia má formálne vady. V lekárskom posudku chýba
zdôvodnenie a lekársky posudok vzhľadom k tomu, že počet bodov prekročil počet 200 bodov, mal
posudzovať primár príslušného oddelenia, a nie ošetrujúci lekár. Preto je lekársky posudok podľa § 39
OZ neplatným právnym úkonom.

(23.) Dňa 22.03.2018 doručil žalovaný 2./ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie v
ktorom uviedol, že trvá na tom, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi škodou na zdraví
a škodovou udalosťou. Opätovne namieta uplatnené SSU, pretože žalobca nepostupoval podľa
ustanovenia § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. Žiadosť o náhradu zo dňa 18.08.2016 nemožno
považovať za návrh dohody o vyrovnanie SSU, nakoľko z označenia listu, ani z obsahu nevyplýva že

sa jedná o dohodu. Takisto namieta formálne nedostatky lekárskeho posudku, pričom zotrváva na tom,
čo uviedol na pojednávaní dňa 27.02.2018.
(24.) Na pojednávaní dňa 17.05.2018 svedok MUDr. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Y. XXX/X
uviedol, že dňa 14.02.2015 v sobotu vykonával lekársku pohotovostnú službu chirurgického oddelenia
Nemocnica Partizánske. Na bližšie okolnosti si nepamätá, ale bola už tma a bol privezený pacient -

žalobca v sprievode dvoch žien. Bolo mu uvedené, že pacientovi je špatne, deň predtým prekonal
haváriu, bol ošetrený v nemocnici v Topoľčanoch a pre zhoršovanie zdravotného stavu a subjektívne
ťažkosti bol privezený na lekárske ošetrenie do najbližšej nemocnice. Pacient mu povedal, že išiel na
aute, ktoré narazilo do stromu, na bližšie okolnosti sa nepýtal, pretože to vyšetruje polícia. Pacientuviedol, že bol prevezený rýchlou lekárskou pomocou do nemocnice Topoľčany, kde bol ošetrený.
Nemá možnosť dostať sa do zdravotnej dokumentácie žalobcu v súčasnosti. V decembri roku 2017 bol
požiadaný žalobcom o lekársku správu, ktorú vydal 23.12.2017 do vlastných rúk žalobcovi. V správe

uviedol, že pokiaľ ide o zranenia žalobcu zistené nemocnicou v Topoľčanoch, tak išlo o narazenú hlavu,
s odierkou na ľavej strane brady. Nebol prijatý do ústavnej starostlivosti a bol poučený, že do troch
dní sa má hlásiť u svojho ošetrujúceho lekára. V Topoľčanoch bolo realizované rőntgenové vyšetrenie
lebky a krčnej chrbtice. Na druhý deň pre slabosť, zvracanie, závrate, zvýraznenie bolestí krčnej chrbtice
prišiel žalobca do nemocnice do Partizánskeho, kde ho po vyšetrení prijal do ústavnej starostlivosti.

Doba hospitalizácie bola od 14.- 18.02.2015. Ešte na začiatku prijatia hospitalizácie mu bolo urobené
CT vyšetrenie lebky a bolo urobené akútne neurologické vyšetrenie. Záver hospitalizácie a diagnóza
bol otras mozgu, podvrtnutá krčná chrbtica, odierka na ľavej strane brady a narazená pravá ruka. V
závere správy z hospitalizácie napísal: charakter úrazu a záverov z prvotného vyšetrenia v Nemocnici
Topoľčany a záver prepúšťacej správy z chirurgického oddelenia Partizánske. Stanovené diagnózy v
Nemocnici Partizánske sú v dôsledku autonehody, ktorá sa stala deň pred tým, pred hospitalizáciou.

Po prepustení z nemocnice žalobca ku nemu chodil aj na kontroly, pre bolestivosť krčnej chrbtice bolo
zrealizované MRI vyšetrenie v Diagnostickom centre Nitra a keď sa liečba skončila, urobil aj bodové
hodnotenie aj bolestného aj SSU. Liečba od prepustenia z nemocnice v Partizánskom až do stanovenia
bodového hodnotenia trvala asi 3 - 4 mesiace. Rok po ukončení liečby sa písalo sťaženie spoločenského
uplatnenia. Na otázky právneho zástupcu žalobcu odpovedal, že mohli zistiť zranenia ktoré zistil on už

v Topoľčanoch, respektíve ich mohli predpokladať. Deň po úraze môže dôjsť k zhoršeniu zdravotného
stavu. Zistené zranenia korešpondovali s tým, ako pacient opísal vznik zranení. Trvá na bodovom
ohodnotení. Na otázky právneho zástupcu žalovanej 1./ odpovedal, že z toho čo mu pacient opísal boli
zranenia spôsobené škodovou udalosťou. K okolnostiam po nehode sa vyjadriť nevie. Takéto zranenia
nemôžu mať príčinu vo veku žalobcu. Presnejšie by na to odpovedal súdny znalec. V prípade ak uviedol

pomliaždenie oboch rúk a v prepúšťacej správe z Topoľčian je uvedená pravá ruka, tak sa pomýlil. Pri
pomliaždeníbedernéhokĺbuvychádzalzvykonanéhoneurologickéhovyšetreniavPartizánskom.Keďže
sú tam trvalé následky, bolo to zahrnuté do bodového ohodnotenia SSU. Žalobcu to obmedzuje tak,
že je obmedzená pohyblivosť krčnej chrbtice s vyžarujucími bolesťami do horných a dolných končatín.
Žalobca sa nemôže športu venovať tak, ako pred úrazom. Na otázky právneho zástupcu žalovaného 2./

odpovedal, že diagnózu podvrtnutie krčnej chrbtice ťažšieho stupňa stanovil na základe subjektívnych
ťažkostí pacienta, obmedzenou pohyblivosťou krčnej chrbtice a na základe neurologického vyšetrenia.
Obmedzená pohyblivosť krčnej chrbtice sa prejavovala zníženou pohyblivosťou hlavou. Na krčnú
chrbticu bolo robené aj vyšetrenie magnetickou rezonanciou. Vyšetrenie bolo popísané rádiológom.
Bolestivý spôsob liečenia zahŕňa napr. infúziu, ktorú žalobca dostal. Narazenie a pomliaždenie považuje

za identické slová. Pri určení diagnózy obmedzenie pohyblivosti C a L chrbtice - stredne ťažké vychádzal
z vyšetrenie MRI v Nitre a subjektívnych ťažkostí žalobcu. Pri bodovom ohodnotení nebol zohľadnený
vek žalobcu a povolanie, len skutočnosť že pred tým takéto zdravotné problémy nemal. Nevie, či mal
žalobca nejaké úrazy pred nehodou. Otras mozgu usúdil zo subjektívnych ťažkostí žalobcu. Je málo
pravdepodobné, že by boli ťažkosti vyvolané inak, napríklad stravou.

(25.) Na pojednávaní dňa 21.08.2018 svedkyňa H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. Y. XXX uviedla, že
v predmetný deň so žalovanou 1./ išla z Nitry domov na vozidle Mercedes, patriacom otcovi žalovanej
1./. Sedela na prednom sedadle vedľa žalovanej 1./, pred nimi išlo strieborné auto, ktoré chcela žalovaná
1./ obiehať. Hrala sa s mobilom, ale vie, že ešte žalovaná 1./ nevybočila zo svojho jazdného pruhu a

povedala„čotenzanamirobí?“Potompočulanáraz,začaloichvychyľovaťzostranynastranu,žalovaná
1./ to vyrovnala a už počula len pišťať pneumatiky a náraz. Zastavili auto na krajnici, vyšli z neho von
a utekali pri auto, ktoré bolo narazené o strom, že či sa niekomu niečo nestalo. Keď prišli pri auto, tak
žalobca už bol vonku z auta, pýtali sa, či mu nič nie je, on im začal vulgárne nadávať. Veci, ktoré mal
pravdepodobne žalobca v aute boli porozhadzované po poli v dôsledku nárazu, začal si ich žalobca

zbierať a nejavil známky, že by bol poranený. Iba na jednom líci mal krvavý škrabanec. Za nimi ešte
išla jedna partia chalanov, týchto nepoznala. Oni náhodne zastavili pri tejto nehode a volali záchranárov.
Žalobca hneď niekomu telefonoval a potom prišla záchranka, hasiči a policajti. Policajti sa ho snažili
dostať do sanitky, teda žalobcu. Žalobca tam robil cirkus, že mu nič nie je, že nejde na žiadne vyšetrenie
a následne ich hasiči vzali do auta, lebo bola zima. Nakoniec sanitka spolu so žalobcom odišla a oni

ešte čakali na to, ako to uzavrú policajti. Policajt, čo tam bol im povedal, že sa to uzavrie ako škodová
udalosť a tým pádom to bude vyšetrené. Potom autom Mercedes odišli domov. Policajt sa jej pýtal, ako
sa to stalo, čo mu povedala a ešte sa pýtal aj tých chalanov, čo tam zastavili, na dopravnú nehodu. Keď
sa s tými chalanmi rozprávali, tak im povedali, že oni policajtovi povedali, že žalobca išiel dosť rýchlo.Žalovaná 1./ jej povedala, že nejaké papiere policajtovi podpisovala. Volala otcovi a ten jej povedal,
aby žiadne papiere nepodpisovali, ale tieto už žalovaná 1./ medzitým podpísala. Na otázky právneho
zástupcu žalovanej 1./ odpovedala, že žalobca sa na bolesti nesťažoval, chodil po svojich, hýbal rukami,

nezvracal. Na otázky právneho zástupcu žalobcu odpovedala, že žalovaná 1./ mala na aute poškodené
zadné ľavé dvere. Za vinníka označili policajti žalovanú 1./.

(26.) Na pojednávaní dňa 21.08.208 právny zástupca žalovaného 2./ k predloženému odbornému
vyjadreniu uviedol, že v porovnaní s bodovým ohodnotením, ktoré predložil žalobca tu vzniká rozdiel v

rozmedzí 30 bodov, pokiaľ ide o hodnotenie bolestného. Z odborného vyjadrenie znaleckej organizácie
Forensic je zrejmé, že MUDr. H. nesprávne ohodnotil bolestné žalobcu, dôvody sú uvedené v odbornom
vyjadrení. Pri podvrtnutí krčnej chrbtice zvýšil bodové ohodnotenie z dôvodu bolestivého spôsobu
liečby, bolestivý spôsob liečby malo predstavovať podanie infúzie. V odbornom vyjadrení, ktoré predložil
je uvedené, že podanie infúzie je štandardným spôsobom liečby a nejedná sa v žiadnom prípade
o bolestivý spôsob liečby. Čo sa týka SSU, znalecká organizácia nevedela ohodnotiť sťaženie SSU

žalobcu, nakoľko z lekárskych správ a inej dokumentácie, ktorú žalobca predložil nebolo možné
realizovať toto bodové ohodnotenie a teda chýbajú aj vyšetrenia, ktoré by potvrdili SSU žalobcu, alebo
aspoň záznamy o nich. Vzhľadom na predložené odborné vyjadrenie do dnešného dňa žalobca jednak
nepreukázal príčinnú súvislosť medzi poškodením zdravia predmetnou škodovou udalosťou, ďalej je
zrejmé, že žalobca nesprávnym spôsobom vyčíslil výšku škody na zdraví a s poukazom na aj toto

odborné vyjadrenie je toho názoru, že žalobca nemá nárok na SSU tak, ako sa ho dožaduje.

(27.) Na pojednávaní dňa 21.08.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že k predloženému odbornému
vyjadreniu sa vyjadrí. Namietol sudcovskú koncentráciu konania.

(28.) Dňa 21.09.2018 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k
odbornému stanovisku a uviedol, že v časti ohodnotenia bolestného odborné vyjadrenie nenamieta.

(29.) Súd dňa 16.11.2018 požiadal MUDr. Babiaka o podanie odborného vyjadrenia ohľadom určenia
rozsahu a obodovania SSU. Dňa 08.03.2019 bolo odborné vyjadrenie doručené súdu.

(30.) Dňa 30.04.2019 doručil žalovaný 2./ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k
odbornému vyjadreniu MUDr. Babiaka. Uviedol, že má pochybnosti o objektivite odborného vyjadrenia,
keďže znalec neuviedol, kedy vyšetril žalobcu, ktoré zdravotné záznamy znalec preštudoval a či vôbec
a či zohľadnil pri určení vek žalobcu, vykonávané povolanie, prípadne predchádzajúce úrazy žalobcu.

(31.) Dňa 30.05.2019 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu vyjadrenie v
ktoromuviedol,žepovažujeodbornévyjadreniezaobjektívne.Zároveňzobralžalobuvčastiozaplatenie
bolestného vo výške 471,90 € späť.

(32.) Dňa 16.09.2019 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu oznámenie, v
ktorom uviedol, že ním uvedený výpočet bolestného a SSU je správny a trvá preto v celom rozsahu
na podanej žalobe. Ohľadom preukázania príčinnej súvislosti medzi škodou na zdraví a škodovou
udalosťou poukázal na vyjadrenia MUDr. H. a MUDr. Babiaka.

(33.) Dňa 26.09.2019 doručil žalovaný 2./ prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu vyjadrenie
v ktorom uviedol, že namieta príčinnú súvislosť a výška náhrady má byť správne vypočítaná podľa
Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S03594-OL-2014, ktoré nadobudlo účinnosť 31.05.2014 a
nie Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S02622-OL-2015, ktoré nadobudlo účinnosť 31.05.2015,
keďže toto opatrenie v čase škodovej udalosti ešte nenadobudlo účinnosť.

(34.) Dňa 15.10.2019 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaného 2./ v ktorom uviedol, že je názoru, že Opatrenie MZ, ktorým sa stanovuje výška náhrady za
bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia má len deklaratórny charakter a výška
náhrady za príslušný kalendárny rok je určená priamo v zákone a to v § 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004

Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, z ktorého vyplýva, že
výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou
2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej štatistickým úradom SR
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu za jeden bod. V konanípreukázali, že výška nároku za bolesť a výška nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2015 bola určená na sumu 17,16 €, ktorá predstavuje 2% z priemernej mzdy v hospodárstve SR za
rok 2014 zistenej ŠÚ SR. Pokiaľ by zákonodárca mal záujem na tom, aby výška náhrady za bolesť a

výška náhrady za SSÚ bola do účinnosti Opatrenia v príslušnom kalendárnom roku (do 31.05.) iná, tak
by to formuloval priamo v zákone. Zo zákona jednoznačne vyplýva, že výška náhrady určená podľa
§ 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. sa použije na celý nasledujúci kalendárny rok. Aj so samotného
názvu Opatrenia MZ SR č. S022322-OL-2014 vyplýva, že sa jedná o stanovení výšky náhrady na rok
2015 (teda nie na obdobie od 01.06.2015 do účinnosti nového opatrenia). Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti trvá na doterajších podaniach tak, ako boli doručené súdu a správnosť uplatnenej výšky
náhrady za bolesť a výšky náhrady za SSU ponecháva na rozhodnutie súdu.

(35.) Na pojednávaní dňa 24.10.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že žiada, aby bolestné zaplatila
iba žalovaná 1./ a sťaženie spoločenského uplatnenia, aby spoločne a nerozdielne zaplatili obaja
žalovaní. Od žalovanej 1./ žiada zaplatiť sumu 1.801,80 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 1.801,80 € od 07.02.2017 do zaplatenia a zároveň žiada, aby súd zaviazal žalovanú 1./ a
žalovaného 2./ zaplatiť žalobcovi náhradu SSU a to spoločne a nerozdielne sumou 4.290 € s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.290 € od 07.02.2017 do zaplatenia.

V záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, ktoré bolo dosť rozsiahle a precízne,

z predložených dôkazov vyplýva, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný. V konaní bolo preukázané,
že zavineným konaním žalovanej 1./ žalobcovi vznikla škoda na zdraví a to tak bolestné, ako aj sťaženie
spoločenského uplatnenia. V konaní žalobca preukázal všetky okolnosti, ktoré pre takýto prípad žaloby
predpokladá zákon a to vznik škody, zavinenie žalovanej 1./, ako aj príčinnú súvislosť medzi konaním
žalovanej 1./ a vznikom škody. Výšku škody v peniazoch tak v prípade bolestného, ako aj SSU žalobca

riadne preukázal. V konaní bola výsluchom žalobcu, jeho manželky, svedka MUDr. H., ako aj odborným
vyjadrením znalca MUDr. Babjaka, preukázaná aj príčinná súvislosť medzi vznikom škody a zavinením
žalovanej 1./. V konaní bolo taktiež preukázané, že pasívne legitimovaný v tomto konaní je aj žalovaný
2./ a to priamo zo zákona o zákonnom poistení motorových vozidiel. V ostatnom sa pridržiava svojich
predchádzajúcich vyjadrení a stanovísk. Vo vzťahu k trovám konania navrhuje, aby súd žalovanej 1./

uložil povinnosť žalobcovi nahradiť trovy konania v rozsahu 80% a vo vzťahu k SSU navrhuje, aby súd
zaviazal žalovaných 1./ a 2./ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

(36.) V záverečnej reči na pojednávaní dňa 24.10.2019 právny zástupca žalovanej 1./ uviedol, že sa
pridržiava všetkých svojich doterajších písomných aj ústnych prednesov a žiada žalobu zamietnuť ako

nedôvodnú z dôvodu absencie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a konaním žalovanej 1./. Žiada
priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

(37.) V záverečnej reči na pojednávaní dňa 24.10.2019 právny zástupca žalovaného2./ uviedol, že sa
pridržiava všetkých svojich doterajších písomných aj ústnych prednesov. Čo sa týka príčinnej súvislosti,

táto nie je daná, nebola riadne a bezpochyby preukázaná. Čo sa týka SSU žiadaného žalobcom,
tak vo vzťahu k odbornému vyjadreniu MUDr. L., poukazuje na naše písomné námietky k nemu zo
dňa 29.04.2019, má za to, že toto odborné vyjadrenie nesplnilo svoj účel, rovnako má pochybnosti o
objektivite tohto vyjadrenia z dôvodov už uvedených vo vyjadrení, dopĺňa, že neexistuje žiadny záznam
o fyzikálnom vyšetrení žalobcu, resp. netvorí prílohu odborného vyjadrenia, čo vzbudzuje u žalovaného

2./ podozrenie o neobjektivite tohto vyjadrenia. Nakoľko neboli zo strany žalobcu námietky žalovaného
2./ voči vyjadreniu popreté, alebo vyvrátené, má za to, že na toto odborné vyjadrenie nie je možné
prihliadať. Čo sa týka hodnoty bodu, v celom rozsahu poukazuje na vyjadrenie zo dňa 25.09.2019 a má
za to, že správna hodnota bodu má byť 16,48 € za jeden bod. Vo vzťahu k úroku z omeškania, má za
to, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, nakoľko v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení,

žalovaný 2./ dodržal lehoty voči žalobcovi uvedené v § 10 ods. 6. Vzhľadom na uvedené má za to, že
žaloba je voči žalovanému 2./ nedôvodná a navrhuje súdu, aby súd v plnom rozsahu zamietol žalobu a
priznal žalovanému 2./ náhradu trov konania v plnej výške, alternatívne podľa úspechu vo veci.

(38.) Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov a oboznámením: podanie informácie ku

škodovej udalosti na č.l. 4; správa KR PZ Nitra na č.l. 5, fotodokumentácia na č.l. 6 až 8; potvrdenie na
č.l. 9; ambulantný nález na č.l. 10; prepúšťacia správa na č.l. 10; správa ošetrujúceho lekára na č.l. 14;
posudok o bolestnom a SSU na č.l. 15 až 16; sporáva chirurgickej ambulancie na č.l. 17; posudok o SSU
na č.l. 18 až 19; žiadosť o zaplatenie náhrady škody na č.l. 20; odpoveď na žiadosť na č.l. 30; správaOR PZ Topoľčany na č.l. 63; záznam o dopravnej nehode na č.l. 64; oznámenie o poistnom plnení na č.l.
97; potvrdenie o vyradení vozidla z evidencie na č.l. 99; žiadosť o náhradu škody na č.l. 100; odpoveď
žalovaného 2./ na č.l. 103; Správa Nemocnice Partizánske na č.l. 142; odborné vyjadrenie Forensic.sk

na č.l. 168; odborné vyjadrenie na č.l. 191; opatrenia Ministerstva zdravotníctva na č.l. 250 až 251 a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.02.2015 došlo ku škodovej udalosti medzi žalobcom a žalovanou 1./. Ako vinník škodovej
udalosti bola označená žalovaná 1./. Žalobca bol bezprostredne po udalosti odvezený sanitkou do

nemocnice v Topoľčanoch, odkiaľ bol po vykonaní vyšetrení prepustený domov. Z nálezu nemocnice
v Topoľčanoch vyplýva, že žalobca sa na nič nesťažoval, má poranenia ruky a brady. Dňa 14.02.2015
bol žalobca do 18.02.2015 hospitalizovaný v nemocnici v Partizánskom. MUDr. H. vypracoval žalobcovi
dňa 04.05.2015 lekársky posudok na bolestné a SSU pričom určil počet bodov 132,5 (otras mozgu
30 bodov; podvrtnutie krčnej chrbtice ťažšieho stupňa 37,5 bodov; pomliaždenie bedernej chrbtice 20
bodov; pomliaždenie bederného kĺbu 15 bodov; pomliaždenie oboch rúk 30 bodov). Zo správy MUDr.

H. zo dňa 07.04.2016 vyplýva, že u žalobcu pretrváva bolesť krčnej chrbtice. Zároveň určil SSU na 250
bodov - poúrazové obmedzenie pohyblivosti C a L chrbtice (stredne ťažké). Žalobca výzvou zo dňa
19.01.2017 vyzval žalovanú 1./ na zaplatenie náhrady škody. Dňa 01.03.2017 žalovaná 1./ odpovedala
negatívne na žalobcovu výzvu. Žalovaný 2./ poukázal žalobcovi dňa 15.04.2015 poistné plnenie ako
náhradu škody na motorovom vozidle vo výške 861,30 €. Dňa 18.08.2016 vyzval žalobca žalovaného

2./ na náhradu škody, odškodnenie za bolesť, SSU a iné náklady s liečením. Žalovaný 2./ odpovedal na
výzvu žalobcu negatívne. Odborným vyjadrením forensic.sk č. 203/2018 bolo bolestné určené na 105
bodov (pomliaždenie tváre 5 bodov; podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov; pomliaždenie ruky vpravo 15
bodov; pomliaždenie palca vľavo 15 bodov; pomliaždenie bedrového kĺbu vľavo 15 bodov; otras mozgu
I. stupňa 30 bodov). Odborným vyjadrením č. 09/2019 MUDr. Babiak SSU obodoval na 250 bodov.

(39.) Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

(40.) Podľa § 1 zákona č.437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia (ďalej len „citovaný právny predpis“), tento zákon ustanovuje a) podmienky priznania a
poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, b) vydávanie
lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len „lekársky posudok“)
a jeho náležitosti, c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia. Podľa § 2 ods. 1 citovaného právneho predpisu, bolesť je ujma spôsobená poškodením na

zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

(41.) Podľa § 2 ods. 3 citovaného právneho predpisu, na účely tohto zákona a) poškodenie na zdraví
je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví, b)
poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví, c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len "poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná
poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil
poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou
v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky
zdravotníckeho zariadenia.

(42.) Podľa § 3 ods. 1 citovaného právneho predpisu, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

(43.) Podľa § 3 ods. 2 citovaného právneho predpisu, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe

lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v
I. a III. časti.

(44.) Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v

rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.(45.) Podľa § 5 ods. 1 citovaného právneho predpisu, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

(46.) Podľa § 5 ods. 2 citovaného právneho predpisu, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná

suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

(47.) Podľa § 5 ods. 4 citovaného právneho predpisu, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky
ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa
odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho
vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

(48.) Podľa § 7 ods. 1 citovaného právneho predpisu, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho

zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

(49.) Podľa § 7 ods. 2 citovaného právneho predpisu, zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený
liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení
bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu súvisiacu s poškodením [§

2 ods. 3 písm. a)].

(50.) Podľa § 7 ods. 3 citovaného právneho predpisu, o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže
požiadať poškodený.

(51.) Podľa § 7 ods. 4 citovaného právneho predpisu, o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže
požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo
poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.

(52.) Podľa § 7 ods. 6 citovaného právneho predpisu, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom

hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom
posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa
osobitného predpisu.

(53.) Podľa § 9 ods. 1 citovaného právneho predpisu, posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb

ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna
fáza bolesti.

(54.) Podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody

uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

(55.) Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

(56.) Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

(57.) Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak

poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

(58.) Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

(59.) Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(60.) Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

(61.)Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(62.) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(63.) Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi stranami sporu nebolo
sporné, že dňa 13.02.2015 došlo ku škodovej udalosti medzi žalobcom a žalovanou 1./. Žalovaná počas
konania namietala, že napriek tomu, že je označená ako vinník škodovej udalosti ona ju nespôsobila.

Súd pri posúdení vychádzal zo skutočnosti, že škodová udalosť bola riešená políciou a na zázname o
dopravnej nehode bola ako vinník škodovej udalosti označená žalovaná 1./. V prípade ak si žalovaná 1./
nebola vedomá pochybenia, nemala uznať svoju vinu pri riešení škodovej udalosti. Súd preto považoval
túto skutočnosť za preukázanú záznamom o dopravnej nehode a oznámením polície predloženým
žalobcom.

Následne sa súd zaoberal predpokladmi na vznik škody. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie zákonných podmienok: protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa podľa § 420 Občianskeho zákonníka
prezumuje. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Protiprávne

konanie je také, ktoré je v rozpore s objektívnym právom a spočíva buď v konaní alebo opomenutí.
Preto, aby konanie bolo kvalifikované ako protiprávne, je potrebné porušenie právnej povinnosti, ktorá
bola uložená. Právne povinnosti vyplývajú buď priamo z právnych predpisov, zo zmluvy alebo z iných
právnych skutočností. Rozpor s právnymi predpismi je vtedy, ak konanie priamo porušuje právne
predpisy, alebo aj vtedy, keď právne predpisy obchádza. Protiprávnosť sa nepredpokladá a poškodený

má povinnosť ju dokazovať. Ďalšou podmienkou na vznik zodpovednosti za škodu je samotný vznik
škody. Pojem škoda je definovaný tak, že ide o majetkovú ujmu, teda o ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného. Pritom majetková ujma môže existovať len vtedy, ak ju je možné objektívne
vyjadriť peniazmi. Pri vecnej škode sa rozoznáva škoda skutočná a ušlý zisk a skutočná škoda je
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodovej

udalosti a príčinnej súvislosti s ňou. Ďalej je potrebná existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
konaním škodcu a vzniknutou škodou. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že je potrebné z celého
reťazca všeobecnej príčinnosti sledovať len tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité pre zodpovednosť
za škodu. Najprv je potrebné zistiť, či bola škoda spôsobená v zmysle občianskeho práva a potom je
potrebné zisťovať existenciu príčin tejto škody. Takýmito príčinami môže byť protiprávny úkon, úmyselné

konanie proti pravidlám občianskeho spolužitia, určitým spôsobom kvalifikovaná škodná udalosť a iné.
Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je potrebné skúmať, či v komplexe skutočností ktoré prichádzajú do
úvahy ako príčina vzniku škody existuje tá skutočnosť, s ktorou Občiansky zákonník zodpovednosť
v danom prípade spája. Posledným nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za spôsobenúškodu je zavinenie, ktoré býva definované ako psychický vzťah škodcu k vlastnému protiprávnemu
konaniu a k škode. Tento vzťah je vyjadrený buď ako priamy alebo nepriamy úmysel, alebo ako vedomá
alebo nevedomá nedbanlivosť. Zavinenie ako psychický vzťah musí zahrňovať všetky znaky príslušnej

skutkovej podstaty, teda protiprávny úkon, škodu a príčinnú súvislosť medzi nimi. Občiansky zákonník
je vo všeobecnosti založený na princípe zodpovednosti za predpokladané nedbanlivostné zavinenie.
Znamená to, že poškodený musí preukazovať, že došlo k porušeniu právnej povinnosti a že škoda a jej
výška je v príčinnej súvislosti s týmto porušením. Naopak, dôkazné bremeno, ktoré smeruje k vyvráteniu
domnienky viny nesie škodca, ktorý ak sa chce vyviniť musí preukázať, že na škode z porušenia právnej

povinnosti nenesie žiadnu vinu.

Žalovaní namietali príčinnú súvislosť medzi škodou na zdravý a škodovou udalosťou z dôvodu, že pri
prvotnom ošetrení v Topoľčanoch u žalobcu nebolo konštatované poškodenie zdravia a následne sa
mala škoda na zdraví prejaviť až po 28 hodinách od škodovej udalosti. Súdu z vykonaného dokazovania
vyplýva, že škoda na zdraví žalobcovi vznikla v príčinnej súvislosti s škodovou udalosťou. Napriek tomu,

že pri prvotnom vyšetrení sa žalobca na žiadne ťažkosti nesťažoval súd konštatuje, že žalobca bol
bezprostredne po škodovej udalosti v šoku a zdravotné problémy sa prejavili až neskôr. To konštatoval
vo svojej výpovedi aj MUDr. B., konkrétne to, že škoda na zdraví korešponduje s priebehom škodovej
udalosti. Zároveň svedkyňa - manželka žalobcu potvrdila, že nijaký iný úraz medzi prepustením žalobcu
z Topoľčian až do hospitalizácie v Partizánskom sa žalobcovi nestal. Súd má teda podmienky nároku

na náhradu škody na zdraví za preukázané.
(64.) Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2019 vzal žalobu v časti úhrady
bolestného v sume 471,90 € s úrokom z omeškania z tejto sumy späť. Žalovaní sa k späťvzatiu
žaloby nevyjadrili, zároveň neuviedli nijaké vážne dôvody pre ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasili.
Vzhľadom na uvedené súd konanie v časti o zaplatenie úhrady bolestného v sume 471,90 € s

príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 145 CSP zastavil.

(65.) Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia náhrady za bolesť v sume 1.801,80 € s úrokom z
omeškaniavovýške5%ztejtosumy1.801,80€od07.02.2017dozaplatenia.Žalovaný2./súdupredložil
Odborné vyjadrenie forensic.sk č. 203/2018 bolo bolestné určené na 105 bodov (pomliaždenie tváre 5

bodov; podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov; pomliaždenie ruky vpravo 15 bodov; pomliaždenie palca
vľavo 15 bodov; pomliaždenie bedrového kĺbu vľavo 15 bodov; otras mozgu I. stupňa 30 bodov), ktoré
žalobca ani žalovaná 1./ nesporovali, preto sú vzhľadom na uvedené náhradu za bolesť priznal podľa
Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S02622-OL-2015, keďže k škodovej udalosti došlo dňa
13.02.2015 vo výške 1.801,80 € (105 bodov x 17,16 € = 1.801,80 €). Keďže si žalobca uplatnil náhradu

bolestného len od žalovanej 1./, súd rozhodol tak, ako je vo výroku I. tohto rozsudku a uložil žalovanej
1./ povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.801,80 €.

Žalobca žalovanú na úhradu bolestného vyzval dňa 19.01.2017. Keďže je žalovaná 1./ so zaplatením
dlžnej sumy v omeškaní priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods.

2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.801,80 € od 07.02.2017 do zaplatenia.

(66.) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(67.) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

(68.) O náhrade trov konania titulom bolestného súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 58,48%, čo predstavuje jeho čistý úspech vo veci.
Žalobcovi súd priznal sumu 1.801,80 €, čo predstavuje 79,24% žalobcom žalovaného nároku z titulu
bolestného. Žalobca mal teda úspech vo výške 79,24% a žalovaná 1./ vo výške 20,76%. Čistý úspech
žalobcu tak predstavuje 58,48% (79,24 - 20,76 = 58,48).

(69.) Súd sa následne zaoberal nárokom žalobcu na náhradu SSU. MUDr. H. vyčíslil v odbornom
vyjadrení bodovú hodnotou sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu na 250 bodov. Žalovaný
2./ namietal, že v prípade ak výška bodového ohodnotenia presiahne 200 bodov, mal by posudokvypracovať primár. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. ak je posudzujúcim lekárom
lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného
oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah

následkov presahuje 200 bodov. V tomto prípade bol posudok posúdený prednostom zdravotníckeho
zariadenia, čo priamo vyplýva z podaného posudku, ktorý je zároveň podpísaný nielen MUDr. H.
ale aj prednostom MUDr. Papšom. Vzhľadom na uvedené teda bola splnená zákonná povinnosť pri
vydaní predmetného posudku. Bodové ohodnotenie zdôvodnil tým, že žalobca má trvalé následky,
má obmedzenú pohyblivosť krčnej chrbtice s vyrážajúcimi bolesťami do horných a dolných končatín.

Nemôže sa aktívne venovať športu. Znížená pohyblivosť bola potvrdená neurologickým vyšetrením.
Táto skutočnosť bola potvrdená odborným vyjadrením MUDr. Babiaka, ktorý vo vyjadrení uviedol, že
žalobca trpí obmedzením rotačných pohybov v krčnej chrbtici a obmedzením predklonu a záklonu v
oblasti driekovej chrbtice stredného stupňa.

(70.) Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca preukázal, že u neho v súvislosti s

poškodením zdravia pri škodovej udalosti, ktorú zavinila žalovaná 1./, došlo k sťaženiu spoločenského
uplatnenia v takom rozsahu, ktorý odôvodňuje jeho hodnotenie hodnotou 250 bodov.

(71.) S poukazom na § 1 opatrenia MZ SR č. S02622-OL-2015 je hodnota jedného bodu v prípade
sťaženia spoločenského uplatnenia v roku 2015 vo výške 17,16 €. Keďže sťaženie spoločenského

uplatnenia žalobcu bolo hodnotené 250 bodmi, patrí mu nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 4.290 € (17,16 €/bod x 250 bodov). Preto súd žalobcovi priznal vo výroku IV.
rozsudku sumu 4.290 €.

(72.) Keďže sú žalovaní so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní priznal súd žalobcovi popri istine aj

zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..
Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania od prvého dňa omeškania, teda odo dňa nasledujúceho po
uplynutí trojmesačnej lehoty na prešetrenie poistnej udalosti a po uplynutí 15-dňovej lehoty na plnenie od
tohto dňa, teda od 18.08.2016. Žalobca si však úrok z omeškania uplatnil až od 07.02.2017 od podania
žaloby, preto mu súd priznal úrok z omeškania vo výške vo výške 5% ročne zo sumy 4.290 € a to voči

žalovanej 1./ od 07.02.2017 do zaplatenia, a voči žalovanému 2./ od 24.04.2018 do zaplatenia. Zároveň
žalobu voči žalovanému 2./ vo zvyšku príslušenstva, úroku z omeškania vo výške 5% od 07.02.2017 do
23.04.2018 zamietol, pretože tento sa stal žalovaným až dňa 24.04.2018.

(73.) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(74.) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

(75.) O náhrade trov konania titulom SSU súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci v tejto časti úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.