Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Er/883/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211212846
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gubala
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4211212846.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: EURO PROVIDUS, a.s., so sídlom Dunajská
15/A, Bratislava, IČO: 35 962 682, právne zastúpený: JUDr. Marian Ďurana, PhD., advokát, so sídlom
Tajovského 5, Žilina, proti povinnému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, B. na S., o vymoženie
pohľadávky vo výške 787,69 Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie,

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD., Exekútorský úrad Nové Mesto nad

Váhom, so sídlom Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom, zo dňa 19.7.2011 o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vedenej pod č. 13 Er/883/2011 (EX 1558/2011) z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 13.7.2011 sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 787,69 Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie. K
návrhu priložil kópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9450701083 zo dňa 27.7.2007, kópiu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 9450701124 zo dňa 26.8.2007, rozhodcovský rozsudok vydaný JUDr.
Rudolfom Blendovským, rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri IUDEX, s.r.o., so sídlom Pavla
Mudroňa 43, Martin, vedený pod sp. zn. i2384.6043 zo dňa 23.3.2011, ktorý tvorí v danej veci exekučný
titul.

Súdny exekútor požiadal dňa 27.7.2011 tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len Exekučného poriadku“) posúdil žiadosť exekútora, návrh oprávneného a exekučný titul z hľadiska
súladu so zákonom, teda či boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie poverenia pre súdneho
exekútora na vykonanie exekúcie.

Z predložených dokladov zistil súd nasledovné skutočnosti:

Oprávnený poskytol povinnému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9450701083 zo dňa
27.7.2007 úver vo výške 12.000,- Sk (398,32 Eur), ktorý sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému
v 39 týždenných splátkach po 480,- Sk (15,93 Eur) a na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 9450701124 zo dňa 26.8.2007 poskytol oprávnený povinnému úver vo výške 7.000 Sk (232,35

Eur), ktorý sa povinný zaviazal oprávnenému zaplatiť v 39 týždenných splátkach po 280,-Sk (9,29
Eur). Súčasťou každej z týchto zmlúv sú aj Všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie
spotrebiteľských úverov spoločnosti EURO PROVIDUS, a.s., ktoré v článku 4 obsahujú rozhodcovskú
doložku, z ktorej vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú
z právnych vzťahov vzniknutých na základe podpísanej zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane
sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy, predložia na rozhodnutie v rozhodcovskom konaní Stálemu

rozhodcovskému súdu pri IUDEX s.r.o.. Zmluvné strany sa zaväzujú podriadiť rozhodnutiu vydanému v
rozhodcovskom konaní s tým, že takéto rozhodnutie bude pre zmluvné strany konečné a záväzné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech
spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech

spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorý teória a prax označujú za fakticky nerovný, nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej
rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu. Ak by takouto
neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v

takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.

Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom
ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. V mnohých prípadoch
sa takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými

podmienkami v štandardnej zmluve. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je význam
rozhodcovskej doložky osobitný, pretože v prípade sporu súkromná osoba rozhodne o právach a
právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.
Keďže sa tak udeje v súkromnoprávnom procese, požiadavka na rešpektovanie princípov súkromného
práva rozhodcom vrátane princípu dobrých mravov je plne opodstatnená. Ak rozhodcovská zmluva

nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy a teda zo vzťahu fakticky
nerovnovážneho, ide nepochybne o prípad značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

Z hľadiska ochrany spotrebiteľa ide o voľbu dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie

vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne
nevyjednal, pričom pri voľbe spôsobu riešenia prípadných sporov nemal na výber vzhľadom na splynutie
rozhodcovskej doložky s ostatnými štandardnými zmluvnými podmienkami. Povinný mohol len zmluvu
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj
rozhodcovskému konaniu.

Keďže rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a fakticky núti spotrebiteľa
podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, je neprijateľná. Spotrebiteľ nemal skutočnú možnosť ovplyvniť
samotnú existenciu a znenie rozhodcovskej doložky, pretože alternatíva riešenia sporov predkonkrétnym rozhodcom mu bola de facto vnútená v zmluve v rámci Všeobecných obchodných
podmienok poskytnutia úveru.

Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky
odporuje dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky,
ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia

alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. má nielen vo vzťahu k exekučným titulom predstavovaným
rozhodcovskými rozsudkami, ale aj vo vzťahu k ustanoveniam Exekučného poriadku povahu špeciálnej
úpravy, na základe ktorej možno rozhodcovskému rozsudku za splnenia pre to zákonom ustanovených
podmienok odoprieť vykonateľnosť i bez toho, aby došlo k formálnemu odstráneniu takéhoto
rozhodnutia. Z ustanovenia § 45 zákona č.244/2002 Z.z. možno vyvodiť, že na to, aby mohla byť

vykonaná exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku, musí byť rozhodcovský rozsudok aj v súlade
s týmto ustanovením, teda nesmie byť vydaný v rozhodcovskom konaní, ktoré by trpelo vadou uvedenou
v ustanovení § 40 písm. a) alebo b) zákona č. 244/2002 Z.z. a nesmie zaväzovať na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Keď rozhodcovský rozsudok
odporuje týmto zákonným ustanoveniam, nestráca síce svoju platnosť exekučného titulu, tieto jeho

nedostatky však predstavujú hmotnoprávnu prekážku vykonania exekúcie na jeho základe. Z vyššie
uvedeného plynie, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 zákona č. 244/2002
Z.z. je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 veta tretia a štvrtá Exekučného poriadku, ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Vzhľadom na to, že rozhodcovská doložka je v zmysle vyššie uvedeného neplatná, exekučný titul
vydaný na základe takejto neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný, čo predstavuje

neodstrániteľnú prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, preto súd vychádzajúc z citovaných zákonných
ustanovení žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať

na Okresnom súde Komárno do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Osp. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.