Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919204603
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919204603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičoovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom 829 90 Bratislava - Ružinov, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320
155, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom 036 01 Martin, Jilemnického 4012/30, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: D. M., T..XX.XX.XXXX, U. H. M. G., Y.Ľ. XXXX/XX, o zaplatenie 3.132,96
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.132,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.132,96 Eur od 04.04.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2019 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy vo výške 3.132,96 Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6Csp/136/2019 zo dňa 03.12.2019, ktorý bol
z dôvodu jeho nedoručiteľnosti žalovanému zrušený.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili, pričom zástupca žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, notárskej zápisnice č.
N 3283/2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu

Consumer Finance Holdin, a.s. a žalovaným dňa 16.11.2015 pod č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX,
splátkovým kalendárom, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.03.2017, platobným rozkazom tun. súdu č.
6Csp/136/2019 zo dňa 03.12.2019, správami o zisťovaní pobytu žalovaného a po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným

bola dňa 16.11.2015 uzatvorená zmluva o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, ďalej len „zmluva“,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške
3.500,00 Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume po 103,39 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 6.203,40 Eur. Vzhľadom k tomu, žežalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 26.01.2017
listom-predžalobnouupomienkou,vyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.

Žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby sumu 1.447,46 Eur a celkový dlh žalovaného predstavuje sumu
3.132,96 Eur.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 3.500,00 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu a z poskytnutých peňažných prostriedkov žalovanú sumu doteraz nevrátil žalobcovi,

súd rozhodol tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. Keďže žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu

úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.