Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010694
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Oľgy

Trúchlej a Viery Dikošovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.10.2020 v Martine v trestnej veci
proti obžalovanému P. P. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
P. P., nar. XX.XX.XXXX Q. P., trvale bytom X., XX. Y. XX/XX, E.. P.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako konateľ daňového subjektu VEPIR, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 33, Martin, IČO: 44621191, DIČ:
2022762236 ako štvrťročný platiteľ dane z pridanej hodnoty bol povinný podať v Martine na Daňovom
úrade na Ul. Jesenského 23 daňové priznania k dani z pridanej hodnoty, pričom spracovanie účtovných
dokladov a vedenie účtovníctva a následné spracovanie daňových priznaní v období od 26.04.2010 do
25.10.2010 za zdaňovacie obdobie I. - III. štvrťrok roku 2010 v plnej miere zabezpečoval obž. F. W. a to
prostredníctvom P.. N. X., ktorá na jeho žiadosť spracovávala účtovníctvo a vypracovávala predmetné
daňové priznania a to tak, aby v uvedených daňových priznaniach nebolo uvedené nadobudnutie tovaru

z iného členského štátu, za ktorý bol daňový subjekt povinný uplatniť u príslušného správcu dane DPH,
nakoľko tovar nadobudol v zahraničí a tento bol na strane dodávateľa oslobodený od dane, pričom
na základe údajov získaných z interného daňového systému VIES bolo správcom dane zistené, že
daňovému subjektu vznikla daňová povinnosť, nakoľko nadobudol tovar z iného členského štátu podľa
§ 11 Zákona o DPH č. 222/2004 Z.z., taktiež pri predaji použitého tovaru - ojazdených vozidiel P.. N. X.
používala osobitnú úpravu uplatňovania dane pri použitom tovare uvedenú v §§ 66 zákona o DPH, t. j.
daňový subjekt odvádzal DPH z rozdielu medzi nákupnou a predajnou cenou, ale bol povinný používať
bežný režim dane, pričom za základ dane mal v zmysle § 22 ods. 1 zákona o DPH považovať všetko, čo

tvorilo protihodnotu, ktorú prijal, alebo mal prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie tovaru
zníženú o daň, obž. F. W. dodával P.. N. X. neúplne účtovné doklady o čom menovaná mala vedomosť,
aj napriek tomu P.. N. X. vypracovala neúplne a nesprávne daňové priznania, o čom len sčasti mal
vedomosť aj P. P. ako formálny konateľ spoločnosti, keďže zo začiatku v bazáre v zahraničí podpisoval
kúpne zmluvy na minimálne 6 áut, ktoré aj následne vyplácal a vedel, že jeho firma je platcom DPH,
správcom dane bol pritom zistený rozdiel dane oproti podaným daňovým priznaniam na dani z pridanej
hodnoty a to za I. až III. štvrťrok 2010 najmenej vo výške 7.089,09 €, čím spoločným konaním skrátil

daň a štátnemu rozpočtu SR, zastúpeným daňovým úradom Martin, bola spôsobená celková škoda
najmenej vo výške 7.089,09 €,

t e d a

spoločným konaním vo väčšom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a lpokračujúci zločin skrátenia dane a poistného v spolupáchateľstve podľa § 20, § 276 ods. 1, ods. 2,
písm. d) Tr. zákona účinného do 31.12.2010

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2010 s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, § 276 ods. 2
Tr. zákona účinného do 31.12.2010 na peňažný trest vo výmere 500,- € (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2010 pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, súd ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4
(štyri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Predseda senátu vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a obžalovaný i za

osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech, vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.