Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211121
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119211121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: O. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E., I. XXX/X, o zaplatenie 49 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu49eurs5%-nýmúrokomzomeškaniaročneod10.3.2017
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť VÚB, a.s. sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 30.9.2019 domáhal

od žalovaného zaplatenia sumy 49 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu 168 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať
v 24 mesačných splátkach po 7 eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 168 eur, uhradil len sumu 119
eur. Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas listom zo dňa 28.2.2017 žalobca úver zosplatnil.

2.Súdvovecivydaldňa18.11.2019platobnýrozkazč.k.12Csp/126/2019-39,ktorýsanepodarilodoručiť
žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz zrušený s poukazom na ustanovenie § 266

CSP.

3. Právny zástupca žalobcu súdu listom doručeným dňa 3.4.2020 súdu oznámil, že mu bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a podal návrh na zámenu
účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel uznesením č.k. 12Csp/126/2019-80 zo dňa
17.6.2020.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 49 eur s príslušenstvom. S poukazom k
uvedenému súd dňa 23.9.2020 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 13.8.2020.

5.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
bola dňa 30.1.2015 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 20901980 /6510317546, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 168 eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 170 eur.
Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2 eurá. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v
pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 7 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 168 eur.

Do dnešného dňa uhradil sumu 119 eur ako vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včasvsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve. Právnypredchodcažalobculistomzdňa16.12.2016
označeným ako predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a poskytol mu

dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasnehoupozornil,žeaknedôjdeaspoňkúhradenajstaršejomeškanejsplátky,budeoprávnenýúver
zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca
žalobcu dňa 28.2.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 4.3.2017. Do
dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 49 eur /168 eur - 119 eur = 49 eur/. Zmluvnú pokutu,
evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 8.85 eura, si neuplatňuje.
Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 170 eur. Uvedenú sumu tvorí súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj
akontáciu. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 121 eur, pričom zahŕňa akontáciu

vo výške 2 eurá a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 119 eur, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia.

8. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

9. Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úverua ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy 27.11.2008, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca

vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol
ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok.

10.V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodcažalobcusožalovanýmdňa30.1.2015azktorejžalobcavyvodzujesvojnárok. Zvykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil
ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému sumu 168 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach po 7 eura,

pričom žalovaný zaplatil len sumu 119 eura, dostal sa do omeškania s úhradou splátok úveru a žalobca
si uplatnil zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil na sumu 49 eur. Pohľadávka bola platne postúpená na
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným
na podanie žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

sumu 49 eur s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne od 10.3.2017 do zaplatenia, pričom výška úroku z
omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je šiesty
deň nasledujúci po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 4.3.2017, kde bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy po doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.