Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119468429
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:6119468429.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: H.. J.. H. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. F. J. XX, U., zast. :
JUDr. Mgr. Jaroslav Plunár, advokát so sídlom Pri Habánskom mlyne 16, Bratislava, proti žalovanému:
ARDOM, záujmové združenie právnických osôb, IČO : 37 840 070, so sídlom Trebatice 187, zast. :
JUDr. Martina Mrázová, advokát so sídlom Šoltésovej 20, Bratislava, o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu ( DIPLOMATIC, s.r.o., IČO : 36 850 179, so sídlom Novonosická
3, Púchov ) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.12.2019, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 1.4.2020, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi 360 739,22 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Uznesením č.k. 4Cb/12/2020 - 315 zo dňa 26.6.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.7.2020,
súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu a to tak, že z konania vystúpi žalobca DIPLOMATIC,
s.r.o., IČO : 36 850 179, so sídlom Novonosická 3, Púchov a na jeho miest do konania vstúpi ako žalobca
H.. J.. H. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. F. J. XX, U..

3. Návrhom zo dňa 20.5.2020 (doručeným súdu 21.5.2020) sa žalobca domáhal nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd na zabezpečenie jeho pohľadávky z faktúry 024/2016 v
celkovej výške istiny 360 739,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 360
739,22 eur od 22.12.2016 do zaplatenia zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve
žalovaného v katastrálnom území Q. T. R. D., zapísaných na LV č. XXX ako pozemky - parcely registra
"C" č. XXX/X, orná pôda o výmere 26 557 m2, č. XXX/X, orná pôda o výmere 792 m2, č. XXX/X, orná

pôda o výmere 560 m2, č. XXX/X, orná pôda o výmere 500 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 501 m2,
č. XXX/XX, orná pôda o výmere 52 m2, č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 899 m2, č. XXX,
orná pôda o výmere 1 525 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 744 937 m2, č. XXX/XX, orná pôda o
výmere 3 611 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 2 000 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 553 m2,
č. XXX/XX, orná pôda o výmere 567 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 567 m2, č. XXX/XX, orná pôda
o výmere 568 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 516 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 512 m2,

č. XXX/XX, orná pôda o výmere 526 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 6 763 m2, č. XXX/XX, orná
pôda o výmere 1 549 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 42 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 7
799 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 4 694 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 566 m2, č. XXX/XX,
orná pôda o výmere 461 m2, č. 671/66, orná pôda o výmere 55 m2, č. 671/69, orná pôda o výmere 522
m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 540 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 567 m2, č. XXX/X, orná
pôda o výmere 7 411 m2, č. XXX/X, orná pôda o výmere 28 129 m2 a k nehnuteľnostiam vo výlučnom

vlastníctve žalovaného v kat. úz. D. R. D., zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie D. R. D.
ako pozemky - parcely registra "C" č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 572 m2, č. XX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2, č. XX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
38 m2, č. XXX/X, orná pôda o výmere 6 856 m2, č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4
707 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 464 m2, č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

911 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 710 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 553 m2, č. XXX/XX,
orná pôda o výmere 505 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 548 m2, č. 118/77, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 47 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 177 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 244
m2, č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 765 m2, č. 120/2, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1 595 m2, č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 647 m2, č. XXX/X, orná pôda o

výmere 44 014 m2, č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 641 m2, č. XXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1 822 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 491 m2, č. XXX/XX, orná pôda
o výmere 553 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 552 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 552 m2, č.
XXX/XX, orná pôda o výmere 554 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 553 m2, č. XXX/XX, orná pôda
o výmere 553 m2, č. XXX/XX, orná pôda o výmere 712 m2, č. XXX/X, orná pôda o výmere 47 007 m2,
č. XXX/X, orná pôda o výmere 1 423 m2, č. XXX/X, orná pôda o výmere 494 669 m2 a č. XXX, orná

pôda o výmere 428 m2.

4. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že má proti žalovanému pohľadávku
v celkovej výške istiny 360 739,22 eur s príslušenstvom (ďalej len "dlžná suma") titulom zmluvy o
dielo, na základe ktorej žalovanému vykonal stavebné práce na Súbore rekreačných domov T. J. D. v

katastri obce Q. D. - komunikácia - zemné práce ( c.ú. II/2016), komunikácia - konštrukcia komunikácie
obrubníky ( c.ú. III/2016 ). Cenu diela žalobca vyúčtoval faktúrou č. 024/2016 zo dňa 20.11.2016
po ukončení poslednej etapy vykonania diela. Žalovaný z faktúry doposiaľ neuhradil ani len časť a
to ani po viacerých písomných a ústnych výzvach. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica
návrh na vydanie platobného rozkazu, vec bola evidovaná pod sp. zn. 26Up/1979/2019. Konajúci

súd vydal dňa 24.1.2020 platobný rozkaz. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor a
následne bola vec postúpená tunajšiemu súdu, kde je vedená pod sp. zn. 4Cb/12/2020. V podanom
odpore žalovaný nerozporuje vykonanie prác. Žalobca na podporu svojich tvrdení dal vyhotoviť znalecký
posudok č. 01/201 vyhotovený znalcom v odbore stavebníctvo a odvetvie odhad hodnoty stavebných
prác Z.. T. H., pričom znalec nesporne stanovil hodnotu vykonaných prác. Dňa 22.4.2020 bola na

diele vyhotovená rázová záťažová skúška v počte 10 sond spoločnosťou Terratest, s.r.o., všetky sondy
potvrdili nadštandardnú kvalitu pevnosti zhotoveného diela. Takéto nadštandardné parametre diela
boli dosiahnuté napriek tomu, že dielo bolo odovzdané do užívania už v novembri 2016. Konanie
žalovaného spočívajúce v nezaplatení faktúr je jeho modus operandi. Viaceré faktúry žalobcu na
projektoch žalovaného ( v rokoch 2014, 2015 ) neboli žalovaným uhradené. Ďalšie sú predmetom konaní

vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 21Cb/10/2020 - dlžná suma 137 939,16 eur s príslušenstvom a
sp. zn. 4Cb/18/2020 - dlžná suma 41 460,60 eur s príslušenstvom. Podľa výpisu z internetovej stránky
www.finstat.sk zo dňa 23.3.2020 má žalovaný daňový nedoplatok vo výške 11
175,78 eur. Žalobcovi bolo tiež oznámené, že manžel osoby oprávnenej konať za žalovaného, H.. F.Q.,
v mene žalovaného nakontaktoval viackrát v 20 týždni roku 2020 osobu Ľ. X., ktorá je konateľkou

spoločnosti ViNi real, s.r.o., IČO : 35 964 863, so sídlom Bulharská 70, Bratislava, predmetom činnosti
ktorej spoločnosti je sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností s tým, že chce urýchlene
odpredať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia.

5. Žalobca ďalej uviedol, že podľa vyjadrenia samotného žalovaného zo dňa 29.1.2018, ktoré poskytol

Okresnému súdu Trnava v konaní sp. zn. 36K/22/2017 v časti osvedčenia platobnej schopnosti vyplýva,
že z testu platobnej schopnosti, vykonaného podľa vyhlášky č. 643/2005 Z.z. vyplýva, že celková
hodnota finančného majetku žalovaného predstavuje sumu 167 392,20 eur, finančný majetok pozostáva
z peňažných prostriedkov v hotovosti v celkovej výške 136 623,02 eur, peňažných prostriedkov na
bankových účtoch v sume 878,18 eur. Žalovaný ocenil svoj majetok na sumu 927 711,57 eur. Po

odpočítaní finančného majetku hodnota nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného potom predstavuje
sumu 791 088,55 eur.

6. Podľa žalobcu je uspokojenie jeho pohľadávky ohrozené z dôvodov, že majetok žalovaného
už dnes nepostačuje na úhradu záväzkov, ktoré má žalovaný proti svojim veriteľom. Žalovaného

pohľadávky súd po splatnosti viac ako 3 roky. Niektoré z pohľadávok ( roky 2014, 2015 ) boli
premlčané. Voči žalovanému je podaných viacero žalôb na zaplatenie dlžných súm, ktoré vznikli jeho
tzv. činnosťou združenia právnických osôb, ktoré má jednoznačné znaky podnikania. Takéto podnikanie
žalovaného nie je v súlade s dobrými mravmi. Žalobca sa domnieva, že do meritórneho rozhodnutiavo veci samej žalovaný speňaží svoje nehnuteľnosti, aby uhradil niektoré svoje záväzky, prípadne
na krytie svojej činnosti. Čo sa týka rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia a ohrozenia exekúcie, žalobca má za to, že tieto dostatočne opísal a

najmä poukazuje na záväzky žalovaného dlhodobo po splatnosti. Vyjadrením samotného žalovaného
konkurznému súdu - Okresný súd Trnava - preukázal žalobca hodnotu majetku žalovaného s tým,
že už dnes nebude tento postačovať na úhradu vzniknutých záväzkov po lehote splatnosti, čo môže
významne ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu. Z daňových priznaní žalovaného je jasné,
že tento si uplatnil nadmerný odpočet DPH z vystavených faktúr, hoci tieto nikdy nezaplatil. Je teda

pravdepodobné, že žalovaný uviedol v konkurznom konaní nepravdivé údaje, aby sa vyhol konkurzu.
Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia predstavujú základný
majetok žalovaného a žalovaný iný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Žalobca je toho názoru, že
zabezpečenie pohľadávky je možné dosiahnuť práve zabezpečovacím opatrením. Žalobca má za to,
že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného v oblasti jeho
činnosti. V nariadení zabezpečovacieho opatrenia vidí žalobca jedinú možnosť ako zabrániť reálnym

krokom žalovaného ako predať svoj majetok s tým, že zmarí uspokojenie svojho dlhoročného veriteľa.

7. Žalobca k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pripojil: informatívny výpis listu
vlastníctva č. 739 pre katastrálne územie Q. T. R. D. zo dňa 28.4.2020, informatívny výpis listu
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D. R. D. zo dňa 28.4.2020, vyjadrenie žalovaného k návrhu na

vyhlásenie konkurzu zo dňa 26.1.2018, informatívny výpis z aplikácie Finstat.sk o dlhoch a nedoplatkoch
žalovaného zo dňa 23.3.2020, Znalecký posudok č. 2 znaleckého úkonu č. 01/2018 zo dňa 22.1.2019
vyhotovený znalcom Z.. T. H., Odborné vyjadrenie - Kontrola zhutnenia zo dňa 28.4.2020 vyhotovený
TerraTests.r.o.,IČO:35691476,sosídlomPodunajská25,BratislavaaZmluvaopostúpenípohľadávky
zo dňa 20.5.2020.

8. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

10. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p., výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

11. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými
vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná

integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená15. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa ust. § 132 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.

17. Podľa ust. § 327 C.s.p, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

18. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

20. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2, ods. 3 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po
vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene
skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol
zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

21. Podľa ust. § 331 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa
odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

22. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

23.Inštitútneodkladnýchopatreníazabezpečovaciehoopatrenianahradiladoplnildoterajšiepredbežné
opatrenia v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným

inštitútom sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov
konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej.

24. V zmysle § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie §
325 C.s.p. obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia
v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný sporový

poriadok a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení.

25. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo naveciach,právachalebonainýchmajetkovýchhodnotáchdlžníka,nazabezpečeniepeňažnejpohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas (§ 330 ods. 1 C.s.p.); v takomto prípade neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul

čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 C.s.p.).

26. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia rozhoduje
spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného
inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu strán, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného

dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení a zabezpečovacom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p. sa záložné právo zriaďuje vydaním
uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

27. Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia sa ním domáha ochrany zabezpečenia jeho peňažnej
pohľadávky. Zabezpečovacia funkcia tohto inštitútu je substancovaná v § 343 ods. 3 C.s.p.,

čím dochádza k dôslednej diferenciácii procesného zabezpečenia a výkonu tohto procesného
zabezpečovacieho inštitútu.

28. Podľa článku 3 ods. 1 základných princípov CSP (ďalej aj "ZP CSP"), každé ustanovenie tohto
zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi,

na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú
prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej
únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. [§ 329 ods. 1 CSP]

29. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné.

Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1. [čl.
3 ods. 2 ZP CSP]

30. Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd publikovaného
v zbierke zákonov pod číslom 209/1992 Zb. (ďalej len "Dohovor"), každý má právo na to, aby jeho

záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom
zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti
akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť
môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku
alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo

ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný,
pokiaľ by, vzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom spoločnosti.

31. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len "Ústava"), každý má právo
vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok

nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

32. Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych
predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. [článok 152 ods. 4 Ústavy]

33. Podľa ust. § 151b zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), záložné právo sa
zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu
alebosprávnehoorgánu,alebozákonom.Zmluvaozriadenízáložnéhoprávanahnuteľnúvecsanemusí
uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

34. Súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a k nemu pripojených
listinných dôkazov a dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť.

35. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre jeho vydanie a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný

formálny postup stanovený na dokazovanie v civilnom procese, čo pre krátkosť času zvyčajne ani
nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné zákonné predpoklady pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, a to predovšetkým podaný návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, spôsobilý predmet záložného práva, existencia peňažnej pohľadávky, existencia reálnejobavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
je ďalej nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku (v tomto prípade o existencii peňažnej

pohľadávky a výšky hodnoty zálohu, do ktorej výšky má byť zabezpečená pohľadávka), ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana.

36. Žalobca sa zabezpečovacím opatrením domáhal zabezpečenia svojho peňažného nároku ( nároku
na zaplatenie sumy 360 739,22 eur s príslušenstvom ) o ktorom tvrdí, že je nositeľom práva z postúpenej

pohľadávky a žalovaný je nositeľom povinnosti postúpenú pohľadávku s príslušenstvom mu zaplatiť,
teda ako potenciálne povinný v exekučnom konaní, lebo má za to, že existuje dôvodná obava, že
prípadná exekúcia jeho nároku bude ohrozená ďalšou nekontrolovanou činnosťou žalovaného.

37. V súvislosti s osvedčením zákonom prezumovanej ( predpokladanej ) povinnosti subjektu, ktorý
sa domáha súdnej ochrany nariadením zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na

nehnuteľnosti, je potrebné vykladať ust. § 343 ods. 1 CSP "...na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa" predovšetkým s poukazom na článok 6 ods. 1 Dohovoru, článok 20 ods. 1 Ústavy a
postupom podľa článku 3 ods. 1 základných princípov CSP, keď sa nemožno dovolávať iného
významu slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu, ktorého vlastným účelom je súdna ochrana
ohrozených alebo porušených subjektívnych práv. Preto súd pri vyhodnotení, či žalobca osvedčil

alebo neosvedčil svoju tvrdenú peňažnú pohľadávku a hodnotu navrhovaného zálohou, vychádzal
práve z výkladu, že je potrebné jednak osvedčiť vierohodnosť tvrdeného nároku, peňažnej pohľadávky
(nároku z postúpenej pohľadávky) do takej miery, aby toto osvedčenie vytváralo pevný podklad pre
nariadeniezabezpečovaciehoopatrenia(zriadeniazáložnéhoprávananehnuteľnosti)zásahomsúdudo
subjektívnych práv žalovaného a tomu korešpondujúce obmedzenie vymedzené práve výškou hodnoty

zálohu, ktorý má poskytnúť dočasnú ochranu spočívajúcu v zabezpečení vymoženia už priznanej
pohľadávky a jej následného uspokojenia, ak si povinný subjekt dobrovoľne svoju povinnosť nesplní.

38. Okrem uvedeného je potrebné tiež zdôrazniť, že navrhovaná podoba zriadenia záložného práva
musí byť primeraná, čo v danom prípade znamená aspoň približné vyčíslenie peňažnej pohľadávky (čo

žalobcasplnil)atiežvyjadreniehodnotyzálohu-atoaspoňpribližnévyčísleniehodnotynehnuteľnostívo
vlastníctve žalovaného, pre dovolenú primeranosť zásahu do individuálnych práv dotknutého subjektu
(čo žalobca nesplnil).

39. Súd nemá ani len osvedčenú potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v navrhovanej

podobe a rozsahu preto, že žalobca hodnoverne neosvedčil výšku hodnoty navrhovaného zálohu čo
do hodnoty nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného, preto navrhované skutkové tvrdenie jeho návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zostalo len v rovine nepodloženého tvrdenia, čo nie je v
žiadnom prípade podkladom pre rozhodnutie súdu o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci
vo vlastníctve žalovaného. Na podklade uvedeného preto súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia v navrhnutej podobe ako nedôvodný zamietol.

40. Nakoľko nejde o konečné rozhodnutie a na tunajšom súde je vedené konanie vo veci samej, o nároku
na náhradu trov konania o tomto zabezpečovacom opatrení súd rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa
konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).