Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119205952
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119205952.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci manželky: Y. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 7, L., zastúpená AK JUDr. Gelatka, s. r. o., so sídlom Námestie SNP
17, Rajec, IČO: 46 633 154, proti manželovi: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 7, L., zastúpený
advokátom Mgr. Miroslavom Tokarčíkom, so sídlom Študentská 17, Trnava, o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: 1/ N. T., nar. XX.XX.XXXX, 2/ H. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. T., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a H. T., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

pred Matričným úradom obce L., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., vo zväzku X, ročník
XXXX, strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. Súd zveruje maloleté deti N. T., nar. XX.XX.XXXX a H. T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných

veciach.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. sumou 300,00 Eur mesačne a na výživu maloletého
H. sumou 350,00 Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, odo dňa
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

IV. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.07.2019 sa manželka ako navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
Návrh odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámili v roku 2005 v Taliansku, kde ona pracovala ako
čašníčka a on ako umývač riadu v reštaurácii. Pred uzavretím manželstva v roku 2010 si prenajali byt
v M., kde bývali dva roky až do svadby. Manžel naďalej pracoval v zahraničí vo firme svojho brata
Y. T., Y. s. r. o., ako montér hál a konštrukcií vo výškach. Prvé roky manželstva boli harmonické,

ale pre častú neprítomnosť manžela v rodine došlo k postupnému odcudzeniu sa, vzájomná citová
náklonnosť sa úplne vytratila. Manžel trávil nepretržite aj dva mesiace v zahraničí. Na výchovu detí
alebo úkony spojené s domácnosťou a bežnými starosťami zostala manželka sama. Zvykla si. Má
za to, že deti nemajú s otcom vybudovanú potrebnú citovú väzbu, netrávil s nimi veľa spoločnéhočasu a nevie im poskytnúť dostatočnú starostlivosť a byť im otcovským vzorom. Syn H. od pol roka
života trpí chronickou bronchitídou, astmou a laryngitídou, čo si vyžaduje zvýšenú opateru. Z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa bola manželka až do XX.XX.XXX+ na predĺženej rodičovskej

dovolenke, popritom pracovala z domu, pomáhala manželovi s prácou vo firme T., s. r. o. bez nároku
na odmenu. V rokoch 2011 až 2013 prevádzkovala internetový obchod M.. Sk, od roku XXXX pánsky
značkový butik F.. Butik navštevovali predovšetkým muži, manžel je začal nedôverovať až chorobne
ju začal kontrolovať bez jej vedomia čítaním emailovej komunikácie, komunikácie na sociálnych
sieťach, kontrolou mobilného telefónu a nakoniec fyzickým sledovaním a volaním známym ľuďom. Jeho

podozreniabolineopodstatnené,všetokčasvenovalafirme.Dopodnikaniainvestovalivšetkyichúspory,
a financie, ktoré boli určené na dostavbu rodinného domu z hypotéky. Butiku sa nepodarilo, prvý rok
ho mesačne finančne dotovali až cca 3.000,-Eur, čím sa dostali do deficitu hraničiaceho s bankrotom.
Koncom roka XXXX zdravotne skolabovala a uvedomila si, že musí zmeniť svoj život, ich manželstvo
skončilo a stalo sa formálnym. Na začiatku roka 2018 sa dohodli, že zostanú spolu bývať pre udržanie
rodiny, avšak takéto spolunažívanie vyhrotilo ich vzťah. Napätie sa prehĺbilo do takej miery, že spoloční

nažívanie dnes už nie je možné, nevedia spolu diskutovať o každodenných problémoch a už vôbec nie
ich spoločne konštruktívne riešiť. Deti to cítia, vnímajú, vidia napätie a stres medzi nimi, odzrkadľuje sa
to na ich správaní. Keď manžel nie je doma, sú oveľa pokojnejšie a vyrovnanejšie. Rozvod manželstva
a stabilizovanie situácie je v záujme ich detí. Preto navrhla, aby súd manželstvo rozviedol, a aby deti
boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Nakoľko otec detí nemá presnú pracovnú dobu a často sa

nachádza v zahraničí, nenavrhla úpravu stretávania sa. Čo sa týka výživného, rodičovskú dovolenku
ukončilaXX.XX.XXXXanáslednesaodXX.XX.XXXXzamestnalavofirmeL.,s.r.o.snástupnýmplatom
900,-Eur v hrubom. Manžel má vo svojej firme ako zamestnanec minimálnu mzdu cca 427,-Eur. Z tejto
dokázal spolu s podnikaním uhrádzať všetky ich mesačné výdavky: na byt: hypotéka 97,-Eur, ZSE 44,-
Eur, SPP 41,-Eur, fond údržby63,-Eur, voda 20,-Eur, RTVS 5,-Eur, internet 20,-Eur, poistenie bytu 62,07

Eur. Hradil tiež čistiace prostriedky cca 50,-Eur, hygienické potreby cca 100,-Eur, cestovné náklady cca
200,-Eur. Okrem toho splácal mesačne výdavky na rozostavaný dom: hypotéka 360,-Eur, poistenie
úveru 12,48 Eur, a poistenie domu na rok 110,-Eur s energiami 60,-Eur. Ďalej majú dve pôžičky v Tatra
banka, a. s. 3.850,-Eur s mesačnou splátkou 63,99 Eur, v Prima banka, a. s. 5.000,-Eur s mesačnou
splátkou 73,09 Eur. Následne navrhovateľka špecifikovala mesačné výdavky na deti: lieky cca 70,-Eur,

oblečenie 2x 50Eur, školné 2x 25,-Eur na polrok, školské pomôcky 2 x 150,-Eur, školský klub 2 x 8 Eur,
školské obedy 2 x 25,-Eur, desiata 2 x 30,-Eur, školské výlety a aktivity 2 x 100,-Eur na rok, cez letné
prázdniny školský klub 2 x 45,-Eur, letný tábor 2x 180,-Eur, ostatné (hračky, športové potreby) 50,-Eur
mesačne. Medzi iné pravidelné výdavky detí patrí u H.a: ročne kúpele v cene 450,-Eur, ortopedické
vložky a obuv 60,-Eur na rok, úrazové poistenie 97,-Eur na rok, sporenie 20,-Eur na rok, bezlaktózová a

bezkazeínová strava 50,-Eur, uskladnenie pupočníkovej krvi 70,04 Eur na rok. U N. výdavky na: okuliare
250,-Eur/rok, uskladnenie pupočníkovej krvi 61,-Eur na rok, očkovanie na kliešťovú encefalitídu 37,-Eur.
Okrem toho H. bude navštevovať futbalový klub a N. bude mať školu v prírode a plavecký výcvik. Preto
základné výdavky bez stravy a záujmových aktivít sú na maloletého H.a 419,33 Eur a na maloletú N.
339,96 Eur. Preto navrhla výživné na maloletého H.a v sume 350,-Eur mesačne na maloletú N. v sume

300,-Eur mesačne.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 23.09.2019 uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí, zmieril sa s rozhodnutím manželky. Chce danú situáciu vyriešiť čo najrýchlejšie a
zachovať pritom dobré vzťahy medzi manželmi do budúcna, ktoré sú potrebné na ďalšiu výchovu detí.

Súhlasí so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasí s tvrdeniami matky o
nedostatku citového puta a väzby, ani že deťom nemôže byť otcovským vzorom, ale chce, aby deti boli v
čo najmenšej možnej miere zasiahnuté týmto konaním a celkovým procesom rozpadu rodiny. Má zato,
že obaja rodiča majú byť oprávnení zastupovať deti a spravovať ich majetok, majú obaja rodičovské
práva. Styk nepovažuje za potrebné upraviť, vedia sa na ňom dohodnúť, preto navrhol tak ako matka,

aby ostal neupravený a ponechaný na dohodu rodičov. Sporným tak v konaní zostalo len výživné, ktoré
otec považuje za vysoké a neprimerané potrebám a výdavkom maloletých detí ako aj jeho majetkovým
pomerom. Sumár výdavkov nezodpovedá realite a je neprimerane nadhodnotený. Ak matka požaduje
výživné na maloletého H.a v sume 350,-Eur a na maloletú N. 300,-Eur ako oprávnené náklady, mala
by sa tiež podieľať na výživnom sumou 650,-Eur, čo by predstavovalo 1.300,-Eur mesačne, čo určite

nie sú potreby maloletých detí. V súčasnosti otec uhrádza všetky náklady na chod domácnosti a na
bývanie celej rodiny, matka neplatí zo svojho príjmu žiadne náklady a prispieva len na chod spoločnej
domácnosti bežnými výdavkami. Tieto výdavky nezmiznú po rozvode, otec ich bude musieť hradiť a a
hradiť aj svoje náklady. Okrem toho matka už pracuje, sama uviedla, že podnikanie sa nepodarilo. Otecsa snaží finančne pozbierať, zlikvidovať všetky záväzky a dlhy a stratu z minulých rokov, čo ho stálo
nemálo úsilia na úkor rodiny. Spoločnosť, v ktorej je zamestnaný a ktorej jej vlastníkom, je v strate už
niekoľko daňových období, za rok 2018 strata predstavovalo viac ako 5.800,-Eur. Matka si neuvedomuje,

že žila v relatívnom ekonomickom nadštandarde, doteraz nemusela reálne pracovať a mohla sa venovať
deťom. Príjem rodiny nebol závislý od jej práce v butiku, rozhodla sa ísť pracovať do butiku dobrovoľne,
nebola to nutnosť, ako to prezentuje. Čistý príjem otca predstavuje 420,-Eur. Výdavky otca sú v návrhu
matky viac menej presné sumy, na upresnenie SPP je 55,-Eur, hypotéka na dom 381,73 Eur, splátka
v Prima banka, a. s. 105,03 Eur, kreditná karta 90,68 Eur, pričom na kreditnej karte dlhuje 1.800,-Eur.

Výdavky otca predstavujú cca 953,32 Eur. Okrem toho otec platí poplatok za odpad v sume 110,96
Eur, investičné životné poistenie na seba v sume 65,-Eur mesačne. Mesačné výdavky na maloletého
H.a sú z jeho pohľadu: lieky 15,-Eur, hygiena 8,-Eur, oblečenie a obuv vrátane ortopedickej 35 Eur,
školské pomôcky 23,-Eur, školský klub 8 Eur, školské obedy 25,-Eur, desiata 30,-Eur, školské výlety a
aktivity 9,-Eur, cez letné prázdniny 4,-Eur, letný tábor 15,-Eur, hračky, športové potreby 10,-Eur, úrazové
poistenie 8,-Eur, sporenie 2,-Eur, uskladnenie pupočníkovej krvi 6,-Eur,špeciálna strana 30,-Eur. Spolu

228,-Eur. Výdavky u maloletej N. sú z jeho pohľadu: lieky 15,-Eur, hygiena 12,-Eur, oblečenie a obuv
30 Eur, školské pomôcky 23,-Eur, školský klub 8 Eur, školské obedy 25,-Eur, desiata 30,-Eur, školské
výlety a aktivity 9,-Eur, klub cez letné prázdniny 4,-Eur, letný tábor 15,-Eur, hračky, športové potreby 10,-
Eur, uskladnenie pupočníkovej krvi 5,-Eur, okuliare 13,-Eur. Spolu 199,-Eur. Preto navrhol výživné na
maloletého H.a v sume 160,-Eur na maloletú N. v sume 150,-Eur mesačne.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom manželky,
výsluchom manžela, účtovnou uzávierkou a daňovým priznaním firmy T. s. r. o. za rok 2018, kópiami
poistnej zmluvy o investičnom životnom poistení otca v sume 65,-Eur zo dňa 24.09.2012, výpisom z
Tatra banka, a. s. k kreditnej karte a zostatku dlžnej sumy 1.800,-Eur k 30.06.2019, prvou stranou

hypotekárnej úverovej zmluvy v Prima banka, a. s. z roku 2010, zmluvou o spotrebiteľskom úvere otca
v Prima banka, a. s. z roku 2018, vyúčtovaním nákladov na byt s úhradou preddavkov na bývanie za
rok 2018 a nedoplatku za rok 2018, rozhodnutím obce o vyrubení poplatku za komunálny odpad za rok
2019, čiastočnými výpismi z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. L. a č. XXXX, č. XXX pre k. ú. L. W. U.,
prvou stranou zmluvy o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere v Tatra banka, a. s., prvými dvomi stranami

zmluvy o účelovom splátkovom úvere na bývanie zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti,
potvrdením o príjme otca vo firme T. s. r. o. za obdobie 07/2018 až 06/2019, potvrdením o príjme
manželky - výplatným lístkom za 08/2019, 10/2019, výpisom z finstat.sk k tržbám a zisku firmy T., s.
r. o. za roky 2012 až 2018, výpismi o úhrade výdavkov na maloleté deti od 09/2019 a na domácnosť,
tabuľkou vytvorenou matkou o vkladoch otca na spoločný osobný účet manželov č. XXXXXXXXXX

vedený v mBank od 21.11.2016 do 15.11.2019 a výpisom z neho obsahujúcim výlučne kreditné položky,
úhradami školských poplatkov a nákladov detí v škole a ostatných výdavkov týkajúcich sa domácnosti,
doplnenými podkladmi o úhrade mesačných nákladov v sume 3.059,-Eur na chod butiku F. v M. z
príjmu otca, výpismi o obratoch firmy T., s. r. o. včítane kreditných obratov za mesiace 09/2019 až
11/2019 v sume 66.393,-Eur, výpisom z účtu otca č. XXXXXXXXXX vedeného v Tatra banka, a. s.

za obdobie od 01.01.2019 do 18.11.2019, z ktorého vyplývajú vklady a prevody realizované otcom v
sume 28.214,59 Eur, mesačne v priemer 2.564,96 Eur, ktoré používa otec na osobnú spotrebu, správou
z prešetrenia pomerov v domácnosti matky a otca zo dňa 03.02.2020, zisťovaním názoru maloletej
N., pracovnou zmluvou otca vo firme T., s. r. o. s Dodatkom č. 2, lustráciou príjmu matky v Sociálnej
poisťovni, výsluchom svedka - konateľa Fin-cat, s. r. o. N. A. spracúvajúcej účtovníctvo f. T., s. r. o., ako

aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Zo sobášneho listu a rodných listov mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli H. T. a Y. V.
manželstvo,zktoréhosanarodilidvedeti,maloletáN.dňaXX.XX.XXXXamaloletýH.dňaXX.XX.XXXX.

5. Z doložených listín mal súd preukázané, že minimálne pravidelné výdavky nezohľadňujúce náklady
na stravu detí v domácnosti a pomernú časť nákladov na bývanie predstavujú u maloletej N. 199,-Eur
a u maloletého H.a 228,-Eur. Otec sporoval najmä výdavky na lieky, hygienu a oblečenie a obuv, ktoré
matka tvrdila v prípade liekov a oblečenia v sume 170,-Eur na obe deti, zatiaľ čo otec tvrdil sumu 100,-
Eur. Otec mal tiež za to, že na hračky a ostatné športové potreby dávajú mesačne cca 20,-Eur, nie

50,-Eur na obe deti, ako tvrdila matka a výdavky na špeciálnu stravu maloletého H.a odhadol na 30,-
Eur mesačne, nie 50,-Eur mesačne. V ostatných oprávnených výdavkoch sa rodičia zhodli. Rozdiel
súm uvádzaných rodičmi ako mesačne vynakladaných odôvodnených potrieb maloletých detí bez stravy
a bývania tak predstavoval cca 130 Eur na obe deti. Otec pri ustaľovaní výdavkov na maloleté detinezohľadňoval mimoriadne výdavky na začiatku školského roka, ktoré matka dokladovala ako poplatky
za nákup učebníc a písaniek, dobíjanie brejky karty, poplatok za fotografovanie a príspevok do ZRPŠ a
pod., ani výdavok na kúpeľnú liečbu syna H.a v sume 450,-Eur raz ročne. Taktiež otec nezohľadňoval

výdavky so záujmovými krúžkami detí ako balet u N. a takewondo u H.a.

6. Z lustrácie príjmu matky v databáze Sociálnej poisťovne, z doložených výplatných lístkov matky od
zamestnávateľa a z vyjadrenia matky na pojednávaní mal súd preukázané, že matka je od XX.XX.D.
zamestnaná v spoločnosti L., s. r. o., poberá mzdu v mesiaci 09/2019 v sume 898 Eur v hrubom, v

mesiaci 12/2019 v sume 1.118,-Eur v hrubom, čo predstavuje príjem matky ku dňu rozhodovania súdu
cca 852,-Eur v čistom. Matka je poberateľkou prídavkov na obe deti v celkovej sume 48,68 Eur, a
od januára 2020 si uplatňuje daňový bonus v sume 520,-Eur; do konca roku 2019 boli prídavky na
deti vyplácané na spoločný účet oboch manželov a daňový bonus na účet manžela. Matka bola do
16.05.2019 poberateľkou rodičovského príspevku v sume 220,70 Eur.

7. Z lustrácie príjmu otca v databáze Sociálnej poisťovne, z pracovnej zmluvy otca vo firme T., s. r.
o. (v listine nesprávne uvedený dátum uzavretia zmluvy ako 01.11.2019) s Dodatkom č. 2 vyplýva, že
otec je zamestnaný v firme T., s. r. o., v ktorej je zároveň jediným spoločníkom a konateľom, od vzniku
pracovného pomeru vždy za aktuálnu výšku minimálnej mzdy, v čase od 01.03.2018 v sume 480,-Eur,
v čase od 01.01.2019 v sume 520,-Eur v hrubom, a na základe Dodatku č. 2 od 01.11.2019 v sume

1.350,-Eur v hrubom.

8. Z informatívneho výpisu z obchodného registra k T., s. r. o. vyplýva, že spoločnosť vznikla 12.10.2011,
konateľom bol otec s výnimkou obdobia od 19.06.D. do 11.07.2019, kedy bola konateľom matka.
Spoločníkom od založenia spoločnosti je výlučne otec s vkladom 5.000,-Eur do základného imania

spoločnosti.

9. Z histórie tržieb a zisku T., s. r. o. za roky 2012 až 2018 zo zdroja www.finstat.sk vyplýva, že v roku
2018 dosiahla spoločnosť tržby v sume 134.908,-Eur, zisk predstavoval stratu 5.806,-Eur. Z neúplných
listín označených otcom ako elektronické daňové priznanie T., s. r. o. za rok 2018 a elektronická účtovná

závierka za rok 2018 vyplýva výsledok hospodárenia pred zdanením bez uvedenia znamienka pre zisk
alebo stratu 5.806,-Eur, so základom dane bez uvedenia znamienka 1.750,-Eur. V účtovnej závierke nie
je vymedzené obdobie, za ktoré sa podáva, nie je uvedený dátum zostavenia, dátum schválenia, na
strane aktív je uvedená suma v čistom 57.662,-Eur, strana pasív 56.062,-Eur.

10. Z výsluchu svedka, konateľky S.-cat, s. r. o. N. A., ktorá je poverená spracovaním účtovníctva
T., s. r. o. za minulé roky včítane roku 2019 vyplynulo, že ku dňu pojednávania 19.02.2020 nemala
kompletné účtovné podklady od spoločnosti. Na otázky svedkyňa uviedla, že v roku 2019 spoločnosť
eviduje tržby 221.424,-Eur, účtovné náklady spoločnosti sú 211.703,-Eur. Spoločnosť je na trhu úspešná
v porovnaní s rokom 2018, v strate nie je, účtovne odhaduje hospodársky výsledok na 10.000,-Eur. V

pokladni spoločnosti je z účtovného hľadiska 37.946,-Eur, okrem toho má spoločnosť pohľadávky voči
odberateľom zatiaľ neuhradené v sume 17.882,-Eur. Z účtovného zisku sa ešte odráta strata z minulého
roku. Spoločnosť dlhuje spoločníkovi/konateľovi 39.000,-Eur, ktoré si spoločník/konateľ nemôže vybrať.

11. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v mBank, S.A, pobočka zahraničnej banky za obdobie

od 01.10.2016 do 18.11.2019 vyplýva, že otec vykonával vklady na tento účet v roku 2019 nasledovne:
01/ - 1.000,-Eur, 02/- 300,-Eur, 03/ - 0,-Eur, 04/ - 500,-Eur, 05/ - 1.000,-Eur, 06/ - 800,-Eur, 07/ - 400,-
Eur, 08/ - 900,-Eur, 09/ - 900,-Eur, 10/ - 0,-Eur, 11/ - 450,-Eur.

12. Z výpisov z účtu otca č. XXXXXXXXXX vedeného v Tatra banka, a. s. vyplývajú vklady a prevody v

sume v priemere 2.564,-Eur, ktoré podľa tvrdenia matky otec využíva na osobnú spotrebu.

13. Z výpisov z účtu T., s. r. o. č. XXXXXXXXXX vedeného v Tatra banka, a. s. za obdobie od 07/2016
do 09/2019 vyplýva úhrada mesačných nákladov spojených s prevádzkou butiku F. v sume 2.116,22 Eur
ako nájom, v sume cca 90,29 Eur ako energie, v sume 541,57 Eur ako mzda zamestnanca, v sume cca

350,-Eur ako náklady na zamestnanca (bez mzdy). V roku 2019 tak predstavovali náklady na chod butiku
F.: 01/ - 964,06 Eur, 02/ - 2.118,42 Eur, 03/ - 1.488,36 Eur, 04/ - 1.086,78 Eur, 05/ - 3.710,59 Eur, 06/ -
3.844,89 Eur, ktoré boli hradené z účtu T., s. r. o. na účet č. XXXXXXXXXX vedený v Tatra banka, a. s.14. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o
rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné

prostredie.

15. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

16. Podľa súd 23 ods. 1 zákona o rodine, môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilý dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

24. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.27. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

30. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „C.m.p.“), súd vedie
manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.

34. Podľa § 44 C.m.p., rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia, keď
obaja odmietajú zotrvať v manželskom zväzku. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil narušenú

povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie. Manželia žijú v spoločnej domácnosti v dvojizbovom byte,
nakoľko rodinný dom je rozostavaný, nedokončený ,toho času nie obývania schopný, pričom prostriedky
čerpanénadostavburodinnéhodomumanželiapoužilinapodporupodnikania.Obajamanželiasazhodli
v tom, že sa intímne nestýkajú, ich vzťah ochladol, nevidia možnosť nápravy vzťahu, nie sú schopní
spoločného nažívania. V čase rozhodovania súdu manželia stále žili v spoločnej domácnosti, v ktorej

ako uviedla maloletá N., sa už tak nehádajú, bolo to aj horšie, keď sa zobúdzala v noci na ich hádania
sa zo spálne. Preto súd manželstvo, ktoré je trvalo rozvrátené viac ako rok, rozviedol (výrok I.).

36. K úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode: rodičia sa od počiatku
zhodli na tom, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, a obaja budú oprávnení

a povinní zastupovať svoje deti a spravovať ich majetok v bežných veciach. Taktiež sa zhodli na to, že
stretávanie sa otca s maloletými deťmi nie je potrebné upravovať, vedia sa na tom dohodnúť, práca otca
v zahraničí neumožňuje rigidné súdne určenie dní a hodín styku otca s deťmi. Preto súd v tejto časti
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. a IV., ktorým zohľadnil čiastkovú zhodu rodičov.

37. Sporným v konaní o úprave práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva bolo určenie
súm výživného na maloleté deti, ktorými sa bude otec podieľať na ich výžive. Každý z rodičov je
povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou
starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej
povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti

je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa
osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava,
nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa
o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacejpovinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa
pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná

rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška mesačných nákladov rodiča, ktoré rodič vynakladá a
uhrádza tretím osobám. Vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho schopností, možností a
majetkových pomerov. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho
z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je
porovnateľne nižšia než životná úroveň druhého rodiča, potom možno zaviazať povinného rodiča aj na

plnenievšetkýchpreukázanýchoprávnenýchpotriebdieťaťa,pričomsúdbudevychádzaťzpredpokladu,
že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovanie bytových
potrieb dieťaťa.

38. Súd zhodnotil všetky dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a došiel

k záveru, že schopnostiam, možnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého H.a zodpovedá
určenie výživného vo výške 350,-Eur a u maloletej N. vo výške 300,-Eur mesačne.

39. Po zohľadnení tvrdení oboch rodičov mal súd za nepochybné, že výdavky na domácnosť v byte
sú: hypotéka 105,03 Eur, energie (ZSE, SPP, fond, voda, RTVS, internet, poistenie bytu) cca 269,-

Eur; spolu 374,03 Eur. Výdavky na rozostavaný rodinný dom sú 409,21 Eur. Splátky pôžičiek (v Tatra
banka, a. s., Prima banka, a. s. a kreditná karta sú súhrnne mesačne vo výške 332,79 Eur. Celkovo
tak výdavky na bývanie a splácanie úverových záväzkov predstavujú cca 1.110 Eur, ktoré bol otec
schopný dlhodobo uhrádzať. Preto pri ustaľovaní zárobkových pomerov otca súd vychádzal z matkou
preukázanej schopnosti otca uhrádzať mesačné náklady na domácnosť, ktorou je byt na M. 7 v L. za

súčasného uhrádzania nákladov na rozostavaný rodinný dom v L. a splácaní spotrebiteľských úverov.
Otec tvrdil, že dosahuje príjem cca 420,-Eur v čistom z minimálnej mzdy v aktuálnej výške a od
01.11.2019 v sume cca 1.050,-Eur (v závislosti na uplatňovaných odpočítateľných položkách), iný príjem
súdu nepreukázal. Pokiaľ sa otec odvolával „na nepravidelné fušky“ či iný príjem z nie zákonnej práce
a zdaniteľnej mzdy, vďaka ktorým bol otec údajne schopný uhrádzania výdavkov na domácnosť a aj na

deti, tieto súdu nepreukázal. Zároveň súd pri zhodnotení vierohodnosti výpovede otca tejto procesnej
obrane otca súd neuveril, považoval ju za účelovú, nakoľko k poukazovaniu súm v rozpätí 800 až 1.000,-
Eur na spoločný účet manželov vedený v mBank, S. a. s koncovým trojčíslím ...XXX, z ktorých manželka
uhrádzala výdavky na chod domácnosti, nezodpovedal tvrdeniam otca o sezónnosti stavebných prác
na čierno, keď paradoxne v zimných a jarných mesiacoch otec poukazoval matke vyššie sumy ako v

čase letných a jesenných mesiacov v roku 2019, a pre riadne a včasné uhrádzanie bežných výdavkov
domácnosti je tiež nemožné posielať a vychádzať z rôznych súm, od 0,-Eur až po 1.000,-Eur mesačne,
keďže výdavky s chodom domácnosti prevyšujú aj najvyššiu sumu poukázanú otcom.

40. Okrem toho sa rodičia zhodli v niektorých výdavkoch na maloleté deti, ktoré v rozsahu tvrdenia otca

predstavujú mesačne u maloletého H.a 228,-Eur a u maloletej N. 199,-Eur, čo úhrnne znamená 427,-Eur
bez zohľadnenia mimoriadnych jednorazových výdavkov na začiatku školského roka, bez zohľadnenia
stravy maloletých detí v domácom prostredí a bez zohľadnenia kúpeľnej liečby, na uspokojovaní ktorej
sa podieľal v minulosti najmä otec, nakoľko matka bola len poberateľkou rodičovského príspevku a
prídavkov na deti do mája 2019 v sume (220,70 + 48,68) 269,38 Eur. Táto suma pri určovaní výživného

nezohľadňuje tiež pomernú sumu nákladov potrebných na zabezpečenie bývania, ktoré v súvislosti s
bytom uhrádzala v čase rozhodovania súdu len matka v sume 261,-Eur, pričom je nepochybné, že v
záujme ukončenia konfliktov rodičov je potrebné oddeliť samostatnú domácnosť otca od samostatnej
domácnosti matky a maloletých detí.

41. Nakoniec súd zohľadnil, že 1. z účtu spoločnosti T., s. r. o. boli uhrádzané výdavky s prevádzkou
butiku F. v rozpätí od 1.000 Eur do cca 3.500,-Eur mesačne pri inzercii butiku F. v lokálnej televízii
a letákoch, ktoré náklady spoločnosti T., s. r. o. zanikli najneskôr v 07/2019, o čo sa zvyšuje zisk
spoločnosti ; 2. otec ako spoločník/konateľ má podľa výpovede účtovníčky pohľadávku voči spoločnosti
T., s. r. o., v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom, v sume 39.000,- Eur a spoločnosť má

z účtovného hľadiska v pokladni 37.946,-Eur, ktoré si ale otec od spoločnosti dodnes neuplatnil a
nevymáha. Pokiaľ otec je schopný finančne podporovať svoju firmu rôznymi pôžičkami, ktoré účtovníčka
nevedela špecifikovať na pojednávaní, tak podpora právnickej osoby nemá prednosť pred plnením si
vyživovacej povinnosti a predstavuje neprimerané riziko, ktoré otec zobral na seba, bez zohľadnenianajlepšieho záujmu svojich maloletých detí. Zodpovednému plneniu si rodičovských povinností prináleží
aj riadne zabezpečenie uspokojovania odôvodnených potrieb maloletých detí.

42. Pri takto z dokazovania zistených skutočných pomerov oboch rodičov mal súd za to, že matka
v čase rozhodovania súdu dosahuje príjem zo zamestnania vo výške cca 852,-Eur v čistom, poberá
prídavky na dieťa 48,68 Eur a uplatňuje si od 01/2020 daňový bonus. Otec podľa výpisov z účtu č.
XXXXXXXXXX vedeného v Tatra banka, a. s. mal vklady hotovosti na tomto účte, ktorého je majiteľom,
v sume v priemere 2.564,-Eur mesačne. Výdavky na deti predstavujú pri zabezpečovaní nielen osobnej

starostlivosti matkou, ale aj úhrad vecných nákladov (bývanie) a stravy maloletých detí u maloletej N.:
výdavky (z bodu 2, 5 odôvodnenia) 199 Eur + 100 Eur strava + náklady na školské potreby, hračky, balet
cca 50 Eur + 87 Eur na bývanie (1/3 z 261,62 Eur, ktoré hradí matka v zmysle doplnenia vyjadrenia zo
dňa 13.02.2020) spolu 436,- Eur a u maloletého H.a: výdavky (z bodu 2, 5 odôvodnenia) 228 Eur + 100
Eur strava + náklady na školské potreby, hračky, takewondo + 87 Eur na bývanie (1/3 z 261,62 Eur, ktoré
hradí matka v zmysle doplnenia vyjadrenia zo dňa 13.02.2020) + náklady na kúpeľnú liečbu v pomernej

sume (450 : 12) 37,50 Eur, spolu 452,50 Eur. Na úhrade týchto odôvodnených potrieb maloletých detí
sa majú podieľať obaja rodičia v závislosti od svojich možností, schopností a zárobkových pomerov, čo
predstavuje pri pomere príjmov u matky a u otca určenie povinnosti otca prispievať na výživu maloletej
N. sumou 300,-Eur a na výživu maloletého H.a sumou 350,-Eur mesačne.

43. Pri skúmaní životnej úrovne rodičov a maloletých detí súd vychádzal taktiež z vyjadrení maloletej
N., ktorá súdu uviedla, aké hračky si želala na vianoce (3D pero, bicykel), a tie aj dostala, pretože
je dobrá. K narodeninám si želá veľkú bábiku L.O.L. s výbavičkou, pretože jej predavačka v Dráčiku
povedala, že dostanú aj väčšiu bábiku, nech počká a nekupuje si menšiu. Hodnota darov, ktorými obaja
rodičia zahŕňajú svoje deti, nezodpovedá nízkej životnej úrovni rodičov, a už vôbec nie príjmu rodiča s

minimálnou mzdou. Maloletá N. sa tešila na návštevu 3D laser arény s otcom po vyjadrení názoru na
súde, a páčia sa jej tiež návštevy detských kútikov s otcom, ktoré by si otec nemohol dovoliť z minimálnej
mzdy. N. vie, že potrebuje nový mobil, najskôr zn. Samsung, lebo má mobil zn. Huawei s popraskaným
displejom, ktorý súdu ukázala aj pri fotení si vlastnej tvorby z inteligentnej plastelíny počas rozhovoru.
Taktiež vie, že aj tatino chce predať audinu ( pozn. súdu auto patrí spoločnosti Y., s. r. o., v ktorej pôsobí

brat otca Y. T. ako jediný konateľ a spoločník, reálne ho užíval otec, teraz je nepojazdné, v minulosti ho
používala i matka, pričom poistenie nehradil majiteľ, ale rodičia) a chce si kúpiť džíp, pretože jazdí na
aute od iného kamaráta zn. F., a mamina uvažovala o odsťahovaní sa zo L. do bytu v bytovke blízko
krstnej mamy.

44. Z takto zistených pomerov súd určil výživné, na ktorého úhradu zaviazal otca odo dňa právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva, k rukám matky, vždy do 15teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, matka náhradu trov konania ani nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.