Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/34/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606201286
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5606201286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: D.

B. S., a.s., so sídlom H. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX XXX,. proti odporcovi v 1./ rade: M. S., nar.
XX.X.XXXX,. bytom L.. M., O. XXX. a odporcovi v 2./ rade: R. K., nar. X.XX.XXXX,. bytom D. K., V. B.,
O. XXXX/X,. t.č. L.. M., A., o zaplatenie 93.863,83 Sk s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 93.863,83 Sk z titulu nezaplatenej istiny
úveru, dohodnutý úrok vo výške 20% p.a. z nezaplatenej istiny úveru od 2.6.2005 do zaplatenia, ktorú
sumu súd povoľuje odporcom splácať v 8.000,-Sk mesačných splátkach, vždy do každého pätnásteho
dňa toho-ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou výroku tohto rozsudku a

nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi trovy konania vo výške 5.628,-Sk, ktoré sú odporcovia v 1./ a 2./ rade
povinní zaplatiť navrhovateľovi do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti výroku tohto rozsudku s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.3.2006 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu v
1./ a 2./ rade zaplatiť mu čiastku 93.863,83 Sk s dohodnutým úrokom vo výške 20% p.a. z nezaplatenej

istiny úveru od 3.5.2005 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
2.12.2004 uzatvoril v L.. M. navrhovateľ s odporcom v 1./ rade Úverovú zmluvu - D. pôžička č. XX/
XXX/XXXX,. predmetom ktorej bol poskytnutý finančný prostriedok vo výške 90.000,-Sk. Tento úver mal
odporca v 1./ rade splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 2.116,-Sk splatnými
vždy do dvadsiateho dňa kalendárneho mesiaca. Splatiť celý úver aj s príslušenstvom bol odporca v 1./
rade povinný do 1.6.2009. V mesiaci február 2005 odporca nezaplatil splátku úveru za tento kalendárny
mesiac. Na túto skutočnosť bol upozornený navrhovateľom výzvou zo dňa 1.3.2005 a zároveň bol

vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky do tridsať dní od jej zaslania s tým, že v prípade nesplnenia tejto
povinnosti bude navrhovateľ žiadať predčasné splatenie zostatku úveru aj s príslušenstvom. Ani po
dni splatnosti odporca v 1./ rade neuhradil svoj záväzok voči banke ani čiastočne, preto sa úver stal
splatným. Z titulu nesplateného úveru - D. pôžičky eviduje navrhovateľ voči odporcovi v 1./ rade ku dňu
2.5.2005 pohľadávku vo výške 93.863,83 Sk s dohodnutým úrokom vo výške 20% p.a. od 3.5.2005
až do zaplatenia. Na zabezpečenie úveru - Dexia pôžičky odporcu v 1./ rade bola odporcom v 2./
rade vystavená Ručiteľská listina č. 32/107/2004, v zmysle ktorej prebral odporca v 2./ rade ručenie

za splnenie záväzkov odporcu v 1./ rade vyplývajúcich mu z úverovej zmluvy bez obmedzenia výšky
ručenia. Nakoľko odporca v 1./ rade svoje záväzky z úverovej zmluvy nesplnil, vyzval navrhovateľ dňa
27.7.2005 výzvou na splnenie Ručiteľského záväzku odporcu v 2./ rade na plnenie za odporcu v 1./ rade.
Odporca v 2./ rade si však svoj ručiteľský záväzok nesplnil.Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 15.6.2006 pod č.k. 1Rob/136/2006-25 platobný rozkaz,
ktorý bol uznesením č.k. 1Rob/136/2006-45 zo dňa 27.10.2006 zrušený, nakoľko sa nepodarilo doručiť

odporcom v 1./ a 2./ rade.

Súd podľa § 101 ods.2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. Zároveň žiadal o rozhodnutie
v zmysle podanej žaloby, na základe listinných dôkazov.

Odporca v 1./ rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že žalovanú sumu nenamieta, avšak
si ju chce splácať v 8.000,-Sk mesačných splátkach, aby to zaplatil najneskôr do roka. Toho času
je zamestnaný v P., kde mesačne zarába 25.000,-Sk. Je ale na neho viacero exekúcií. Exekútor mu
zamrazil všetky účty. Má úvery v S. S., vo V. B.. Všetky tieto úvery si chce splatiť. Je si vedomý svojho
dlhu vo vzťahu k navrhovateľovi. Sporiteľni dlží 112.000,Sk, VÚB 96.000,-Sk.

Odporca v 2./ rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že súhlasí s navrhovanými splátkami. Je
si vedomý toho, že išiel ručiť odporcovi v 1./ rade, aj výšky dlhu.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd ďalej vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom listín

založených v spise.
Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav :

Z obchodného registra mal súd za preukázané, že predmetom podnikania (činnosti) navrhovateľa je
okrem iného poskytovanie úverov (č.l.20 spisu). Ďalej mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom

a odporcom v 1./ rade bola dňa 2.12.2004 (č.l.7) uzavretá Úverová zmluva č. 32/107/2004 D. pôžička,
na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť klientovi - odporcovi v 1./ rade peňažné prostriedky
vo výške 90.000,-Sk, keď úroková sadzba pri poskytnutí úveru je 10,9% p.a.. Peňažné prostriedky
banka poskytne dňa 2.12.2004 a poukáže na klientom určený účet. V bode 4.1. sa klient zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 2.116,-Sk. Splátky sú splatné v

20. deň kalendárneho mesiaca. Prvá splátka úveru bude vykonaná v kalendárny mesiac nasledujúci
po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Klient sa zaviazal celý úver s príslušenstvom uhradiť do
1.6.2009. V bode 5.1. sa klient zaviazal riadne a včas plniť si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy. V
prípade, že si klient nesplní svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, banka je oprávnená okrem iného
žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. V prípade, ak klient neuhradí zostatok úveru v lehote

stanovenej bankou, je povinný uhradiť sankčnú províziu vo výške 20% p.a. z nesplatenej časti úveru
až do zaplatenia. V bode 6.1 Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že záväzky klienta splatiť úver, úroky,
sankčné provízie a poplatky sú zabezpečené ručením odporcu v 2./ rade. Ďalej mal súd za preukázané,
že dňa 2.12.2004 Ručiteľskou listinou č. 32/107/2004 odporca v 2./ rade vyhlásil, že uspokojí banku
namiesto dlžníka v prípade, ak dlžník nevráti riadne a včas poskytnutý úver identifikovaný v bode 1

- Úverovej zmluvy zo dňa 2.12.2004 poskytnutý klientovi - odporcovi v 1./ rade a to spolu s úrokmi,
poplatkami, províziami a ďalšími nákladmi banky vzťahujúcimi sa na úver. Zároveň ručiteľ zobral na
vedomie, že v prípade nesplnenia si povinnosti dlžníkom sa celý záväzok dlžníka s príslušenstvom stane
splatný. Ďalej mal súd za preukázané a medzi účastníkmi konania bolo sporné, že odporca v 1./ rade
nesplatil splátku úveru za kalendárny mesiac február 2005, na čo bol upozornený listom zo dňa 1.3.2005.

Zároveň ho navrhovateľ vyzval, aby do tridsiatich dní odo dňa zaslania listu, obnovil dodržiavanie
svojichzáväzkov,inakbudúnútenížiadaťpredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvom.Nakoľko
odporca v 1./ rade si napriek výzve nesplnil túto povinnosť, listom zo dňa 1.4.2005 navrhovateľ úver
zosplatnil a vyzval na predčasné splatenie zostatku celého úveru s príslušenstvom ku dňu 2.5.2005. Ako
vyplýva z výpisu hlavnej knihy D. B. S., a.s. k 2.5.2005 celkový dlh odporcu v 1./ rade činil 93.863,83 Sk.

Listom zo dňa 27.7.2005 navrhovateľ vyzval odporcu v 2./ rade, ako ručiteľa, na splnenie jeho záväzku,
ktorý mu vyplýva z Ručiteľskej listiny č. 32/107/2004 zo dňa 2.12.2004.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 340 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže odporcovia v 1./ a 2./ rade žalovanú sumu nenamietli,

nespochybnili (§120 Obč.súd.por.), preto súd vychádzal z listinných dôkazov založených v spise, o
pravdivosti ktorých súd nemal žiadne pochybnosti. Navrhovateľ v zmysle Úverovej zmluvy bodu 1.2.2.
je oprávnený žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v prípade, ak si klient nesplní svoje
záväzky vyplývajúce mu z úverovej zmluvy. Nezaplatením pravidelnej mesačnej anuitnej splátky za
mesiac február 2005, napriek výzve navrhovateľa, mu tento úver zosplatnil. Dlžná čiastka ku dňu

2.5.2005predstavuje93.863,83Sk.Okremistiny,pohľadávkyvzniklonavrhovateľoviprávonazaplatenie
dohodnutého úroku vo výške 20% p.a. z nezaplatenej istiny úveru a to odo dňa nasledujúceho, t.j.
od 3.5.2005 až do zaplatenia. Podľa § 160 ods.1 Obč.súd.por. súd povolil odporcom žalovanú sumu
splácať v 8.000,-Sk mesačných splátkach, ktorých výška, podľa názoru súdu, nie je v rozpore s právami
navrhovateľa s tým, že na ochranu jeho práv zároveň určil, že ak odporcovia neuhradia čo i len jednu

splátku, stane sa splatným celý dlh. Nakoľko záväzok odporcu v 2./ rade vyplýva z Ručiteľskej listiny,
súd rozhodol, že plnením jedného z odporcov, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Podľa § 142 ods.1 Obč.súd.por. súd priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech vo veci, právo na
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcom, ktorí vo veci úspech

nemali. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
5.628,-Sk, ktoré súd uložil odporcom v 1./ a 2./ rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do pätnástich dní
odo dňa právoplatnosti výroku rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.