Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/19/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114233164
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1114233164.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: IRES R +
M s.r.o., so sídlom Záhradná 1625/22, 040 01 Košice, IČO: 36 197 882, právne zastúpený: Advokátska
kancelária ICTUS s.r.o., so sídlom Murgašova 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 236 191, proti
žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 530,93 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 530,93 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 530,93 EUR od 04.01.2014 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.049,54 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.09.2012 nahlásil žalovanému vznik poistnej udalosti, pri
ktorej došlo k škode na motorovom vozidle značky BMW 346X/ED71, EČV KE-XXXGI. Na základe
vykonanej opravy a faktúry č. 2012246 vystavenej opravcom M-TECH SERVIS, s.r.o. si žalobca uplatnil
u žalovaného poistné plnenie vo výške X.XXX,XX EUR s DPH. Žalovaný po vykonaní prešetrenia
poistnej udalosti stanovil poistné plnenie na sumu 446,62 EUR s tým, že servis si mal účtovať aj
položky, ktoré neboli vymenené a priznal len opravu poškodených dielov. Po odpočte DPH teda žalovaný
neuznal položky vo výške X.XXX,XX EUR. V reakcii na uvedené žalobca listom zo dňa 01.08.2013
vyzval žalovaného na doplatenie poistného plnenia s tým, že mal vo svojej držbe diely, ktoré žalovaný
považoval len za opravené a nie vymenené. Doobhliadka bola žalovaným vykonaná dňa 09.10.2013.
Dňa 19.12.2013 zaslal žalovaný žalobcovi list, v ktorom žalobcu informoval, že súhlasí s doplatením
ceny nárazníka, avšak úhradu uvedenej časti poistného plnenia do podania žaloby na súd nerealizoval.
Vzhľadom na uvedené si žalobca žalobou uplatnil nárok na doplatenie poistného plnenia vo výške
X.XXX,XX EUR a keďže sa žalovaný v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka dostal s platením
poistného plnenia do omeškania, uplatnil si žalobca aj nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16.02.2016 žalobca oznámil súdu, že zistil, že žalovaný v januári 2015
započítal na dlžné poistné za poistenie automobilu zn. BMW sumu vo výške 371,87 EUR, na dlžné
poistné za poistenie motorového vozidla značky Nissan sumu vo výške 112,84 EUR. Ďalej žalovaný
započítal sumu vo výške 84,45 EUR na dlžné poistné za dve štvorkolky, na čo podľa žalobcu nemal
žalovaný právo, keďže tieto mali byť zo strany žalobcu riadne odhlásené a preto žalobcovi platba

takéhoto poistného nevznikla. Žalobca preto čiastočne vzal žalobu späť v sume 518,61 EUR a ďalej
žiadal od žalovaného zaplatiť sumu XXX,XX EUR s príslušenstvom.

4. Vzhľadom na podanie žalobcu doručené súdu dňa 16.02.2016 súd uznesením č.k. 34Cb/19/2015 -
36 zo dňa 14.03.2016 konanie v časti istiny vo výške 518,61 EUR zastavil a pripustil zmenu žalobného
návrhu, tak že nový petit žaloby znie: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 530,93 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 530,93 EUR od 04.01.2014 do zaplatenia a
nahradil trovy konania a trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 08.06.2016. Žalovaný uviedol, že dňa
07.11.2010 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená poistná zmluva č. 6808787632, predmetom
ktorej bolo havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla a neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli
Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej tiež ako „VPP“) a
Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej tiež ako „ZD“). Dňa 24.09.2012
došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené poistené motorové vozidlo žalobcu, preto si žalobca
dňa 19.12.2012 uplatnil u žalovaného nárok na poistné plnenie, pričom predložil požadované doklady,
vrátane faktúry č. 2012246. Dňa 02.01.2013 žalovaný vykonal obhliadku poškodeného vozidla a zistil, že
servis vykonávajúci opravu účtoval vo faktúre aj položky, ktoré neboli vymenené ale len opravované. Na
základe uvedeného žalovaný žalobcovi priznal len opravu daných dielov, nie ich výmenu, a určil výšku
poistného plnenia na sumu 836,45 EUR. Žalovaný uviedol, že nepriznal žalobcovi sumu 355,85 EUR s
DPH za svetlomet, k tomu prináležiacu sumu 96,62 EUR za kryt reflektora a sumu 37,13 EUR za držiak
reflektora, nakoľko obhliadkou po oprave bolo zistené, že k výmene svetlometu nedošlo a svetlomet bol
len opravený na úchyte a vyleštený. Žalovaný ďalej pristúpil k odpočtu DPH vo výške 139,41 EUR, k
odpočtu dohodnutej spoluúčasti vo výške 165,97 EUR a k započítaniu poistného plnenia vo výške 84,45
EUR na dlžné poistné z poistnej zmluvy č. 6801921640 a č. 6801921712. Po predložení poškodeného
nárazníka zo strany žalobcu žalovaný z titulu doplatku poistného plnenia poskytol žalobcovi poistné
plnenie vo výške 118,35 EUR, z ceny nárazníka 603,06 EUR odpočítal sumu 484,68 EUR titulom dlžného
poistného z poistnej zmluvy č. 6811960926 a č. 6814399740. Žalovaný mal za to, že nárok žalobcu v
zostávajúcej časti je nepreukázaný a nedôvodný a pri likvidácii poistnej udalosti postupoval v súlade
s poistnou zmluvou, Všeobecnými poistnými podmienkami, Zmluvnými dojednaniami pre havarijné
poistenie a platnou právnou úpravou. Žalovaný poukázal na to, že poistná zmluva č. 6801921640 zanikla
k 01.07.2013, takže ku dňu vzniku poistnej udalosti žalobca bol v omeškaní s platením poistného, preto
žalovaný pristúpil k zápočtu dlžného poistného vo výške 18,56 EUR. Ďalej žalovaný poukázal na to, že
poistná zmluva č. 6801921712 zanikla ku dňu 13.11.2014, takže ku dňu vzniku poistnej udalosti žalobca
bol v omeškaní s platením poistného, preto žalovaný pristúpil k zápočtu dlžného poistného vo výške
65,89 EUR. Na základe uvedeného žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.

6. K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa žalobca vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 07.09.2016.
Žalobca poukázal na to, že žalovaný si voči jeho nároku započítal dlžné poistné vo výške 84,45 EUR za
povinné zmluvné poistenie traktora a štvorkolky, s čím žalobca nesúhlasil a žalovanému to oznámil listom
zo dňa 16.03.2015, v ktorom poukázal na to, že ešte listom zo dňa 26.06.2013 informoval žalovaného o
tom, že traktor a štvorkolka, ktoré boli predmetom povinného zmluvného poistenia, boli dňa 26.02.2010
predané spoločnosti AAA DOMY s.r.o., k čomu bola zo strany žalobcu aj priložená kúpna zmluva, a
žalobca žalovaného žiadal o zánik povinného zmluvného poistenia. Okrem toho boli zo strany žalobcu
žalovanému vrátené asistenčné kartičky a všetky ostatné súvisiace dokumenty. Uvedenú skutočnosť
žalobca žalovanému opätovne oznamoval listom zo dňa 03.12.2013 a listom zo dňa 03.11.2014 žalobca
žalovaného opätovne vyzval na splnenie si povinnosti a o zánik povinného zmluvného poistenia pre
štvorkolku. Žalobca zároveň poukázal na to, že až do 01.09.2013, kedy nadobudla účinnosť novela
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, nebol žalobca povinný registrovať pre štvorkolku evidenčné číslo a teda mu nevyplývala ani
povinnosť mať takýto typ vozidla povinne zmluvne poistený. Žalobca mal teda za to, že si splnil všetky
svoje povinnosti, platne oznámil predaj traktora aj štvorkolky, a teda žalovaný nebol oprávnený započítať
si voči žalobcovi dlžné poistné za traktor a štvorkolku vo výške 84,45 EUR.

7. Na pojednávaní konanom dňa 03.05.2019 žalobca uviedol, že má za to, že uniesol dôkazné bremeno
vo vzťahu k zápočtu poistného vo výške 84,45 EUR, keď predložil listinné dôkazy preukazujúce, že
žalovaný bol zo strany žalobcu upovedomený o predaji vozidiel, a teda mal vedomosť, že došlo k zániku
oboch poistných zmlúv. Žalobca na základe uvedeného mal za to, že zo strany žalovaného došlo k

bezdôvodnému zápočtu poistného plnenia vo výše 84,45 EUR na dlžné poistné z povinného zmluvného
poistenia za traktor a štvorkolku. Poukázal na to, že hoci z jeho strany nebola predložená kúpna zmluva
preukazujúca predaj štvorkolky, tak zánik poistenia žalovanému opakovane oznamoval s tým, že pokiaľ
sa žalovaný domnieval, že tieto oznámenia sú nedostatočné, mal a mohol nejakým spôsobom reagovať.
Žalobca mal tiež za to, že krátenie poistného plnenia žalovaným za svetlomet, držiak a časti nákladov
za lakýrnické práce bolo zo strany žalovaného nedôvodné, nakoľko práce boli vykonané autorizovaným
servisom, ktorého prácu nemal žalobca žiadny dôvod spochybňovať.

8. Žalovaný na pojednávaní poukázal na to, že žalobca nepreukázal predaj motorovej štvorkolky.
Potvrdil, že eviduje listy žalobcu, ktorými oznamoval zánik poistných zmlúv k traktoru aj k motorovej
štvorkolke, avšak tieto listy boli bez príloh a v zmysle VPP bol žalobca povinný skutočnosť, že došlo
k zániku poistnej zmluvy, podložiť relevantnými dokladmi. Žalovaný zároveň uviedol, že ani vrátenie
asistenčných kariet k uvedeným vozidlám neeviduje v systéme.

9. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami sporových strán a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi založenými v spise, a to dodacím listom č. 2012246 zo dňa 20.11.2012, faktúrou č. 2012246
vystavenou spoločnosťou M-TECH SERVIS s.r.o. na sumu 2.095,90 EUR splatnou dňa 30.11.2012,
listom žalovaného zo dňa 04.01.2013 - Oznámenie o poistnom plnení, listom žalobcu zo dňa 01.08.2013
- Výzva na doplatenie poistného plnenia, listom žalovaného zo dňa 04.09.2013 - Odpoveď na výzvu,
listom žalobcu zo dňa 24.10.2013, listom žalovaného zo dňa 19.12.2013, listom žalobcu zo dňa
21.03.2014 - výzva na úhradu, fotokópiou likvidačného spisu žalovaného na č.l. 43-84 súdneho spisu,
listom žalovaného zo dňa 15.01.2015 - Oznámenie o poistnom plnení - doplatok, listom žalobcu zo
dňa 16.03.2015, listom žalobcu zo dňa 26.06.2013 - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 6801921640 a č. 6801921712, listom žalobcu zo dňa 03.12.2013 -
Poistná zmluva č. 6801921712 - motorová štvorkolka ATV 500-A - zánik poistenia, listom žalobcu zo
dňa 03.11.2014 - Poistná zmluva č. 6801921712 - motorová štvorkolka ATV 500-A - zánik poistenia,
listom žalobcu zo dňa 16.03.2015, Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou AAA
DOMY, s.r.o. dňa 26.02.2010, fotokópiou asistenčných kariet, fotokópiou poštových podacích lístkov zo
dňa 05.11.2014 a 04.12.2013 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Faktúrou č. 2012246 splatnou dňa 30.11.2012 spoločnosť M-TECH SERVIS s.r.o. fakturovala
žalobcovi za opravu automobilu BMW 330 DX sumu X.XXX,XX EUR s DPH. Z dodacieho listu č. 2012246
vyhotoveného dňa 20.11.2012 vyplynul súpis dodaných dielov a prác spoločnosťou M-TECH SERVIS
s.r.o. žalobcovi.

11. Z listu žalovaného zo dňa 04.01.2013 vyplynulo, že žalovaný priznal žalobcovi poistné plnenie vo
výške 446,62 EUR.

12. Listom zo dňa 01.08.2013 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie poistného plnenia z poistnej
udalosti, pričom poukázal na to, že predložil žalovanému hodnoverné doklady za opravu motorového
vozidla, umožnil žalovanému obhliadku vozidla ako aj prehliadku poškodených vecí. Žalobca upozornil
žalovaného, že si u seba ponechal poškodený kryt nárazníka, ktorý bol podľa žalobcu vymenený, nie
opravený.

13. Listom zo dňa 04.09.2013 žalovaný žalobcu požiadal o umožnenie vykonania doobhliadky na
motorovom vozidle po oprave a poškodeného dielu.

14. Listom zo dňa 24.10.2013 žalobca opätovne žiadal žalovaného o doplatenie poistného plnenia z
poistnej udalosti v celej výške.

15. Listom zo dňa 19.12.2013 žalovaný informoval žalobcu, že súhlasí s doplatením ceny nárazníka
nepriznaného v predchádzajúcej likvidácii poistnej udalosti evidovanej pod číslom 8011511603 zo dňa
24.09.2012.

16. Listom zo dňa 21.03.2014 žalobca opätovne žiadal žalovaného o úhradu poistného plnenia.

17. Z fotokópie likvidačného spisu žalovaného k poistnej udalosti vyplynulo, že žalobca a žalovaný
dňa 07.11.2009 uzatvorili poistnú zmluvu č. 6808787632, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie
motorového a prípojného vozidla a neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli Všeobecné poistné podmienky
pre havarijné poistenie motorových vozidiel a Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie. Žalobca
Oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla doručeným
žalovanému dňa 19.12.2012 oznámil vznik poistnej udalosti dňa 24.09.2012, pri ktorej bolo poškodené
motorové vozidla značky BMW XXXX, EČV: KE XXXGI. V zmysle oznámenia došlo na motorovom
vozidle k poškodeniu predného nárazníka, predného ľavého svetla, ľavého predného blatníka, lišty pod
ľavým svetlometom. Žalovaný dňa 27.09.2012 vykonal obhliadku poškodeného motorového vozidla,
pričom zo zápisu o poškodení (rozsahu opravy) vyplynula výmena nárazníka, výmena predného ľavého
svetla, oprava blatníka, výmena podblatníka, výmena líšt predného ľavého nárazníka a predného ľavého
svetlometu. Žalovaný dňa 11.10.2012 vykonal doobhliadku motorového vozidla. Žalobca žalovanému
predložil faktúru č. 2012246 spolu s dodacím listom a kalkuláciu so systému EurotaxGlass Slovakia s.r.o.,
z ktorých vyplynuli vymenené diely poškodeného vozidla a vykonané práce, ich rozsah a cena. Listom
zo dňa 04.01.2013 žalovaný priznal žalobcovi poistné plnenie v sume 446,62 EUR, nepriznal náklady
na výmenu krytu nárazníka, svetlometu, primerané náklady na kryt reflektora a primerané náklady na
lakovací materiál a náklady na držiak reflektora, ktorý nemal byť uvedený na výmenu. Od priznaného
poistného plnenia žalovaný odpočítal dojednanú spoluúčasť a DPH a časť poistného plnenia započítal na
dlžné poistné z poistnej zmluvy č. 6801921640 v sume 18,56 EUR a na dlžné poistné z poistnej zmluvy
č. 6801921712 v sume 65,89 EUR. Listom zo dňa 15.01.2015 žalovaný žalobcovi oznámil priznanie
doplatku poistného plnenia v sume 118,35 EUR za kryt nárazníka, časť priznaného poistného plnenia
započítal na dlžné poistné z poistnej zmluvy č. 6811960926 v sume 371,87 EUR a na dlžné poistné
z poistnej zmluvy č. 6814399740 v sume 112,84 EUR. Listom zo dňa 11.11.2013 žalovaný žalobcovi
oznámil, že jeho poistná zmluva č. 6801921640 zanikla dňa 01.07.2013.

18. Listom zo dňa 26.06.2013 žalobca žalovanému oznámil predaj motorových vozidiel - traktor ATVQAD
Lander 250, poistná zmluva č. 6801921640 a štvorkolka ATV 500-A, poistná zmluva č. 6801921712 s
tým, že vozidlá boli ešte dňa 26.02.2010 predané spoločnosti AAA DOMY s.r.o. Žalobca mal za to, že
poistenie uvedených vozidiel zaniklo a z opatrnosti obidve poistné zmluvy vypovedal a žiadal o vrátenie
zaplateného a započítaného poistného odo dňa zmeny vlastníctva uvedených vozidiel.

19. Listami zo dňa 03.12.2013 a 03.11.2014 žalobca žalovanému opätovne oznamoval zánik poistenia
k motorovej štvorkolke zn. ATV 500-A.

20. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a spoločnosťou AAA DOMY, s.r.o.
ako kupujúcim dňa 26.02.2010 vyplynulo, že žalobca kupujúcemu predal malý lesný traktor ATV 500-A.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním

22. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

23. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(Občiansky zákonník) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

24. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

25. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

26. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

27. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

28. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

29. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

30. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

31. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

32. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej
zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

33. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo ako aj v ich
vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

36. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 07.11.2010 uzatvorená poistná
zmluva č. 6808787632, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla továrenskej
značky BMW, EČV: KE XXXGI, pričom neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel a Zmluvné dojednania pre havarijné
poistenie. Ďalej nebolo sporné, že dňa 24.09.2012 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené
motorové vozidla žalobcu EČV: KE XXXGI. Žalobca si poškodené motorové vozidlo nechal opraviť u
opravcu - spoločnosti M-TECH SERVIS s.r.o., ktorý náklady na opravu poškodeného motorového vozidla
vyčíslil na 2.095,90 EUR s DPH (1.746,58 EUR bez DPH) a fakturoval žalobcovi faktúrou č. 2012246
splatnou dňa 30.11.2012. Žalobca zároveň dňa 19.12.2012 doručil žalovanému oznámenie o vzniku
škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla. Žalovaný po vykonanom šetrení listom
zo dňa 04.01.2013 oznámil žalobcovi výšku poistného plnenia v sume 531,07 EUR, pričom z celkovej
opravcom fakturovanej sumy 2.095,90 EUR nepriznal poistné plnenie za kryt nárazníka a svetlomet,
ktoré považoval len za opravené a nie vymenené, znížil primerané náklady na kryt reflektora a na
lakovací materiál a nepriznal poistné plnenie za výmenu držiaka reflektora, ktorý nemal byť uvedený
na výmenu a zároveň od priznaného poistného plnenia odpočítal DPH a dojednanú spoluúčasť a na
priznané poistné plnenie si započítal dlžné poistné z poistnej zmluvy č. 6801921640 v sume 18,56 EUR

a dlžné poistné z poistnej zmluvy č. 65,89 EUR. Poistné plnenie preto vo výsledku predstavovalo sumu
446,62 EUR. Listom zo dňa 01.08.2013 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie poistného plnenia a
žalovaný po vykonanom došetrení listom zo dňa 15.01.2015 oznámil žalobcovi doplatenie poistného
plnenia za výmenu poškodeného nárazníka, pričom na priznané poistné plnenie si započítal dlžné
poistné z poistnej zmluvy č. 6811960926 v sume 371,87 EUR a dlžné poistné z poistnej zmluvy č.
6814399740 v sume 112,84 EUR.

37. Žalobca si žalobou uplatnil sumu 1.049,54 EUR, po čiastočnom späťvzatí z dôvodu doplatenia
poistného plnenia zo strany žalovaného na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 15.01.2015,
žalobca žalobou požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 530,93 EUR, a to za nepriznané náklady
za výmenu svetlometu a držiaka reflektora, zníženie nákladov na kryt reflektora a lakýrnický materiál,
po odpočítaní DPH a dojednanej spoluúčasti. Žalobca zároveň neuznal zápočet priznaného poistného
plnenia na dlžné poistné z poistnej zmluvy č. 6801921640, kde predmetom poistenia bol lesný traktor,
v sume 18,56 EUR a na dlžné poistné z poistnej zmluvy č. 6801921712, kde predmetom poistenia
bola motorová štvorkolka, v sume 65,89 EUR, nakoľko mal za to, že uvedené poistné zmluvy zanikli
ešte v roku 2010. Žalovaný na svojom výpočte priznaného poistného plnenia z poistnej udalosti
zotrval. Spornou otázkou v konaní tak bola dôvodnosť krátenia, resp. nepriznania uvedených nákladov
fakturovaných opravcom za opravu poškodeného motorového vozidla a ďalej oprávnenosť, resp.
dôvodnosť zápočtu priznaného poistného plnenia na dlžné poistné z poistných zmlúv, predmetom
poistenia ktorých bol lesný traktor a motorová štvorkolka v celkovej sume 84,45 EUR.

38. Súd prioritne poukazuje na skutočnosť, že ak žalovaný kráti poistné plnenie, jeho konanie musí mať
oporu v poistných podmienkach alebo v zákone, nemôže sa jednať o svojvôľu žalovaného.

39. Súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by zo strany žalobcu došlo k vedomému
porušeniu povinnosti v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom toto vedomé porušenie
povinnosti by malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, rovnako nebolo zo strany žalovaného
preukázané porušenie povinností žalobcu v zmysle čl. VIII ods. 1 VPP alebo čl. VI ZD, ktoré by
malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie následkov poistnej udalosti. Súd
konštatuje, že z predloženej faktúry č. 2012246 a dodacieho listu vystavených opravcom - spoločnosťou
M-TECH SERVIS s.r.o. vyplynulo, že práce, ktoré boli zo strany opravcu fakturované, boli aj na
poškodenom motorovom vozidle vykonané. Z dodacieho listu č. 2012246 vyplýva, že opravca vykonal
výmenu reflektora (v oznámení o poistnom plnení označený ako svetlomet), krytu aj držiaka reflektora,
naopak zo žalovaným predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by k výmene svetlometu a
držiaka nedošlo, resp. nevyplýva dôvodnosť krátenia nákladov na kryt reflektora. Žalobca preukázal,
že opravu poškodeného vozidla vykonala osoba na túto činnosť oprávnená a žalobca zároveň predložil
žalovanému relevantné doklady, teda faktúru aj dodací list, z ktorých vyplynulo rozsah a spôsob
vykonanej opravy. V konaní nebolo sporné, že pri poistnej udalosti došlo k poškodeniu reflektora ako
aj jeho komponentov (držiak, kryt) a zo žalobcom predložených listinných dôkazov zároveň vyplynulo,
že opravca opravu realizoval výmenou uvedených poškodených dielov. Súd zároveň poukazuje na to,
že zmyslom poistného vzťahu je poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti, ktoré spočíva v
úhrade nákladov potrebných na uvedenie poškodeného motorového vozidla do stavu bezprostredne
pred poistnou udalosťou, pričom poistné plnenie môže žalovaný krátiť len v rozsahu dôvodov uvedených
v 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka alebo dôvodov dojednaných zmluvnými stranami v poistnej zmluve,
všeobecných poistných podmienkach alebo zmluvných dojednaniach. Súd konštatuje, že žalobca
predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že k výmene reflektora, krytu a držiaka reflektora pri oprave
motorového vozidla poškodeného pri poistnej udalosti došlo a zároveň žalovaný dôvodnosť krátenia
poistného plnenia nepreukázal, rovnako nepreukázal existenciu dôvodov oprávňujúcich ho krátiť poistné
plnenie v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, preto mal súd za to, že žalobca má nárok
na úhradu nákladov na výmenu uvedených dielov poškodeného motorového vozidla. Vo vzťahu k
lakýrnickým prácam žalovaný tieto krátil o 15 % z opravcom fakturovanej ceny, pričom však dôvodnosť
takéhoto krátenia nijako nezdôvodnil ani nepreukázal. Súd poukazuje na skutočnosť, že dôkazné
bremeno o tom, že krátenie poistného plnenia bolo dôvodné, zaťažuje žalovaného. Náklady na lakovací
materiál ako aj cena práce vyplynuli jednak z dodacieho listu č. 2012246 a tiež z kalkulácie EurotaxGlass
Slovakia s.r.o., preto súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na doplatenia poistného plnenia
aj za lakovací materiál, keď žalovaný neuviedol žiadne dôvody, ktoré ho viedli ku kráteniu nákladov za
lakovací materiál a zároveň nepredložil žiadne dôkazy o dôvodnosti inej výšky ceny za lakovací materiál
a práce, pričom dôkazné bremeno v tomto smere nesie žalovaný. V nadväznosti na uvedené mal súd za

to, že oprava poškodeného motorového vozidla bola zo strany žalobcu riadne zdokladovaná faktúrou,
dodacím listom ako aj kalkuláciou s uvedením jednotlivých položiek opravy, odpracovaného času a ceny
práce. Ďalej súd dospel k záveru, že v konaní nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by došlo k
naplneniu predpokladov, či už zákonných alebo zmluvných na krátenie poistného plnenia a že zo strany
žalobcu by došlo v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka k vedomému porušeniu povinností,
ktoré by malo podstatný vplyv na vznik alebo zväčšenie dôsledkov poistnej udalosti.

40. Ďalšou spornou otázkou v konaní bol žalovaným realizovaný zápočet priznaného poistného plnenia
na dlžné poistné z poistnej zmluvy č. 6801921640, kde predmetom poistenia bol lesný traktor, v sume
18,56 EUR a na dlžné poistné z poistnej zmluvy č. 6801921712, kde predmetom poistenia bola motorová
štvorkolka, v sume 65,89 EUR. Súd konštatuje, že žalobca preukázal, že listom zo dňa 26.06.2013
oznámil žalovanému, že tieto motorové vozidlá dňa 26.02.2010 predal tretej osobe, zároveň týmto listom
obe uvedené poistné zmluvy vypovedal a v prílohe listu mal žalobca priložiť aj kúpne zmluvy a asistenčné
kartičky od uvedených vozidiel. Žalobca zároveň predložil ako listinný dôkaz aj kúpnu zmluvu uzatvorenú
dňa 26.02.2010 medzi žalobcom ako predávajúcim a spoločnosťou AAA DOMY, s.r.o. ako kupujúcim,
predmetom ktorej bola uvedená štvorkolka zn. ATV 500-A. Na zánik poistných zmlúv, predmetom ktorých
bolo poistenie motorovej štvorkolky a lesného traktora, žalobca žalovaného upozorňoval aj listami zo dňa
03.12.2013 a 03.11.2014. Na pojednávaní konanom dňa 03.05.2019 žalovaný potvrdil, že uvedené listy
žalobcu eviduje vo svojom systéme, avšak uviedol, že tieto listy boli bez príloh. Žalovaný vykonal zápočet
priznaného poistného plnenia na dlžné poistné z uvedených poistných zmlúv listom zo dňa 04.01.2013, a
následne na započítaní zotrval aj v liste zo dňa 15.01.2015, ktorým priznal žalobcovi doplatok poistného
plnenia, pričom z predložených listinných dokladov je zrejmé, že k uvedenému dátumu už poistenie z
uvedených poistných zmlúv zaniklo. Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, že zápočet poistného
plnenia na dlžné poistné z predmetných poistných zmlúv žalovaným v celkovej výške 84,45 EUR nebol
dôvodný.

41. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa s platením poistného plnenia vo vzťahu k žalobcovi dostal
do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to zo sumy dlžného
poistného plnenia počnúc dňom omeškania, teda v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka dňom
po uplynutí 15-dňovej lehoty odo dňa ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný ukončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 03.01.2013, následne listom zo dňa 19.12.2013 oznámil žalobcovi, že súhlasí
aj s doplatením ceny nárazníka nepriznanej pri predchádzajúcom prešetrení tej istej poistnej udalosti.
Žalovaný sa tak s platením poistného plnenia v súlade s § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka dostal
do omeškania najneskôr dňa 04.01.2014, odkedy si nárok na úroky z omeškania uplatnil aj žalobca.
Zároveň súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania nevyplynula zmluvne dohodnutá výška nároku
na úroky z omeškania, preto žalobcovi patrí nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške. S poukazom
na uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania zo žalovanej sumy s
tým, že žalobcom uplatnené úroky z omeškania súd považoval za uplatnené v súlade s ustanoveniami
§ 797 ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

42. Sumarizujúc uvedené, po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalovaný v konaní
nepreukázal svoje tvrdenia a dôvody, ktorými rozporoval žalobou uplatnený nárok a nepreukázal
porušenie povinností zo strany žalobcu, a preto nárok žalobcu vyhodnotil ako dôvodný a preukázaný
v uplatnenej výške. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na doplatenie sumy kráteného
poistného plnenia v rozsahu žalobou uplatneného nároku žalobcu s príslušenstvom, a teda žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Zastavenie konania v časti istiny vo výške 518,61 EUR zavinil žalovaný, keď plnil žalobcovi po podaní
žaloby na súd v intenciách žalobného návrhu (započítaním poistného plnenia na dlžné poistné žalobcu),
preto v zastavenej časti patrí s poukazom na § 256 ods. 1 CSP náhrada trov konania žalobcovi. V
zostávajúcej časti žalovaného nároku bol žalobca úspešný, keďže súd žalobe vyhovel. S poukazom na
uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.