Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/196/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119391073
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119391073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v spore právne zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému M. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. H., štátny občan SR, o zaplatenie 114,44 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 67,01 Eur odo dňa 29. 11. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 36,38 Eur odo dňa 29. 12. 2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 11,05 Eur odo dňa 28. 01. 2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré j e p o v i n n ý
zaplatiť žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške,
ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 16. 10. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 114,44 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady

trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 06. 10. 2016 a 10. 10. 2016.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 09. 04. 2018
medzi postupcom 02 Slovakia, s. r. o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 06. 10. 2016
a 10. 10. 2016 Zmluvy č. 83387137, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmlúv postupca

poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v
Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil mu vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z
týchto faktúr postúpil žalobcovi: VS faktúry 1144533550 na sumu 67,01 Eur so splatnosťou 28. 11. 2016,
VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 36,38 Eur so splatnosťou 28. 12. 2016, VS faktúry XXXXXXXXXX
na sumu 11,05 Eur so splatnosťou 27. 01. 2017. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne

úhrady. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 114,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
67,07 Eur odo dňa 29. 11. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy36,38 Eur odo dňa 29. 12. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
11,05 Eur odo dňa 28. 01. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3955 zo dňa 09. 04.
2018, prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a O2 Slovakia, s.r.o.
zo dňa 09. 04. 2018, prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a O2
Slovakias.r.o.zodňa09.04.2018,prílohukZmluveopostúpenípohľadávokmedziEOSKSISlovensko,
s.r.o. a O2 Slovakia s.r.o. zo dňa 09. 04. 2018, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06. 10.

2016, dodací list č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 10. 2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
10. 10. 2016, dodací list č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 10. 2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 05. 10. 2016, Všeobecné podmienky s účinnosťou od dňa 01. 04. 2012, Cenník platný od 08.
04. 2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 11. 2016 na sumu 67,01 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14. 12. 2016 na sumu 103,39 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 01. 2017 na sumu 153,44
Eur, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 04. 2018 a pokus o zmier zo dňa 16. 09. 2019.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci pod č. k. 14Csp/196/2019 - 53 dňa 27. 11. 2019 platobný
rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 17. 03. 2020 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd zisťoval pobyt žalovaného. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov
SR má vedený trvalý pobyt na Mesto Banská Bystrica. Z Oznámenia OR PZ v Banskej Bystrici, OO
PZ Banská Bystrica - Západ zo dňa 26. 01. 2020 bolo zistené, že žalovaný sa na adrese G. XXX, H.
nezdržiava. Na uvedenej adrese bol vyťažený p. Bíreš, ktorý uviedol, že na tejto adrese býva už vyše pol
roka, ale žalovaného nepozná, ani nemá znalosť, že by tam mal predtým bývať. Taktiež bola vyťažená

suseda - p. S., ktorá uviedla, že danú osobu vôbec nepozná, ani nevie, že by sa mala na tejto adrese
zdržiavať.

6.SúdžalovanémudoručilžalobuspolusprílohaminazákladeOznámeniazodňa21.04.2020 vzmysle
§ 111 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ”CSP”) prostredníctvom Verejnej

vyhlášky o Oznámení miesta uloženia písomností Mestom Banská Bystrica, nakoľko žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia Oznámenia za doručená a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie

7. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- Eur.

8. V súlade s § 297 písm. b) CSP, súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,

pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu ( § 219 ods. 3 CSP), a to od 02. 06. 2020 do 30. 07. 2020.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona

a zmluva podľa § 55, aj zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ, v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú
za nesporné.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný uzatvoril dňa 06. 10.
2016, 10. 10. 2016 a 05. 10. 2016 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou 02

Slovakia, s.r.o.. Súd uvedené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorené v zmysle zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov posúdil ako spotrebiteľské
zmluvy. Predmetom uvedených zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3955 zo dňa 09. 04. 2018 uzavretou medzi žalobcom a 02
Slovakia, s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o. na
žalobcu.

16. Právny predchodca žalobcu - O2 Slovakia, s.r.o. listom zo dňa 24. 04. 2018 oznámil žalovanému,

že pohľadávky voči jeho osobe pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných služieb
postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3955 zo dňa 09. 04. 2018 na postupníka, resp. žalobcu.
Celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia je 114,44 Eur.

17. Na základe uvedených zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné

služby špecifikované v Zmluve a za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach.

18. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
na základe faktúr č. XXXXXXXXX0 na sumu 67,01 Eur so splatnosťou 28. 11. 2016, faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 36,38 Eur so splatnosťou 28. 12. 2016 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
11,05 Eur so splatnosťou 27. 01. 2017, pričom žalobca si voči žalovanému uplatnil neuhradený zostatok
z týchto faktúr.

19. Súd na základe uvedeného mal za to, že predmetné služby boli žalovanému poskytnuté tak, ako

to vyplýva z predložených faktúr. Do konania nebol predložený žiadny doklad o tom, že by túto sumu
žalovaný zaplatil, alebo že by služby neboli poskytnuté. Žalovaný zostal v konaní nečinný, nevyužil
možnosť obrany v konaní, resp. prostriedky procesnej obrany. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi.

20. Súd taktiež priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to z jednotlivých vyfakturovaných súm dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty splatnosti. Ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný, má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

22. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.