Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211533
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615211533.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu Urbariát Závadka, pozemkové
spoločenstvo, Závadka 192, IČO: 42 326 206, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Zátorským,
advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie 5, proti žalovanej M. L., A.. X.X.XXXX,
W. N. X, právne zastúpenej JUDr. Mariánom Kollárom, advokátom so sídlom v Poprade, Mnoheľova 22,

v konaní o vydanie veci, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu 5C/144/2015-63 z 24.2.2016 Okresného
súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým uznesením návrh žalovanej na prerušenie konania
zamietol.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalovaná podaním z 30.11.2015 podala procesný návrh na
prerušenie konania z dôvodu, že na súde sa pod sp. zn. 5C/103/2014 vedie konanie o vyslovenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia Urbariátu Závadka, pozemkového spoločenstva a
súd rozsudkom z 19.6.2015 vyhovel návrhu žalovanej a vyslovil za neplatné uznesenie valného
zhromaždenia zo 6.9.2014, ktorým bola žalovaná odvolaná z funkcie predsedníčky Urbariátu Závadka,

pozemkového spoločenstva a na ktorom boli zvolené nové štatutárne orgány, ktoré vystupujú aj v tomto
konaní ako aktívne legitimovaní zástupcovia žalobcu. Uviedol, že rozsudok nie je právoplatný v dôsledku
odvolania žalobcu. Žalovaná tvrdila, že existuje dôvod na prerušenie konania, nakoľko právoplatné
rozhodnutie vo veci sp. zn. 5C/103/2014 bude mať vplyv aj na rozhodnutie o návrhu žalobcu na vydanie
hnuteľných vecí, daňových, účtovných a ďalších dokladov, čím sa zachová zásada hospodárnosti
konania a predíde sa vzniku ďalších zbytočných trov konania. Súd po dôkladnom preštudovaní spisu

dospel k záveru, že rozhodnutie vo veci sp. zn. 5C/103/2014 nebude mať vplyv na rozhodnutie o
uplatnenom nároku žalobcu na vydanie vecí v tomto konaní, nakoľko neprebieha konanie, v ktorom
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Z uvedených dôvodov súd návrh na
prerušenie konania zamietol ako bezdôvodný.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaná a uplatnila odvolací dôvod podľa §

205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Tvrdila, že uznesenie súdu prvej
inštancie považuje za nezákonné, lebo vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla,
že dôvodnosť na prerušenie konania o vydanie veci vyplýva z toho, že na súde sa vedie konanie
sp. zn. 5C/103/2014 o vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia Urbariátu Závadka,
pozemkové spoločenstvo. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 5C/103/2014-186 z 19.6.2015 určil
uznesenie valného zhromaždenia Urbariátu Závadka, pozemkové spoločenstvo za neplatné. V odvolaní

ďalej uvádzala, že ako žalovaná strana konania trvá na vykonaní rozsiahleho dokazovania. Navrhla aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a konanie prerušil.4. Žalobca rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval vo výroku za vecne správne a zákonné
rozhodnutie. Podanie návrhu na prerušenie konania, ako aj samotné odvolanie voči rozhodnutiu o

zamietnutí návrhu na prerušenie považuje žalobca za snahu žalovanej oddialiť dokazovanie a prípadné
rozhodnutie v tejto právnej veci. Žalobca žiada odvolací súd, aby napadnuté uzneseniu súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len „CSP“)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379, § 380
CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie ktorého
je podľa § 385 CSP potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú

zachované. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalovanej, ktorého právne
účinky nastali predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.

9. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalovaná navrhuje konanie v prejednávanej veci prerušiť podľa ust. §
109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., a ide o dôvod prerušenia uvedený v § 164 CSP.

10. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

11. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že v predmetnom konaní nenastal dôvod uvedený v ust. §
164 CSP pre prerušenie konania podľa osobitného zákona, preto odvolací súd návrh oprávneného na
prerušenie konania zamietol, námietky v odvolaní sa týkajú veci samej.

12. Závery súdu prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu na prerušenie konania považuje odvolací súd

za správne, keď konštatoval súd prvej inštancie, že neprebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá
môže mať vplyv na rozhodnutie.

13. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu a náležite zistil skutkový
stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. (účinného v čase jeho rozhodovania), z týchto

dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného
skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2

posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konanívystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.