Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319011162
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319011162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. A., U.. XX.XX.XXXX H. G., T. F. D. E. XXX, O.. G.,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 1Pv 286/19/2202 zo dňa 02.09.2019 pre zločin

legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

od mája 2017 do 21.35 hod. dňa 19.09.2017 po vzájomnej dohode s D. Ž. (stíhaný v samostatnom
trestnom konaní) na dvore rodinného domu vo H. č. XXX uschovávali nákladné motorové vozidlo značky
Land Rover Discovery 3, EČ: I.-XXXEA, VIN: E., ktoré bolo odcudzené v čase medzi 22.00 hod. dňa
29.05.2017 do 9.47 hod. dňa 30.05.2017 pred rodinným domov v G. č. XXX, ktorého vlastníkom bola

spoločnosť N. E..A..O.., B.: XX XXX XXX, následne z vozidla odstránili tabuľky s evidenčnými číslami v
úmyslezatajiťjehopôvodazároveňajpoškodilijehointeriértýmspôsobom,žeodstrániliprednésedadlá
a rozobrali vnútornú časť všetkých dverí, čím získali pre seba prospech vo výške 9 540 €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.09.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

V poradí prvým rozsudkom dňa 28.10.2019 oslobodil súd obžalovaného spod obžaloby. Proti rozsudku
podal odvolanie prokurátor. Odvolací Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 6To/46/2020 zo dňa
26.05.2020 uvedený rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“) zrušil v celom rozsahu a vrátil súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol
vykonať prokurátorom navrhnuté dôkazy výsluchom svedkov C. Ž., D. Ž. K. M. E.. Úlohou súdu bude
preto doplniť dokazovanie výsluchom týchto svedkov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo
spáchania žalovaného skutku. K veci vypovedal, že o predmetnom vozidle nič nevie. S D. Ž. sa poznajú
od leta 2017 cez spoločných známych, nevie, čím sa zaoberá, ale vie že je momentálne vo výkonetrestu odňatia slobody. Predtým k nemu bežne chodil na návštevy, mal bazén aj posilňovňu. Žiadne auto
Land Rover u neho nevidel. On sám bol v máji 2017 prepustený z basy, býval potom u svojej družky
v Galante, chodil aj do Matúškova na obedy a podobne, nevie, či tam bol aj s D. Ž., no nikdy tam na

žiadnom aute nepracoval.

Svedok G. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že predmetné vozidlo Land Rover si zaobstaral na
leasing, keď mal ešte firmu N., a prenajal ho p. E., ktorý ho užíval celý čas až do jeho krádeže. Vozidlo
mu bolo vratné asi pred rokom, celý interiér bol rozobratý a preč, chýbal imobilizér, zámok na dverách

vodiča bol poškodený, celá riadiaca jednotka bola preč a boli na ňom škrabance.

Svedkyňa G.. Q. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že spravuje dedičstvo do ktorého patrí dom
s pozemkom v susedstve so Ž.. V lete 2017 ju požiadali, či môžu na tomto pozemku parkovať svoje
autá, pretože menia u seba zámkovú dlažbu. Keďže videla nachystané kocky, súhlasila s tým. Keď však
prišla pozemok skontrolovať, zaparkované autá jej boli podozrivé, pretože im chýbali tabuľky s EČ a

mali poškodené interiéry, tak cez VIN skontrolovala na mobilnej aplikácii, či nie sú kradnuté, no nič také
jej nenašlo. Neskôr počula medializované informácie o pátraní po D. Ž., tak už rovno oznámila tie autá
polícii. Pozemok chodila kontrolovať asi raz týždenne, obžalovaného tam nikdy nevidela.

Svedok D. Ž., známy obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa nevie vyjadriť ani k

predmetnému vozidlu, s ktorým nemá nič spoločné, ani k vzťahu obžalovaného k tomuto vozidlu, keďže
ho nikdy pri ňom nevidel ani ho nespomínal.

Svedok C. Ž., otec svedka D. Ž., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa nevie vyjadriť ani k
predmetnému vozidlu, ktoré si nijak osobitne nevšímal, ani k osobe obžalovaného, ktorého nepozná.

Svedok M. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že užíval predmetné vozidlo v čase jeho krádeže,
mal ho zaparkované pred domom na adrese G. XXX a jeho krádež nahlásil polícii. Polícia mu neskôr
oznámila nájdenie auta, dostal z neho späť detskú sedačku, inak nič. Obžalovaného nepozná.

Podľa zápisnice o vydaní veci G.. Q. L. dňa 19.09.2017 vydala predmetné vozidlo, nachádzajúce sa na
dvore rodinného domu H. XXX.

Podľa záznamu o vrátení veci bolo dňa 24.09.2018 predmetné auto vrátené G. Č. s viacerými
poškodeniami.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta nálezu zo dňa 20.09.2017 bolo predmetné auto obhliadnuté a na
podlahe zaistený pár čiernych rukavíc (stopa č. 1) a z volantu zaistený ster DNA (stopa č. 2). Ďalej bol z
auta zaistený skrutkovač (stopa č. 3), z ktorého rukoväte bol zobratý ster DNA (stopa č. 5), zaistená sada
bitov a náradia (stopa č. 6), ďalší skrutkovač čiernej farby (stopa č. 7), z ktorého rukoväte bol zobratý

ster DNA (stopa č. 8), zaistená detská autosedačka (stopa č. 9), 2 ks tabuliek s EČ (stopa č. 10), z
ktorých bol zobratý ster DNA (stopa č. 11).

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: D.-L.-R.-Y.-XXXX/XXXXX
zo dňa 17.07.2018 bola na stope č. 1 - gumové látkové rukavice, konkrétne z oteru vnútra ľavej rukavice

v oblasti zápästia, koreňov prstov a palca, zistená zhoda majoritného DNA profilu s DNA profilom
porovnávacej vzorky od obžalovaného. Na stope č. 2 - ster z volantu, bol zistený zmiešaný DNA profil,
pričom majoritný DNA profil stopy č. 1 nie je jeho súčasťou. na ostatných predložených steroch nebola
zistená DNA obžalovaného.
Obžalovanýkdôkazuuviedol,žeuD.Ž.pomáhalsprenášanímnejakejkovovejkonštrukcie,ajsopravou

štvorkolky. Pri tom mu Ž. poskytol rukavice, ktoré použil, nemal dôvod si brať svoj, pretože šiel len na
návštevu.

Podľa odborného vyjadrenia Autoprofit, s.r.o., bola priemerná hodnota auta zn. Land Rover Discovery
3 ku dňu 30.05.2017 vo výške 9 540 €.

Podľa evidenčnej karty predmetného vozidla jeho vlastníkom bola ku dňu 30.05.2017 spoločnosť N.
E..A..O..Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2017 bolo predmetné auto predané uvedenou spoločnosťou G. Č..

V odpise registra trestov má obžalovaný 6 záznamov, 1 za podmienečné zastavenie trestného stíhania

prokurátorom z roku 2007 pre prečin krádeže, a zvyšných 5 za odsúdenia pre prečiny krádeže,
zanedbania povinnej výživy a marenia výkonu úradných rozhodnutí, a to aj na nepodmienečné tresty
odňatia slobody, pričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta dňa 08.07.2015
a naposledy bol z výkonu trestu prepustený dňa 25.01.2018. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR spáchal viacero priestupkov v oblasti cestnej premávky. Podľa správy o povesti obce

E. žije s družkou a 2 deťmi, jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku, bližšie nie
je hodnotený. Podľa výsledkom finančného vyšetrovania je prakticky nemajetný.

Súd po doplnení dokazovania v intenciách odvolacieho súdu vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj
v ich súhrne a dospel k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Jediným dôkazom spájajúcim obžalovaného s predmetným auto sú gumené rukavice, ktoré sa ňom

našli, a ktoré obsahovali jeho DNA. To je však pre súd zúfalo málo vôbec na preukázanie, že
sa obžalovaný na mieste nachádzal, nieto ešte že vykonával všetky činnosti uvedené v skutkovej
vete, najmä keď sa na aute robilo ešte množstvo iných sterov DNA, z ktorých žiadny iný nepatril
obžalovanému. Žiadny ďalší dôkaz obžalovaného s predmetným autom nespája, nevideli ho tam žiadni
svedkovia, a jeho vysvetlenie o použití rukavíc u D. Ž. nemá súd prečo spochybňovať, najmä keď nie je

úlohou obžalovaného dokázať svoju nevinu, ale obžaloby dokázať jeho vinu.

Takto zistený skutkový stav bol na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázaný vyššie uvedenými
dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov dospel súd k záveru, že skutok nespáchal
obžalovaný a spod obžaloby ho oslobodil.

V konaní vystupoval ako poškodený titulom vlastníctva predmetného auta G. Č., pričom jeho vlastníctvo
nebolo ničím dokázané a naopak bolo preukázané vlastníctvo predmetného auta v čase odcudzenia
spoločnosťou N. E..A..O.., B.: XX XXX XXX. Na základe uvedeného súd nepripustil G. Č. ako
poškodeného na hlavné pojednávanie, pričom oprávnenia poškodeného nemá kto vykonávať, keďže

spoločnosť N. E..A..O.. zanikla bez právneho nástupcu.

Na okraj súd upozorňuje obžalobu na nesprávnu právnu kvalifikáciu skutku, keď stotožnila pojem
„prospech“, ako je uvedený v kvalifikovanej skutkovej podstate § 233 ods. 2 písm. b) zákona č. 300/2005
Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“), so spôsobenou škodou. Takýto prístup

je nesprávny a pod prospechom možno výlučne chápať majetkový prírastok páchateľa, o ktorý sa
obohatil v súvislosti so spáchaním predmetného trestného činu, a nie spôsobenú škodu na motorovom
vozidle, z ktorej páchateľ nemal žiadny majetkový osoh. Jednoducho rozobratím auta, ako je uvedené v
skutkovej vete, sa ešte nedosiahne žiadny prospech, hoci sa spôsobí škoda, ten sa dosiahne až nejakou
formou speňaženia či legalizácie (zápisom auta). Uvedené konanie však môže napĺňať znaky trestného

činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 TZ.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).