Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200078
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: U. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Sídlisko 166/49, 027 44 Tvrdošín - Medvedzie, zastúpená splnomocneným
zástupcom: JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 01001 Žilina, IČO: 42 350
026, proti žalovanému: V. W..Y..R.., W. W.P. V. XX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie
1 921,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1 921,42 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené

v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

III/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 115 Eur na účet Okresného
súdu Námestovo prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta
č. 9, IBAN: W. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s VS: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 11. 1. 2018 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti I/ a II/ rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4. 12. 2012 žalovaný a žalobkyňa uzatvorili zmluvu o úvere, na základe
ktorej žalobkyni poskytol úver 1400 ERU za poplatok vo výške 1 348 EUR, celková čiastka spojená
so zaplatením úveru bola 2 748 EUR, ktorú sa žalobkyňa zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach po
229 EUR pri RPMN 301,65%. Táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pričom neobsahuje
obligatórnenáležitostipodľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.,konkrétnevýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami, ďalej v zmluve uvedená ročná úroková sadzba
vo výške 32% ročne je v rozpore s dobrými mravmi, pretože podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úrokov a pôžičiek, RPMN vo výške 301,65% je v rozpore s dobrými mravmi a v
zmluve je nesprávne uvedený údaj o priemernej RPMN, ktorá mala byť vo výške 40,60% , podľa údajov
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 3. štvrťrok 2012. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
preto bezúročná a bez poplatkov. Žalobkyňa doteraz na úver zaplatila žalovanému sumu 3 321,42 EUR,

teda oproti poskytnutej sume úveru 1400 EUR o 1 921,42 EUR navyše. Žalobkyňa sa preto voči nemu
domáha vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške 1
921,42 EUR.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
úvere ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1 921,42
EUR s príslušenstvom, a to na tom skutkovom základe, že žalovanému zaplatila o túto sumu navyše
oproti úveru 1400 EUR, ktorý jej žalovaný poskytol na základe zmluvy o úvere, ktorá sa v dôsledku

absencie zákonom požadovaných náležitostí považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

6. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že predmetná zmluva spĺňa všetky zákonom stanovené
obligatórne náležitosti, pretože zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil maximálne možnú
prípustnú výšku odplaty. Poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12 Cmo 95/2005

podľa ktorého je nebankových subjektov vyššie podnikateľské riziko a preto sú roky požadované týmito
nebankovými veriteľmi tiež vyššie ako obvyklé bankové úroky. Pre zistenie obvyklého úroku pre tento
typ pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými podnikateľskými subjektmi v
prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období. Pokiaľ ide o výšku príslušného poplatku,
tento v čase uzatvorenia zmluvy dlžníkovi vyhovoval, keďže voči jeho výške nenamietal, zmluvu o

úvere uzatvoril a peniaze od žalovaného prevzal. Žalobkyňa v prípade, že po podpise zmluvy o úvere
nadobudla pocit, že podpísala nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok či RPMN je vysoká, mal právo
odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzatvorenia zmluvy. Žalobkyňa toto
právo nevyužila, z čoho vyplýva, že s obsahom zmluvy súhlasila. Súd obranu žalovaného neakceptoval.
Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa ako

dlžníčka a žalovaný ako veriteľ uzatvorili dňa 4. 12. 2012 zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1400 EUR, ktorý
sa žalobkyňa zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 229 EUR. Úrokovú sadzbu si dohodli 32%
ročne. Ďalej je v zmluve o úvere uvedené, že spotrebiteľ uhradí celkovú čiastku 2 748 EUR, z čoho
úver predstavuje 1400 EUR, úrok 449,33 EUR a administratívny poplatok 898,67 EUR. RPMN si dohodli

vo výške 301,65%. Súd konštatuje, že administratívny poplatok 898,67 EUR nie je nikde v zmluve
definovaný, nie je zrejmé, na čo slúži alebo aké náklady zahŕňa. S poukázaním na jeho výšku ( 64%
sumy úveru ) , neurčitosť a nedôvodnosť možno konštatovať, že zmluvná podmienka, ktorá spotrebiteľa
zaväzuje na jej zaplatenie, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Súd túto zmluvnú

podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú a teda neplatnú. Čo sa týka úroku za poskytnutie úveru vo
výške 32% ročne, v čase uzatvorenia úverovej zmluvy boli úroky vyžadované bankami v obdobných
úverových vzťahoch vo výške 12,95% ročne. V danej úverovej zmluve je teda úrok za úver dohodnutý
vo výške o takmer 2,5 krát vyššej. Dojednanie o úroku súd považuje z dôvodu jeho výšky v rozpore sdobrými mravmi a preto neplatné. Hoci sa nebankové subjekty , ktorým je aj žalovaný, bránia, čo sa
týka výšky úroku, porovnaniu s bankami a poukazujú na rozdiely, či už v zabezpečení pohľadávok z
úverov a vyššom riziku splácania úverov nebankovým subjektov, aj tak je výška odplaty za poskytovanie

úverov nebankovými subjektmi limitovaná ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
výkon práv a povinností vyplávajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažných pôžičkách/úveroch sú vo všeobecnosti
považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa vzájomným vzťahom medzi ľuďmi ako
mravnýmprincípomspoločenskéhoporiadku.PodľarozsudkuNSSRsp.zn.5Cdo/26/2011zodňa26.4.

2012 pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej.
V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej
sumy,aktorýsvojevoľnépeňažnéprostriedkymienizhodnotiť obvyklýmspôsobom.Vrozporesdobrými
mravmi je aj dohodnutá RPMN vo výške 301,65%, ktorá takmer desaťnásobne prevyšuje priemernú

RPMN v čase uzatvorenia zmluvy. Neplatnosť v dôsledku rozporu s dobrými mravmi znamená, že
údaje o úroku za úver a RPMN v zmluve potom fakticky absentujú, čo má za dôsledok, že zmluva sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd sa stotožnil aj s tvrdením žalobkyne, že v zmluve nie je
uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd zo zmluvy o úvere zistil,
že je v nej síce uvedené, že mesačná splátka vo výške 229 EUR obsahuje rovnomernú splátku istiny,

úrokov a poplatku, no túto formuláciu súd nepovažuje za takú, ktorá by spĺňala požiadavku zákona o
spotrebiteľských úveroch, aby v zmluve bola uvedená výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
- teda má byť uvedený konkrétny číselný údaj, bez potreby ďalšieho výpočtu alebo odvodzovania
zo strany spotrebiteľa. Tento nedostatok sa týka aj údaja o dobe trvania zmluvy o úvere, kde táto
doba je uvedená 12 mesiacov, no zo zmluvy nemožno zistiť, od akého dátumu/termínu sa doba 12

mesiacov počíta. Takýto údaj o trvaní zmluvy je neurčitý a preto je toto zmluvné dojednanie neplatné.
Absencia ktoréhokoľvek z týchto údajov je sama osebe postačujúca na záver o tom, že pokiaľ žalobkyňa
žalovanémunasplatenieúveruzaplatila3321,42EUR,taknastranežalovanéhodošlokbezdôvodnému
obohateniu vo výške, ktorú si žalobkyňa uplatnila.

7. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku rozhodol tak, že jej priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za žalobu súd rozhodol v zmysle ust. § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, pretože žalobkyňa ako spotrebiteľ domáhajúci sa

ochrany svojho práva je od súdneho poplatku oslobodená a súd jej návrhu vyhovel, preto poplatková
povinnosť prešla na žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.