Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010553
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010553.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.09.2020 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. V., Z.. XX.XX.XXXX V. A., K. B. K.
XXX/XX, K. X. O., H. A.,

je vinný, že

dňa 11.02.2020 v čase o 09.38 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. Iveco 140E, e. č. A. po ceste
II/558 smerom od obce Závadka na Humenné, ktorého vedeniu nevenoval náležitú pozornosť, kde na
križovatke s hlavnou cestou I/74 nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu zn. Fiat XXXL,
ev .č. F. XXXEG, prichádzajúcemu z jeho ľavej strany po hlavnej ceste smerom na obec Brekov, ktoré

viedla D.. F. Č., kde v tomto vozidle bola ako spolujazdec aj jej dcéra F. Č., v dôsledku čoho došlo v
križovatke k zrážke uvedených vozidiel, kde pri tejto nehode D.. F. Č. utrpela zranenie a to zlomeninu
bázy základného článku II. a III. prsta pravej ruky s posunom a pohmoždenie prednej strany hrudníka s
adekvátnou dobou liečenia v trvaní 7 až 8 týždňov, t.j. 49 až 56 dní a spolujazdkyňa F. Č. utrpela zranenie
atootrasmozguľahkéhostupňa,pohmoždeniečelaľahkéhostupňasodreninouapohmoždenieprednej

steny hrudníka s adekvátnou dobou liečenia cca 10 dní, čím ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1
písm. c) a § 20 ods. 1 s poukázaním na § 137 ods. 2 písm. c) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov,

teda

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie

§ 138 písm. h) Tr. zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, §

41 ods. 1, 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona a určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov na dobu 14 (štrnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 10.08.2020 sp. zn. 2Pv 99/20/7702-12. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. G. V., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 10.08.2020 sp. zn. 2Pv 99/20/7702-12.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za

skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. G.M. V. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým,

že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
h) Tr. zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej
ako aj objektívnej.

V správe o povesti obžalovaného sa uvádza, že obžalovaný žije v spoločnej domácnosti s manželkou
a dcérou v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní
pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku. Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že
obžalovaný bol doposiaľ 1krát súdne trestaný a to v roku 1980, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol
odsúdený.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj
možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že
k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní

trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že spáchal viac trestných
činov § 37 písm. h/ Tr. zák.. Bolo na mieste použitie úpravy trestnej sadzby podľa § 41 ods. 1 s
prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. uložil
obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, výkon ktorého podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 20 mesiacov. Súd má za to, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť

takto uložený trest, lebo aj takto uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na obžalovanéhopôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí
nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd má teda zato, že v danom prípade nie
je potrebné na nápravu obžalovaného pôsobiť uložením nepodmienečného trestu, uložený trest je

postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie, nie je nevyhnutné ukladať
vyšší trest.

S ohľadom na kvalifikáciu skutku, súd považoval za potrebné obžalovanému uložiť aj trest zákazu
činnosti, a preto podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti, a to zákaz

činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 14 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.