Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119245077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119245077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: G. E. K., s.r.o. so

sídlom C. - S., S. 5, P.: XXXXXXXX, pr. zast. R. E., s.r.o. so sídlom C. - S., S. X proti žalovanému: Q.
E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., N. XXX/X, o zaplatenie sumy XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 730,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
138,11 eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 730,32 eur od 14.2.2020 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou pôvodne Okresnému súdu C. C. dňa 7.3.2019 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 830,32 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania, a to z
titulu uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa 10.04.2015.

2. Súd vo veci vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č. XXUp/XXX/XXXX dňa 29.3.2019, ktorým
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 830,32 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
jednotlivých dlžných súm istiny podľa úhrad žalovanej do zaplatenia a na náhradu trov konania. Platobný

rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto došlo k zrušeniu platobného rozkazu
podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. (o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov) a na
základe návrhu na pokračovanie v konaní podanom žalobcom, vec bola podľa § 10 ods. 3 cit. zákona
postúpená na pokračovanie v konaní Okresnému súdu Poprad ako miestne príslušnému súdu.

3. Žalovaná sa k žalobe do dňa pojednávania vo veci ústne ani písomne nevyjadrila a nenavrhla
vykonať žiadne dôkazy.

4. Súd vec prejednal na pojednávaní v zmysle § 180 C.s.p. za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a v neprítomnosti žalovanej.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, úverovej zmluvy, úverových
podmienok, pokusu o zmier, výzvy k splateniu celého úveru, oznámenia o postúpení pohľadávky,
prehľadu splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky zistil nasledovný skutkový stav: dňa

10.04.2015 uzavrel pôvodný veriteľ D. L. K., a. s., R. XXXX/XXX, S. so žalovanou Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 2000,00 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 55,55 eur až do celkovej
čiastky úveru vo výške 3.333,00 eur, pričom RPMN bola 24,6 %, priemerná hodnota RPMN bola16,16 %, ročná úroková sadzba 21,99 %, prvá splátka splatná po mesiaci od poskytnutia úveru a
nasledujúce splátky k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. V dôsledku omeškania bola žalovaná vyzvaná
na splatenie celého úveru výzvou dňa 07.07.2016. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške

2.000,- eur a uhradila na daný úver sumu 645,16 eur. Pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanej
postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2017. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 21.6.2017 pôvodným veriteľom. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 2.482,12 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.814,28 eur, riadnych úrokov
vo výške 557,94 eur, z úrokov z omeškania v sume 109,90 eur a z poplatkov 0,00 eur. Po postúpení

pohľadávky žalovaná vykonala úhrady spolu vo výške 524,52 eur v období od 06.07.2017 do 05.03.2019
(úhrady 645,16 + 524,52 spolu vo výške 1.169,68 eur). Žalovaná suma 830,32 eur predstavuje rozdiel
medzi čerpanými prostriedkami 2000,- eur a úhradami 1.169,68 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca
v tomto konaní neuplatnil. Zároveň si žalobca uplatnil vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej klesajúcej
istiny po vykonaných čiastkových platbách žalovanej v období od 15.6.2017 do 13.02.2020 spolu v
sume 138,11 eur s prihliadnutím na poslednú vykonanú platbu žalovanej dňa 13.02.2020 v sume 100,-

eur a upravil žalobný petit v konečnom znení a žiadal zaviazať žalovanú na sumu 730,32 eur spolu
s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 138,11 eur a úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
730,32 eur od 14.02.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdpreukázané,že
žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany dňa 10.04.2015 uzavreli zmluvu o úvere, na základe
ktorej pôvodný veriteľ (D. L. K., a s.) poskytol žalovanej spotrebiteľský úver, ktorý tento čerpala v sume
2.000,- eur, pričom na úver splatila sumu 1.269,68 eur, preto zostatok nevrátenej časti úveru 730,32 eur

si žalobca dôvodne uplatnil pred súdom spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania v sume 138,11 eur.
Žalovaný úhradu žalovanej sumy doposiaľ nevykonal, preto súd dospel k záveru, že žalovaná suma je
dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.15. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, t. j.
vyčíslený úrok z omeškania do 13.02.2020 v sume 138,11 eur z dlžnej klesajúcej istiny po vykonaných

čiastkových platbách žalovanej v období od 15.6.2017 do 13.02.2020 spolu v sume 138,11 eur s
prihliadnutím na poslednú vykonanú platbu žalovanej dňa 13.02.2020 v sume 100,- eur, a ďalej vo výške
5,00 % ročne zo sumy zostatku istiny 730,32 eur od 14.02.2020 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď

žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V zmysle § 2 ods. 1 zák. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom
na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní v čase
odo dňa účinnosti zákona 62/2020Z.z. t. j. od 27. marca 2020 do 30. apríla 2020 n e p l y n ú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.