Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/221/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520203729
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7520203729.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o mal. C. K.
nar. X.X.XXXX a mal. M. K. nar. XX.XX.XXXX obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice detí rodičov Q. K. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Č. na F. č. X zastúpenej
advokátkou JUDr. Martinou Gombosovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Floriánskej

č. 16 a L. K. nar. XX.X.XXXX bývajúceho vo Z. na O. X zastúpeného B&B, advokátskou kanceláriou
s.r.o. so sídlom na Rázusovej ul. č. 1 v Košiciach v zastúpení konateľom spoločnosti JUDr. Martinom
Breznenom v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice
- okolie č.k. 19P/177/2020 - 18 zo dňa 21.7.2020 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej C. sumou 200,- € mesačne

a na výživu maloletého M. sumou 150,- € mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred matke počnúc
dňom doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, §
360 ods. 1 CMP a § 366 CMP a konštatoval, že z návrhu matky nevyplývajú skutočnosti o naliehavosti
potreby dočasne nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by bolo určené výživné pre mal. deti zo strany
otca ako povinného rodiča tak, ako to v návrhu matka žiadala sumou 350,- € a 250,- € mesačne. Dospel
k záveru, že matka mal. detí ničím neosvedčila naliehavosť dočasnej úpravy pomerov. Konštatoval, že

podľa§366CMPmožnouložiťpovinnejosobeplatiťvýživnévnevyhnutnejmieretak,abytopostačovalo
aspoň na uhrádzanie nevyhnutných životných nákladov oprávneného, pričom v tomto prípade nie je
rozhodujúce, že povinný je schopný plniť vyššie výživné. Kritériá na určenie vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletým nezaopatreným deťom sú určené v ustanovení § 62 a nasl. Zákona o rodine, pričom
ich rozsah je odlišný od rozsahu neodkladného opatrenia, ktorý je daný len nevyhnutnosťou. Vzhľadom
k zisteniu, že otec prispieva na výživu mal. detí po 100,- € mesačne na každé dieťa, súd prvej inštancie

uzavrel, že povinnosť otca prispievať na výživu detí v nevyhnutnej miere je zabezpečená. Šetrením
pomerov v domácnosti matky a mal. detí mal súd prvej inštancie zistené, že mal. deti sú vo faktickej
starostlivosti matky, neocitli sa bez akejkoľvek starostlivosti, ich život, zdravie a priaznivý vývoj nie sú
vážne ohrozené alebo narušené z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, t.j. potreby a výživa mal.
detí sú momentálne zabezpečené aspoň v nevyhnutnej miere.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka z dôvodu, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj z dôvodu,že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhla, aby
odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel v celom rozsahu. Poukázala na tú skutočnosť, že medzi ňou a otcom mal. detí nedošlo k

dohode o výške výživného na mal. deti v sume 100,- € mesačne, ani k žiadnej inej dohode. Toto
tvrdenie otca mal. detí nie je preukázané. Úhrada zo strany otca mal. detí zo dňa 2.7.2020 bola úhradou
jednorazovou a nikdy predtým ani potom na mal. deti takouto sumou, ktorú on označuje za výživné
neprispel. Zopakovala, že otec mal. detí je zamestnaný ako strojník a jeho aktuálny mesačný príjem
je 1.400,- až 1.500,- €. Životná úroveň otca je teda v jednoznačnom nepomere s výškou výživného,

akú si on svojvoľne určil a jeho životná úroveň odôvodňuje priznanie vyššieho výživného na mal. deti
na čas do rozvodu manželstva, a to aj vo vzťahu k jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Opakujúce sa bežné mesačné výdavky na mal. deti činia spolu približne 780,- €, ktoré ona nedokáže
pokryť len z rodičovského príspevku a prídavkov na deti. Výška úhrady zo strany otca mal. detí je
neprimeraná s ohľadom na vek a odôvodnené potreby mal. detí s ohľadom na majetkové pomery otca
a tiež vzhľadom na to, že je momentálne na materskej dovolenke a zabezpečuje osobnú starostlivosť

o dve mal. deti, ktoré sú vo veľmi nízkom veku, preto sa z objektívnych príčin nemôže v tejto etape jej
života sa zamestnať, a to ani na čiastočný úväzok.

4. Otec ani kolízny opatrovník sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolaniu matky
nevyjadrili.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zmyslom a účelom neodkladného opatrenia
je rýchla (bezodkladná) a účinná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky

vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci, pričom nepredstavuje samo
osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval aké dôkazy vykoná, ako bude vykonané
dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise,
predovšetkým v návrhu a listinách predložených navrhovateľkou, prípadne inými účastníkmi konania.
Taktiež je potrebné zdôrazniť, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je nutné použiť takú

interpretáciu účelu neodkladného opatrenia v súlade s článkom 32 ods. 4 Listiny základných práv a
slobôd a článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, výsledkom ktorého nemôže byť minimálna miera
ochranyzákladnýchprávakourčitéhoštandardu,tedaneodkladnéopatreniemusíbyťpoužitésohľadom
na charakter a význam ním chráneného záujmu. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaniach týkajúcich
sa starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem detí, pričom posúdenie najlepšieho záujmu

maloletého dieťaťa je otázkou právnou nie skutkovou a pre jeho posúdenie je potrebné vychádzať z
práv dieťaťa zakotvených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa.

19. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 65 a § 66 CMP a dospel k opačnému záveru ako súd prvej inštancie, a to, že v danom prípade

bola splnená zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť úpravy
pomerov daná záujmom mal. detí podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Matka mal.
detí dostatočným spôsobom osvedčila bezodkladnú potrebu uloženia povinností otcovi platiť výživné v
nevyhnutnej miere, a to najmä so zreteľom na skutočnosť, že rodičia detí spolu nežijú a na vyživovacej
povinnosti sa nedohodli. Aj keď otec mal. detí kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že na výške výživného

sa s matkou dohodol a v mesiaci júl už prispel na ich výživu sumou 100,- € na každé dieťa, matka takúto
dohodu poprela. Potvrdila, že otec výživné vo výške 100,- € na každé dieťa zaslal, avšak predtým ani
potomvýživnépremal.detineposlal.Odvolacísúddalmožnosťotcovi,abysakodvolaniumatkyvyjadril,
mohol preukázať, že svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom si naďalej plní, otec však túto možnosť
nevyužil a k odvolaniu sa nevyjadril. Odvolací súd teda nemal preukázané, že by si otec plnil svoju

zákonnú vyživovaciu povinnosť na základe dohody s matkou. Vyživovacia povinnosť pritom predstavuje
obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči
dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania alebo stravovania. Treťou

formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhradzovanie
potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho
výživu výživným, ktoré určí súd. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je uloženie
povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných

nevyhnutných životných nákladov (potrieb).

20. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní matky vychádzal z toho, že maloleté deti sú fakticky v
starostlivosti matky. Matka je toho času na materskej dovolenke, jej mesačný príjem je príspevok v
materstve vo výške 416,- €, ktorý jej však mal byť vyplácaný len do septembra 2020. Následne sa

jej príjem zníži. Jej výdavky tvorí príspevok na chod domácnosti vo výške 200,- € mesačne, v čom
je zahrnutá strava a príspevok na energie, za služby mobilnému operátorovi platí 47,- € mesačne, na
oblečenie pre seba a deti vynaloží 30,- až 50,- € mesačne, maloletému synovi kupuje mlieko v hodnote
100,- € mesačne a za plienky minie 50,- € mesačne. Maloletému synovi kupuje lieky na detskú koliku vo
výške 28,- € mesačne a krém na ekzém vo výške 30,- € mesačne. Okrem toho musí kupovať hygienické

potreby a veci osobnej spotreby. Z uvedeného teda vyplýva, že len na maloletého M. minie mesačne
100,- € za mlieko, 50,- € za plienky, 28,- € za lieky na detskú koliku a 30,- € za krém na ekzém, čo
spolu predstavuje 208,- €. Mimoriadne výdavky na výživu mal. C. matka neuviedla. Otec mal. detí je
zamestnaný ako strojník s príjmom 1.300,- až 1.600,- € mesačne. Pracuje na zmeny. Od poslednéhoodchodu manželky zo spoločnej domácnosti prispel na výživu detí v mesiaci júl sumou 200,- € na obidve
deti. Vzhľadom na vek mal. detí je zrejmé, že tieto sú odkázané na výživu od rodičov.

21. Rodičia mal. detí spolu nežijú a matka poprela, že by sa s otcom dohodla na výške výživného,
pričom so sumou 100,- € na každé dieťa nesúhlasí. Pretože otec nereagoval na odvolanie matky a
nepreukázal súdu, že s matkou sa skutočne dohodol na platení výživného vo výške 100,- € mesačne na
každé dieťa a že túto dohodu aj skutočne plní, podľa názoru odvolacieho súdu bola preukázaná potreba
neodkladnej úpravy o výžive mal. detí, pretože tu reálne hrozí, že matka so svojím príjmom nedokáže

finančne zabezpečiť zdravý vývoj mal. detí. Odvolací súd považuje zabezpečenie výživy pre mal. deti
za základný predpoklad ich zdravého vývoja. Za danej situácie považoval potrebu bezodkladnej úpravy
vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom za osvedčenú.

22. Odvolací súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením v zmysle § 366 CMP súd môže
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, čo je vždy menej, ako výživné určené podľa schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča podľa § 62 Zákona o rodine, avšak aj pri nariadení
neodkladného opatrenia musí súd zvažovať kritériá pre určenie výšky výživného podľa § 75 Zákona o
rodine.Jednakmusíprihliadnuťnaodôvodnenépotrebyoprávneného,t.j.mal.detí,akoajnaschopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného, t.j. otca mal. detí. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka a
matka to preukázala aj výplatnými páskami otca, tento zarába mesačne od 1.300,- do 1.600,- €. Otec

svoje mesačné výdavky bližšie nešpecifikoval. Matka uviedla, že len na maloletého M. minie za mlieko,
plienky, lieky a krém na ekzém 208,- € mesačne. Výdavky na maloletú C. nešpecifikovala. Vzhľadom na
odôvodnené potreby zodpovedajúce veku mal. detí, s poukazom, že mal. C. je o 2 roky staršia ako mal.
M., na ich špecifikované výdavky, na príjem otca, ako aj vzhľadom na to, že matka poberala príspevok v
materstve len do septembra 2020. Keďže obsahom spisu je preukázané, že otec nezabezpečuje osobnú

starostlivosť o deti a matka z objektívnych dôvodov, keďže je na materskej dovolenke nemôže finančne v
rozsahu zodpovedajúcom odôvodneným potrebám mal. detí ich zabezpečiť, preto je povinný ich potreby
finančne kompenzovať ich otec. Určené výživné predstavuje nevyhnutný rozsah, keďže výživné pre mal.
C. v sume 200,- € predstavuje denné výživné 6,66 € a výživné pre mal. M. v sume 150,- € predstavuje
denné výživné 5,- €.

23. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

24. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta tretia CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).