Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/109/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201777
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4320201777.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
G. D. I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX v právnom zastúpení:
BARKOCI law firm, s.r.o., so sídlom Námestie slobody 28, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 247 916 a
C.. R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, L. XX, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným dňa 28.02.2020 domáhal, aby bolo znížené výživné na maloletú
G. D. I. zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
jeho strane nastali vážne okolnosti, pre ktoré nie je schopný platiť výživné v súdom stanovenej výške.
V čase schválenia rodičovskej dohody pracoval ako zvárač na živnosť, musel si obstarať prácu a

hradiť všetky výdavky spojené so živnosťou. Získavanie práce bolo náročné, často neúspešné a nebola
mu včas vyplatená úhrada za ním vykonanú prácu alebo tieto úhrady meškali, v dôsledku čoho sa
dostal do nepriaznivej majetkovej situácie. Nebol schopný hradiť povinné odvody zo živnosti, vznikli
mu nedoplatky na sociálnom a zdravotnom poistení a uvedená situácia spôsobila, že sú voči nemu
vedené exekúcie, ktoré nie je schopný hradiť. Živnosť ukončil pre nedostatok práce a nepriaznivú
situáciu ku dňu 30.07.2019, kedy zostal bez práce a príjmu. Na pojednávaní otec uviedol, že trvá

na svojom návrhu a žiada znížiť výživné na 100,- eur mesačne, pretože jeho príjem je nižší ako v
roku 2018, vznikli mu dlhy, dlh na výživnom a je ohrozená jeho celková existencia. Ďalej uviedol, že
mal viacero zamestnaní, medzitým boli aj také mesiace, kedy nemal žiadny príjem z dôvodu, že bol
nezamestnaný, v tom období sa snažil platiť výživné vo výške 50,- eur mesačne. V súčasnosti je
zamestnaný v Čechách vo firme CZ T. s.r.o. s nástupom práce dňa 09.09.2020. Pracovný pomer otca je
dohodnutý na dobu určitú, končí dňom ukončenia dočasného pridelenia zamestnanca agentúry práce
k výkonu práce u užívateľa. Podľa mzdového výmeru s priemernou základnou mesačnou mzdou vo

výške 105,- Kč/hod. Otec na pojednávaní uviedol, že jeho čistý mesačný príjem bude vo výške 16.000,-
Kč. Býva na ubytovni kde platí nájomné vo výške 4000,- Kč, za dopravu do práce platí mesačne cca.
600,- Kč a na stravu minie mesačne 5000-6000,- Kč. Otec úspory nemá, nevlastní žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok. Nad rámec bežného výživného pravidelne neprispieva, občas maloletej kúpi
hračky. S maloletou sa skoro vôbec nestretáva, pretože matka prerušila tieto kontakty. Je zdravý a
má stredoškolské vzdelanie s výučným listom v odbore strojný mechanik. Právna zástupkyňa otca na

pojednávaní namietala mesačné výdavky matky, ktoré považovala za neprehľadné, pretože vlastníkom
bytu matky je aj jej partner a preto na mesačných nákladoch sa maloletá podieľa len určitým pomerom
k týmto nákladom, ktoré určite nedosahujú výšku, ako to uviedla matka. Ďalej za nedôvodný výdavokpovažuje životné poistenie maloletej i poistenie na motorové vozidlo a to z dôvodu, že štát dotuje
dochádzku do školy. Taktiež považovala výdavky ohľadne televízie, mobilného telefónu, ďalej výdavky
spojené s kúpou kancelárskeho kresla a navíjacej siete za irelevantné. Poukázala i na to, že matka je

vlastníčkou nehnuteľnosti a má vyšší príjem ako otec. Uviedla, že z uvedených dôvodov po spočítaní
skutočných výdavkov na maloletú by tieto dosahovali výšku cca. 200,- eur a preto je toho názoru, že
výživné zo strany otca vo výške 100,- eur by bolo adekvátne vo vzťahu k odôvodneným potrebám
maloletej.

2. Matka vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného, pretože suma,
ktorou otec prispieva, je už v súčasnosti nízka. Žije s priateľom a dcérou v byte, ktorý kúpili v apríli
a s tým súvisia aj zvýšené náklady na bývanie a život. Hypotéku za byt vo výške 250,- eur mesačne
platí jej priateľ, ona hradí ostatné poplatky spojené s bytom. Otec sa o maloletú nezaujíma, nestará,
naposledyjuvidelvaugusteminuléhoroka.Výdavkynamaloletúodposlednéhourčeniavýživnéhovjúni
2018 narástli (napr. strava v materskej škole) okrem toho maloletá nosí dioptrické okuliare a ortopedické

topánky, ktorých cena nie je nízka. Okrem toho chce maloletú zapísať do tanečnej školy, pretože rada
tancuje a chcela by týmto jej talent rozvíjať. Na záver uviedla, že otec dlhuje na výživnom 1.920,- eur,
a podala na neho trestné oznámenie. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s návrhom. Taktiež
reagovala na námietky právnej zástupkyne otca a to tým, že náklady na bývanie majú s priateľom
podelené spravodlivo, pol na pol tak, že priateľ platí hypotéku vo výške 250,- eur mesačne a k tomu

poistenie vo výške 60,- eur štvrťročne a ona hradí ostatné náklady s bytom. Maloletú vozí do školy
do K. z dôvodu, že v ich obci nebola materská škola plne pokrytá vyučovacím jazykom slovenským a
keďže učí na Základnej škole v K., aj jej to vyhovovalo. Ďalej uviedla, že internet považuje v súčasnosti
za nevyhnutnosť, pretože ho používala aj v čase koronavírusu, keď učila distančnou formou denne 4
hodiny. V prípade, ak by neodučila tieto hodiny, nemala by príjem. Čo sa týka kancelárskeho kresla, je

toho názoru, že každé dieťa má vo svojej izbe kreslo. Pokiaľ ide o navíjacie sieťky, jedná sa o sieťky
proti komárom ktoré potrebovali zabezpečiť z dôvodu, že byt sa nachádza v novostavbe kde takého
sieťky chýbali a bolo ich potrebné namontovať aj na okno v detskej izbe. Ďalej uviedla, že životné
poistenie maloletej uzavierali ešte v čase, keď žili s otcom v spoločnej domácnosti a súhlasil s ňou. Ďalej
uviedla, že pokiaľ by otec mal záujem stretávať sa s maloletou, ona by mu v tom nebránila. Maloletá

navštevuje predprimárne vzdelávanie v Materskej škole v Nových Zámkoch, matka má s maloletou
bežné výdavky na oblečenie, stravu a náklady spojené s návštevou predškolského zariadenia. Maloletá
má plochú nohu, z toho dôvodu potrebuje špeciálnu obuv, ktorá stojí 35,- eur. S maloletou chodí 2x ročne
do odbornej očnej ambulancie, maloletá nosí dioptrické okuliare, za ktoré naposledy matka zaplatila
95,- eur. Okuliare menia každý polrok. Maloletá sa stravuje v školskej jedálni, strava stojí 31,90 eur

mesačne, školné 14,- eur mesačne, výlety 10,- eur mesačne. Maloletá navštevuje tanečnú školu E., za
ktorú matka platí 20,- eur mesačne a krúžok anglického jazyka, za ktorý platí 45,- eur polročne. Okrem
toho matka platí nasledujúce jednorazové poplatky v materskej škole: hygienické potreby 5,- eur, triedny
fond + hračky 15,- eur polročne, rodičovské združenie 15,- eur polročne, úrazové poistenie 2,20 eur
a kultúrne akcie 6,- eur. Matka platí životné poistenie maloletej vo výške 15,74 eur mesačne. Matka

býva s priateľom a maloletou v byte, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve matky a priateľa. Priateľ
platí hypotéku za byt mesačne vo výške 250,- eur a poistenie vo výške 60,- eur štvrťročne, matka hradí
ostatné mesačné poplatky spojené s bytom a to: 182,16 eur poplatok za užívanie bytu, za elektrinu
platí 50,- eur, za plyn 10,- eur. Matka má nasledujúce ďalšie mesačné výdavky: mobil 50,- eur, Quatro
splátka 63,90 eur, koncesionárske poplatky 4,64 eur, komunálny odpad 11,90,- eur/polročne, stravné

v základnej škole 28,20,- eur, prevádzkové náklady na vozidlo 200,- eur, vytváranie rezervy 50,- eur,
čistiace a hygienické potreby 50,- eur, ošatenie a obuv 50,- eur, strava cca.60,- eur/týždeň, televízia 35,-
eur. Matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere s čistým mesačným príjmom vo výške 861,69
eur. Priemerný čistý mesačný príjem priateľa matky je vo výške 886,63 eur.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že zníženie výživného nesleduje najlepší záujem
maloletej,pretoževýdavkynamaloletúsačasomlenzvyšujúaotcovinebránižiadnazdravotnáprekážka
aby zarobil peniaze a z uvedeného dôvodu navrhuje návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu Okresného súdu

Levice č. k. 6P/65/2018, pracovnou zmluvou otca, mzdovým výmerom otca, potvrdením o príjme
matky, potvrdením o príjme priateľa matky, výpisom zo živnostenského registra, lustráciou exekučných
konaní vedených voči otcovi na Okresnom súde Levice a Nové Zámky, písomným vyjadrením matky,
potvrdením o návšteve materskej školy maloletej, potvrdeniami o platbách v materskej škole, výpisom zkatastra nehnuteľností matky, rozpisom mesačných platieb matky, rozpisom mesačných platieb matke
na maloletú, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 6P/65/2018 - 153 zo dňa 25.06.2018 bola maloletá G. D.
I., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu od 01.05.2018 sumou
150,- eur mesačne vždy do 5-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky. Zároveň súd otca zaviazal

na zaplatenie zročného výživného za obdobie od 01.05.2018 do 25.06.2018 v sume 300,- eur k rukám
matky do 30 dní od doručenia rozsudku. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2018.

6. V tom čase matka bola zamestnaná s príjmom vo výške 620,- eur mesačne v čistom. Otec v tom čase
zarábal priemerne mesačne 800,- eur v čistom.

7. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

9. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

13. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletej, tie sa v spojitosti s jej vekom a fyzickým rastom neustále
zvyšujú, a to jednak bežné potreby na oblečenie, stravu, obuv, ako aj mimoriadne potreby v súvislosti s
ortopedickými a optickými problémami. Maloletá má problémy s chodidlami, má ploché nohy 3. stupňa,
z toho dôvodu nosí ortopedické topánky, ktoré stoja 35,- eur. Okrem toho nosí dioptrické okuliare,

ktoré menia polročne a za ktoré naposledy matka zaplatila 95,- eur. Maloletá v súčasnosti navštevuje
predprimárne vzdelávanie a matka má preto výdavky v porovnaní s posledným rozhodovaním aj v
súvislosti s materskou školou, okrem toho aj v spojitosti s mimoškolskými a voľnočasovými aktivitami
( anglický jazyk a tanečný krúžok).

15. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, stále je zamestnaná v Základnej škole v K. s mesačným
priemerným čistým príjmom vo výške 861,69 eur. Matka s maloletou žijú v spoločnej domácnosti s jej
priateľom, ktorý je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 886,63 eur. Príjem
matky sa zvýšil o 241,69 eur, zvýšili sa aj mesačné výdavky o 273,69 eur oproti roku 2018.

16. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, výpisom zo živnostenského registra mal súd preukázané, že
otec ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 30.07.2019. Je zamestnaný, zarába priemerne mesačne
16.000,- Kč (cca. 598,20 eur). Naďalej má exekúcie v rôznych výškach. Zo spisu Okresného súdu Levice
sp. zn. 6P/65/2018 ako i lustráciou exekučných konaní vedených na Okresnom súde Levice mal súdpreukázané, že exekúcie na ktoré otec poukazoval v návrhu ako i na pojednávaní, boli voči nemu vedené
už v čase posledného rozhodovania o výživnom (jedná sa o exekučné konania začaté v roku 2014 a
2017, pričom exekučné konanie začaté v roku 2014 je už skončené). Z vyššie uvedenej lustrácie na

OkresnomsúdeLeviceakoanizlustrácieexekučnýchkonanívedenýchnaOkresnomsúdeNovéZámky
nemal súd preukázané, že by sa viedli voči otcovi iné exekučné konania než tie, ktoré sa viedli voči
nemu v čase pôvodného rozhodovania o výživnom. Ďalšia vyživovacia povinnosť otcovi nepribudla.

17. Súd skúmal osobné a majetkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, ako aj odôvodnené potreby

maloletej a postupujúc podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine dospel k záveru, že návrh
otca nie je dôvodný, pretože nedošlo u neho k takej výraznej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Otec síce zanechal podnikateľskú činnosť, v súčasnosti má nižší
príjem, avšak má stredoškolské vzdelanie s výučným listom v odbore strojný mechanik a v čase
podnikateľskej činnosti pracoval ako zvárač, teda prax má v tomto konkrétnom odbore. Internetovým
dohľadaním voľných pracovných miest na trhu práce mal súd preukázané, že v súčasnosti je dostatok

voľných pracovných miest pre túto profesiu, dokonca i s lepšími mzdovými ponukami (v SR aj v ČR) v
porovnaní so mzdou, ktorú má otec dojednanú v pracovnej zmluve. Súd je toho názoru, že otcovi, ktorý
je zdravý, nič nebráni stabilne sa zamestnať i s možnosťou lepšieho príjmu. Čo sa týka argumentácií
ohľadne exekučných konaní vedených voči nemu, tieto súd považuje za irelevantné, pretože tie tu
boli aj v čase posledného rozhodovania o výživnom. Súd na námietky otca a jeho právnej zástupkyne

neprihliadol, nakoľko neboli relevantné pre rozhodnutie a neboli spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie súdu,
pretože súd bral do úvahy len základné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, primerane jeho veku,
na uspokojovanie ktorých sú povinní podieľať sa obaja rodičia podľa svojich schopností a možností.
Tiež neobstojí argumentácia otca, že matka má vyšší príjem a je vlastníčkou nehnuteľnosti, pretože
treba brať do úvahy, že dieťa je zverené do starostlivosti matky, ktorá mu poskytuje nielen dennodennú

starostlivosť ale poskytuje mu aj bývanie. Preto nie sú dôvodom pre zníženie výživného. Na strane
maloletej sa potreby stále zvyšujú v spojitosti s jej vekom, fyzickým rastom a návštevou predškolského
zariadenia ako i mimoriadnymi potrebami (ortopedické a optické pomôcky). V zmysle ustanovení
Zákona o rodine, predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia
zmena pomerov. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom

predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádza z možností,
schopností a majetkových pomerov rodičov, pričom maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Výživné má naviac prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec maloletej je zamestnaný, má bežné
výdavky, má niekoľko exekúcií, ktoré však mal aj pri predchádzajúcom rozhodovaní o výživnom. Z
uvedených dôvodov môže vo výške 150,- eur mesačne prispievať zo svojho priemerného mesačného
príjmu, ktorý činí 598,20 eur mesačne. Keď otec zaplatí z tejto sumy 150,- eur, zostane mu ešte 448,20

eur mesačne, čo je o 233,37 eur viac ako činí jeho životné minimum (598,20 eur mesačne - 150,- eur
mesačne výživné = 448,20 eur mesačne - 214,83 eur mesačne životné minimum na jednu plnoletú
fyzickú osobu = 233,37 eur mesačne), pričom toto životné minimum od 01.07.2020 činí 214,83 eur
mesačne podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Súd preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh otca ako nedôvodný zamietol.

19. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.